Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 11АП-16823/20 по делу N А72-7872/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2021 г. N Ф06-1011/21 настоящее постановление изменено

г.Самара

25 декабря 2020 г.

Дело N А72-7872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

конкурсного управляющего МУП "Теплоком" Кознакова Антона Юрьевича - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Теплоком" Кознакова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у руководителя должника по делу NА72-7872/2018 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплоком", ОГРН 1067321027608, ИНН 7321312325

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области через канцелярию суда поступило заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (далее - должник, МУП "Теплоком") несостоятельным (банкротом); включении Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в реестр требований Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" с суммой 20 314 946 руб. 63 коп.; утверждении арбитражного управляющего Кознакова Антона Юрьевича из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10; почтовый: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании МУП "Теплоком" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) в отношении МУП "Теплоком" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, требование Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Теплоком" в сумме 20 314 946 руб. 63 коп., в т. ч. 19 503 909 руб. 46 коп. - основной долг, 811 037 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, временным управляющим МУП "Теплоком" утвержден Кознаков Антон Юрьевич из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "Теплоком" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) Муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" (ОГРН 1067321027608, ИНН 7321312325, 433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ул.Спутник, д.2А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" открытое конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Теплоком" утвержден Кознаков Антон Юрьевич из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Теплоком" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 94 от 01.06.2019.

02.09.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании руководителя МУП "Теплоком" Головиной Ирины Юрьевны передать конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму 6 897 тыс. руб. (согласно баланса за 2018 год).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у руководителя должника принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2020 к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц привлечены: МУДО ДЮЦ п.Силикатный (ИНН 7316005223), ООО "Квацверке Ульяновск" (ИНН 7316005657), Областное государственное казенное предприятие "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ИНН 7316000218), МУ Администрация МО "Силикатненское городское поселение" (ИНН 7321310230), АО "Силикатчик" (ИНН 7316001236), ИП Д.В.Хребтов (ИНН 732701311567), ИП М.В. Хрипунов (ИНН 370527305071), Частное учреждение дополнительного образования "Авто-класс" (ИНН 7325063944).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 г. по делу N А72-7872/2018 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявление конкурсного управляющего МУП "Теплоком" (ОГРН 1067321027608, ИНН 7321312325) Кознакова Антона Юрьевича об истребовании документов у Головиной Ирины Юрьевны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя Головиной И.Ю. документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 декабря 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 декабря 2020 г. конкурсный управляющий МУП "Теплоком" Кознаков Антон Юрьевич апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с требованиями которого просил истребовать у бывшего руководителя МУП "Теплоком" Головиной Ирины Юрьевны следующие документы:

- первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности на сумму 1 027 736 руб. 55 коп. (согласно акта инвентаризации расчетов в с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на дату 24.05.2019, а также поступившей частичной оплатой);

- надлежащим образом оформленные кассовые книги МУП "Теплоком" за трехлетний период до возбуждения дела процедуры банкротства, а именно с 01.01.2015 по 23.05.2019, а также ведомости по оплате;

- аудиторские заключения, проведенные в отношении МУП "Теплоком" за период с 2012 г. по 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП "Теплоком" Головина Ирина Юрьевна являлась директором должника с 22.10.2015 по дату введения конкурсного управления в отношении должника.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что суд не принял во внимание вину бывшего руководителя по не сохранности документации и не применил нормы подлежащие применению. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неправомерными действиями бывшего руководителя по не передаче документации, нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего, так как не передача документов препятствует осуществлению им в полном объеме полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу положений ст. 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо фактическое отсутствие истребуемых документов у бывшего руководителя.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что все имеющиеся у Головиной И.Ю. документы, сведения переданы конкурсному управляющему. Так, конкурсному управляющему была передана 1С: Бухгалтерия в электронном виде. Согласно акту приема-передачи 1С: Бухгалтерия была передана 30.09.2019. 1С: Бухгалтерия содержит в себе бухгалтерию с 2014 по 2018 гг. (учет взаиморасчетов с организациями, дебиторами, кредиторами, подотчетными лицами; учет расчетов по заработной плате; учет операций по банку и кассе(касса 50-й счет); учет основных средств и нематериальных активов; учет товаров, услуг и производства продукции).

Также, согласно представленным в материалы обособленного спора пояснений в указанном программном обеспечении имеется вся запрашиваемая информация, в том числе кассовые книги, за весь истребуемый период времени, а также информация о расчетах с контрагентами.

Ведение кассовых книг обусловлено наличием операций, проводимых наличными денежными средствами. При этом начиная с 2015 г., как следует из пояснений, практически все операции МУП "Теплоком" проводились через расчётный счет, ввиду чего ведение кассовых книг являлось необязательным.

Конкурсному управляющему была представлена информация о дебиторской задолженности в отношении: с ООО "Кварцверке Ульяновск"; с ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области"; с МБУ ДО "Детская школа искусств имени Б.С. Неклюдова"; с МОУ Силикатненская средняя школа им. В.Г. Штыркина; с МУА МО "Силикатненское городское поселение"; с АО "Силикатчик"; с МКДОУ Силикатненский детский сад "Сказка"; Станция Кучуры; с ИП Хребтов Д.В.; с Хрипуновым М.В.; с ЧУ О ДПО "Авто-класс". С указанными дебиторами акты сверки и акты выполненных работ не подписывались.

Ввиду того, что от ООО "Кварцверке Ульяновск"; ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области"; МБУ ДО "Детская школа искусств имени Б.С. Неклюдова"; МОУ Силикатненская средняя школа им. В.Г. Штыркина; МУА МО "Силикатненское городское поселение"; АО "Силикатчик"; МКДОУ Силикатненский детский сад "Сказка"; Станция Кучуры, ИП Хребтова Д.В.; Хрипунова М.В.; ЧУО ДПО "Авто-класс" не поступали подписанные акты сверки и акты выполненных работ, данные акты МУП "Теплоком" были подписаны в одностороннем порядке. При этом договоры об оказании услуг МУП "Теплоком" указанным организациям были своевременно переданы конкурсному управляющему.

В своих пояснениях Головина И.Ю. также указала, на то, что в настоящий момент задолженность отсутствует у следующих дебиторов: ИП Кулаков; ИП Унисьев В.В.; ИП Штыркин С.А.; ИП Астайкина М.Ф.; СК Богатырь; МАУ Вдохновение; ИП ВолковаЛ.П.; ООО Газпром газораспределение Ульяновск,г.Новоульяновск; ИП Долмашин В.В.; ИП Красильникова Г.Б.; МО МВД России "Сенгилеевский"; ИП НовиковА.В.; НУЗ Отделенческая больница на станции Ульяновск ОАО "Российские железные дороги"; ИП Потехина И.В.; Приход храма в честь Блаженного Андрея Симбирского Чудотворца п.Силикатный; ИП Пугачев А.В.; ООО "Риц-регион"; ПАО "Ростелеком"; Приют "Ручеек"; ООО "СЛТ"; ОГКУ "Служба гражданской защиты и пожарной безопасности Ульяновской области"; ООО "Стекло"; ООО "Улхим"; ФГУП "Почта России"; ООО "Ташлинский ГОК".

В отношении задолженности ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" документы по дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему.

Относительно задолженности перед ООО "Поволжская геологоразведочная компания", Головина И.Ю. пояснила, что с указанным контрагентом был заключен договор N 4-2015 на выполнение работ - проект зон санитарной охраны скважин 1и2 водозабора на сумму 60260 руб.

Указанные работы были выполнены в полном объеме ООО "Поволжская геологоразведочная компания". В связи с чем задолженность с их стороны отсутствует. Задолженность по оплате имеется в настоящий момент именно у МУП "Теплоком", поскольку была оплачена только половина вышеуказанной суммы.

Относительно задолженности, указанной как задолженность станция Кучуры -данная задолженность является задолженностью населения. Договора не заключались.

Относительно задолженности перед МУП "Теплоком" у Муниципального учреждения Администрация муниципального образования "Силикатненское городское поселение", договор указанному агенту направлялся но подписан не был, как не были подписаны и акты выполненных работ. Следует отметить, что указанное обстоятельство не является препятствием для взыскания дебиторской задолженности, поскольку единственным лицом осуществляющим оказание услуг могло являться именно МУП "Теплоком".

Относительно дебиторской задолженности ЧУ ДО "Авто-Класс", ООО "Кварцверке Ульяновск" (обязались оплатить), ИП Хребтов, ИП Хрипунов документы передавались конкурсному управляющему.

Относительно дебиторской задолженности АО "Силикатчик", документы передавались, в частности передавался подписанный договор. Иные документы отсутствуют, в связи с чем не могут быть переданы конкурсному управляющему.

Доказательства которые свидетельствовали бы об обратном заявителем апелляционной жалобы не представлены и такие доказательства отсутствуют в материалах данного обособленного спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника от передачи имеющихся у него документов не уклоняется, при этом конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика не переданных документов, а также отказ или уклонение в передаче.

Согласно представленным документам и пояснениям, аудиторские проверки в отношении МУП "Теплоком" не проводились, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии у бывшего руководителя заключений аудиторской проверки подлежит отклонению как несостоятельный и неподтверждённый достоверными доказательствами.

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования документов у Головиной Ирины Юрьевны, поскольку не доказано, что документация находится в её распоряжении.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2020 г. по делу N А72-7872/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2020 года по делу N А72-7872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова