Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-20546/20 по делу N А32-14051/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-14051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Каретникова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-14051/2019

по иску АО "Сеть телевизионных станций"

к ИП Каретникову Константину Александровичу

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каретникову Константину Александровичу (далее - ИП Каретников К.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образов персонажей в размере 50 000 рублей, взыскании судебных издержек в размере 5 557 рублей, состоящих из стоимости товара в размере 240 рублей, почтовых расходов в размере 117 рублей, размера государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей, а также услуг детектива в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32-14051/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Каретникова К.А. в пользу АО "СТС" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа", судебные расходы в размере 5 557 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по делу N А32- 14051/2019 изменено. С индивидуального предпринимателя Каретникова Константина Александровича в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 10 000 руб., а также 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 240 руб. расходов на приобретение стоимости товара, 23,40 руб. почтовых расходов, 40 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 5 000 руб. расходов на оплату услуг детектива. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22.11.2019 индивидуальный предприниматель Каретников Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, заявление предпринимателя удовлетворено в части, с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменены, заявление о взыскании судебных расходов отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 заявление удовлетворено в части: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 5 600 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что, оценивая объем проделанной представителем ответчика работы в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции указал, что им был подготовлен проект отзыва на исковое заявление и составлена апелляционная жалобы на решение, однако представитель предпринимателя проекты не выполнял, а готовил документы для суда - отзыв на исковое заявление и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019. Также ответчик не согласен с расчетом взыскиваемых судебных расходов, выполненным судом, полагая, что 7 000 руб. необходимо взыскивать за один документ, в то время как представителем ответчика подготовлены: претензия, отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, что составляет в общей сумме 21 000 рублей. Однако, исходя из правила пропорционального распределения судебных расходов, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию 16 800 рублей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом обоснованно установлено, между адвокатом Калякиной Еленой Анатольевной (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Каретниковым Константином Александровичем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридических услуг от 19.03.2019, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по иску АО СТС взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образов (подготовка претензии, подготовка возражения на иск, подготовка апелляционной жалобы); принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса в суде первой инстанции, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства и т.д.) в рамках настоящего договора (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения стоимость вознаграждения адвоката определена сторонами в размере 25 000 руб. Услуги адвоката оплачены доверителем (ИП Каретниковым К.А.) в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ N 394735 от 07.06.2019 (т. 1, л.д. 97).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых ответчиком судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем, как верно указано судом, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя ответчика определенных временных затрат на сбор необходимых доказательств, формированию возражений по делу, консультированию доверителя с учетом отсутствия у него юридического образования, а также их подготовку на подачу в суд.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в рамках настоящего дела подготовлены и представлены отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба.

Таким образом, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя будут отвечать принципам разумности и соразмерности в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность занижения истребуемой суммы судебных расходов, поскольку объем оказанных представителем услуг больше, чем установлен судом, в частности представителем ответчика подготовлены не проекты, а готовые документы - отзыв на иск, апелляционная жалоба и претензия, которая не была учтено судом.

Однако данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению исходя из следующего.

Как указывалось выше, согласно п. 1 соглашения об оказании юридических услуг адвокат обязался по поручению доверителя оказать юридическую помощь по иску АО СТС взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изображение образов (подготовка претензии, подготовка возражения на иск, подготовка апелляционной жалобы).

Из материалов дела следует, претензия, на которую ссылается предприниматель, по сути, является ответом на претензию истца (т. 1 л.д.35). Вместе с тем, затраты за составление такого ответа не являются судебными издержками и не подлежат возмещению за счет истца, поскольку иск подан не ИП Каретниковым К.А., который является в настоящем деле ответчиком, обязательного досудебного порядка урегулирования спора от него не требовалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (7 000 рублей) отвечает критериям разумности и является обоснованной.

Так, указанная сумма складывается из следующего: подготовка отзыва на иск - 2 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по настоящему делу, указал, что по смыслу норм процессуального законодательства частичное удовлетворение требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является частичным удовлетворением иска.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, сформулирована позиция о том, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Аналогичный подход подлежит применению и при взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторского права.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что при распределении судебных расходов судами не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В пунктах 12, 20 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346.

Следуя указаниям кассационного суда, суд первой инстанции применил правило пропорциональности распределения судебных расходов. Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, а именно, отказано на 80 % (20 % размер удовлетворённых исковых требований), следовательно, взысканию подлежат судебные расходы в размере 5 600 рублей (7 000 руб. х 80 %).

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом ответчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, ввиду чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый в настоящем деле судебный акт, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-14051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каретникову Константину Александровичу (ИНН 235300395160, ОГРНИП 305235308400092) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 20.11.2020 операция 125.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин