Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 12АП-9460/20 по делу N А12-13339/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф06-2232/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 декабря 2020 г.

Дело N А12-13339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей Ю.А. Комнатной, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (ИНН 080800029049, ОГРНИП 313344302800047)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-13339/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (ИНН 080800029049, ОГРНИП 313344302800047)

к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д 15, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20, ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791),

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов Дмитрий Алексеевич (далее - предприниматель, ИП Родионов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями к Комитету промышленной политики, торговли и топливно - энергетического комплекса Волгоградской области (далее - административный орган, Комитет) об отмене постановлений: от 13.05.2020 N 969 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; от 13.05.2020 N 971 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; от 13.05.2020 N 970 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; от 13.05.2020 N 964 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; от 13.05.2020 N 965 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; от 13.05.2020 N 967 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 дела N N А12-13338/2020, А12-13339/2020, А12-13340/2020, А12-13341/2020, А12-13342/2020, 13343/2020, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство, с присвоением делу номера N А12-13339/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Родионов Дмитрий Алексеевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Отчет об объемах закупки алкогольной продукции не содержит в себе деление по адресам непосредственной реализации алкогольной продукции, и, несмотря на реализацию алкогольной продукции в нескольких точках, сведения, которые заносятся в ЕГАИС, вносятся централизованно. Предприниматель не обязан вносить сведения в ЕГАИС в каждой торговой точке и составление 6 протоколов по каждой торговой точке незаконно. Учет объемов розничной продажи пива в ЕГАИС не требуется, а только в части отражения факта закупки пива. На основании материалов проверки КУСП N 10396 в отношении ИП Родионова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 171.1, ч.6 ст. 171 1 УК РФ. Предприниматель считает, что не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ за одно и то же нарушение. Протокол об административном правонарушении N 965 является ненадлежащим доказательством, поскольку в протокол Комитетом внесены изменения (иная дата проведения оперативно-розыскных мероприятий), однако предприниматель не извещался о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол. В протоколе указана алкогольная продукция, оборот которой не подтвержден. ИП Родионов Д.А. считает возможным замены штрафа на предупреждение.

Комитетом промышленной политики, торговли и топливно - энергетического комплекса Волгоградской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Предметом оспаривания являются постановления Комитета промышленной политики, торговли и топливно - энергетического комплекса Волгоградской области от 13.05.2020 N N 969, 971, 970, 964, 965 и 967 о привлечении ИП Родионова Д.А. к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому.

Как следует из материалов дела, в адрес Комитета промышленной политики, торговли и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области поступили материалы проверки КУСП N 10396 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Волгограду по факту нарушения ИП Родионовым Д.А. оборота алкогольной продукции.

Рассмотрев поступившие материалы, Комитет пришел к выводу, что данная алкогольная продукция, в нарушение статьи 10.2, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) ИП Родионовым Д.А. не зафиксирована в ЕГАИС.

По факту выявленных нарушений 18.03.2020 Комитетом в отношении ИП Родионова Д.А. составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 14.19 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Комитетом 13.05.2020 вынесены оспариваемые постановления о привлечении индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной, пользователями применяется как достоверная и актуальная.

Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) утверждены Постановлением Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила).

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

В соответствии с пунктом 5 Правил ЕГАИС ведение ЕГАИС осуществляется в электронном виде с использованием программных средств этой единой информационной системы и включает в себя:

1) внесение информации, указанной в пункте 6 настоящих Правил, в единую информационную систему и ее обработку;

2) хранение, систематизацию, изменение и защиту информации, содержащейся в единой информационной системе;

3) формирование резервных копий документов и массивов документов единой информационной системы.

Статьей 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещен.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 1459).

В силу требований подпункта 1 пункта 4, подпунктов 14, 23 и 24 пункта 6 Правил N 1459 организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объемах (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе, учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции; а также сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция.

В соответствии с абзацем 21 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в торговом объекте "444", расположенном адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 12, выявлен оборот ИП Родионовым Д.А. алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Оборот следующей алкогольной продукции осуществлялся без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее происхождения (протокол осмотра от 09.10.2019): пиво "Курган Победы"50 л; пиво "Купец светлое" 50 л; пиво "Старочешское светлое лежак" 30 л; пиво "Заправское светлое" 50 л; пиво "Заправское светлое" 50 л; пиво "Купец", пиво "Молодежное" 30 л; пиво "Чешское" 30 л; пиво "Чешское" 30 л; пиво "Курган Победы" 50 л; пиво "Старочешское светлое лежак" 30 л; пиво Канцлер Пилснер 50 л; пиво "Купец" 50 л; пиво "Старочешское светлое лежак" 30 л; пиво "Старочешское светлое лежак" 30 л; пиво "Жигулевское СССР" 50 л; пиво "Заправское светлое" 50 л; пиво "Молодежное" 30 л.

24 октября 2019 года в 14 час. 30 мин. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в торговом объекте "444", расположенном адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 50, выявлен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: пиво "Старочешский светлый лежак", 30 литров; пиво "Старочешский светлый лежак", 30 литров; пиво "Крым", 50 литров; пиво "Заправское светлое", 50 литров; пиво "Заправское светлое", 50 литров; пиво "Старочешский светлый лежак", 30 литров; пиво "Заправское светлое", 50 литров; пиво "Заправское светлое", 50 литров; пиво "Канцлеръ Чешское", 30 литров; пиво "Канцлеръ Чешское", 30 литров; "Канцлеръ Пилснер", 30 литров; пиво "Старочешский светлый лежак", 30 литров.

09 октября 2019 года в 15 час. 10 мин. при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в торговом объекте "444", расположенном адресу: г. Волгоград, ул. Закавказская, 1, выявлен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: пиво "Визит классический"; пиво "Купец"; пиво "Жигулевское"; пиво "Заправское светлое", 50 литров; пиво "Жигулевское"; пиво "Жигулевское" (неполная); пиво "Старочешский светлый лежак", 30 литров; пиво "Варим сусло", 50 литров; пиво "Заправское светлое", 50 литров; пиво "Заправское светлое", 50 литров; пиво "Заправское светлое", 50 литров; пиво "Заправское светлое", 50 литров; пиво "Заправское светлое", 50 литров; пиво "Жигулевское"; пиво "Курган Победы", 50 литров; пиво "Заправское светлое", 50 литров; пиво "Жигулевское"; пиво "Старочешский светлый лежак", 30 литров; пиво "Старочешский светлый лежак", 30 литров.

24 октября 2019 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в торговом объекте "444", расположенном адресу: г. Волгоград, ул. Колосовая, д. 12, выявлен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Оборот следующей алкогольной продукции осуществлялся без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее происхождения (протокол осмотра от 24.10.2019): пиво "Крым" 50 л; пиво "Жигулевское СССР" 50 л; пиво "Заправское светлое" 50 л; пиво "Заправское светлое" 50 л; пиво "Канцлеръ Чешское" 30 л, пиво "Чешское" 30 л; пиво "Купец" 50 л.

09 октября 2019 года сотрудниками УМВД по г. Волгограда в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" в торговом объекте "444", по адресу: г. Волгоград, ул. Саши Чекалина, д. 12 выявлен оборот алкогольной продукции - пива "Заправское светлое", 50 литров; пива "Курган Победы", 50 литров; пива "Заправское светлое", 50 литров; пива "Заправское светлое", 50 литров; пива "Курган Победы", 50 литров; пива "Заправское светлое", 50 литров; пива "Старочешский светлый лежак", 30 литров; пива "Старочешский светлый лежак", 30 литров; пива "Заправское светлое", 50 литров; пива "Заправское светлое", 50 литров; пива "Чешское ПЭТ" 30 литров; пива "Курган Победы", 50 литров; пива "Курган Победы", 50 литров; пива "Канцлеръ Чешское", 30 литров; пива "Молодежное (ПЭТ) 30 литров"; пива "Молодежное (ПЭТ) 30 литров"; пива "Кардымовское", 24 октября 2019 при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в торговом объекте "444", расположенном адресу: г. Волгоград, ул. Грибанова, 22, выявлен оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Оборот следующей алкогольной продукции осуществлялся без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее происхождения (протокол осмотра от 24.10.2019): пиво Жигулевское СССР 50 литров, пиво Заправское светлое 50 литров, пиво Заправское светлое 50 литров, пиво Жигулевское СССР 50 литров, пиво Жигулевское СССР 50 литров.

В ходе проверки составлены соответствующие протоколы осмотра от 09.10.2019 и от 24.10.2019, которыми спорная алкогольная продукция была изъята.

В указанных торговых объектах деятельность предприятий общественного питания осуществляет индивидуальный предприниматель Родионов Дмитрий Алексеевич (ИНН 080800029049).

В ходе проверки изъятой алкогольной продукции Комитетом установлено, что спорная алкогольная продукция не зафиксирована в ЕГАИС, что подтверждается журналом "Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", сформированным в отношении индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича и размещенном в личном кабинете Комитета промышленности и торговли Волгоградской области на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка https://service.fsrar.ru/cabinet/home за период с 01.01.2019 по 01.12.2019.

Таким образом, предпринимателем в процессе осуществления деятельности допущен факт нарушения установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), а именно в ЕГАИС не зафиксированы сведения о спорной алкогольной продукции.

За данный вид нарушения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по ст. 14.19 КоАП РФ, характеризующаяся несоблюдением порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Предприниматель имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, каких-либо объективных препятствий этому не установлено.

Доводы предпринимателя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ, поскольку учет объемов розничной продажи пива в ЕГАИС не требуется, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае объективной стороной вменяемого правонарушения является не фиксация в ЕГАИС информации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Сведения ЕГАИС подтверждают факт нарушения предпринимателем установленных требований, а именно отсутствие в ЕГАИС сведений об изъятой у предпринимателя алкогольной продукции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Довод предпринимателя о централизованном внесении сведений о закупке пива не может свидетельствовать о совершении одного бездействия, содержащего состав административного правонарушения, поскольку не представлены доказательства совершения одной (единой) закупки всей продукции.

Как видно из содержания оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности количество наименований, временной период дат розлива поставленной в адрес предпринимателя алкогольной продукции, а также поставщики продукции различны, перечень изъятой продукции различен, что свидетельствует о совершении правонарушений в виде бездействия по не внесению сведений о закупке пива в разное время, и образует самостоятельные административные правонарушения.

В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

При указанных обстоятельствах, административным органом правомерно отказано в объединении административных дел в отношении предпринимателя в одно производство.

Доказательств, подтверждающих фиксацию сведений об указанной алкогольной продукции в ЕГАИС, предпринимателем не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Родионова Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

ИП Родионов Д.А., являясь профессиональным участником алкогольного рынка, знал и допускал, что не фиксация сведений в ЕГАИС может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде мер административного воздействия.

Довод ИП Родионова Д.А. о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что на основании материала проверки в отношении него уже возбуждено уголовное дело N 12001180048000084 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из текста постановления ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 30.03.2020 о возбуждении уголовного дела N 12001180048000084 в отношении Родионова Д.А. по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 статьи 171.1, пункта "а" части 6 статьи 171.1 УК РФ, не следует, что оно охватывает вменяемое предпринимателю событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.19 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона состава преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 4 и пунктом "а" части 6 статьи 171.1 УК РФ, и правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, различна.

Учитывая изложенное, основания для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют, а доводы предпринимателя в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении N 965 является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении N 965 административным органом допущена опечатка в указании в описательной части протокола даты проверочной закупки алкогольной продукции 09.10.2019 г. вместо 24.10.2019 г.

Определением от 12.05.2020 г. Комитетом исправлена допущенная в описательной части протокола N 965 от 18.03.2020 г. опечатка даты проверочной закупки алкогольной продукции вместо даты 09.10.2019 г. читать дату 24.10.2019 г.

Вопреки доводам апеллянта, указанная техническая ошибка не препятствует установлению момента выявления правонарушения, в связи с чем, отсутствие извещения предпринимателя о дате исправления опечатки не повлекло нарушения его прав и законных интересов.

Комитетом в протоколе N 965 указано на нахождение в незаконном обороте и отсутствии регистрации в ЕГАИС, в том числе, пиво "Молодежное" (ПЭТ) 50 литров, пиво "Чешское" (ПЭТ) 30 литров, пиво "Чешское" (ПЭТ) 30 литров, однако в протоколе осмотра от 24.10.2019 г. указание на наличие пива данного наименования и на его изъятие отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности протокола и вынесенного постановления, поскольку в протоколе зафиксировано нарушение и по иной алкогольной продукции (пиво "Жигулевское", пиво "Заправское"). Административное наказание определено в минимальной размере, независимо от количества алкогольной продукции.

На основании изложенного, учитывая, что состав административного правонарушения установлен и доказан, процессуальных нарушений при привлечении ИП Родионова Д.А. к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Указанное нарушение посягает, в первую очередь, на установленный режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на данном рынке, затрагивает права неопределенного круга лиц (потребителей) на охрану жизни и здоровья.

Согласно п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Предприниматель считает возможным замены штрафа на предупреждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, повлечет для предпринимателя необратимые последствия.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2020 года по делу N А12-13339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура