Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-22809/20 по делу N А56-57819/2016

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А56-57819/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от Драбовского Р.С.: представитель Едалин С.В. по доверенности от 18.12.2019,

от конкурсного управляющего: представитель Волкова Е.В. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22809/2020) Драбовского Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 о прекращении производства по обособленному спору по делу N А56-57819/2016/з.28, принятое

по требованию Драбовского Романа Сергеевича

об исполнении денежных обязательств из договора займа от 29.08.2014 N 29/08

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таврический-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.08.2016 по заявлению кредитора ООО "АР СТРОЙ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таврический-Инвест", место государственной регистрации: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, дом 31, ОГРН 1147847038657, ИНН 7805642331 (далее - общество, должник).

01.02.2017 общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство (решение в полном объеме изготовлено 03.02.2017). 06.11.2019 конкурсным управляющим обществом утвержден Левченко Валерий Петрович. Срок конкурсного производства продлен в установленном законом порядке.

Драбовский Роман Сергеевич (далее - заявитель, кредитор) 04.02.2020 предъявил в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из договора займа от 29.08.2014 N 29/08 в размере 78 279 810,69 руб., в том числе: 5 298 736,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 28.08.2016. При этом заявитель просил признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.07.2020 арбитражный суд прекратил производство по обособленному спору по требованию Драбовского Р.С. к должнику ООО "Таврический-Инвест" об исполнении денежных обязательств из договора займа от 29.08.2014 N 29/08.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Драбовский Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель Драбовского Р.С. заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-43114/2016.

Также представителем Драбовского Р.С. заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А56-43114/2016.

Рассмотрев заявленные ходатайства, учитывая мнение представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим вводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективной невозможности рассмотрения настоящего спора не установлено. Наличие в производстве арбитражного суда дела N А56-43114/2016, в рамках которого Драбовский Р.С. обратился с заявлением о процессуальной замене ООО "УСК" на Драбовского Р.С. в связи с заключением договора цессии от 11.12.2017само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2020 по делу N А56-17662/2020 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020, договор уступки прав (цессии) от 11.12.2017, заключенный между ООО "УПРАВЛЕНИЕ СЕТЕВЫМИ КОМПЛЕКСАМИ" (ООО "УСК", ОГРН 1077847453200, ИНН 7801441120) и Драбовским Р.С., признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки - признано право требования ООО "УСК", признанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-43114/2016, не выбывшим из имущества ООО "УСК".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств Драбовского Р.С.

Представитель Драбовского Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование предъявленного требования Драбовский Р.С. сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-43114/2016, которым установлен факт неисполнения должником в нарушение норм статей 309-310, 809-810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных обязательств из договора займа от 29.08.2014 N 29/08 с ООО "УСК", и определение арбитражного суда по указанному делу от 23.12.2019 о процессуальной замене взыскателя ООО "УСК"

В ходе рассмотрения заявления Драбовского Р.С., суд первой инстанции установил, что обоснованность заявленных Драбовским Р.С. денежных обязательств уже была предметом судебного исследования в деле о банкротстве общества при рассмотрении заявления ООО "УСК": вступившим в законную силу определением от 28.04.2017 по обособленному спору N А56-57819/2016-з.1 требование данного лица из договора займа от 29.08.2014 N 29/08, подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-43114/2016, было признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В последующем определением суда от 02.07.2018 по тому же спору арбитражный суд исключил данное требование из реестра ввиду ликвидации конкурсного кредитора ООО "УСК". Данный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО "Таврический-Инвест" спор об исполнении денежных обязательств из договора займа от 29.08.2014 N 29/08 за счет конкурсной массы должника разрешен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по обособленному спору по требованию Драбовского Р.С. к должнику ООО "Таврический-Инвест" об исполнении денежных обязательств из договора займа от 29.08.2014 N 29/08.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-57819/2016-з.28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова