Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 13АП-32644/20 по делу N А21-11480/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2021 г. N Ф07-2732/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2020 г.

Дело N А21-11480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Морозов В.Ю. по протоколу N 01-У/15

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32644/2020) ООО "Мидгард" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 по делу N А21-11480/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панцер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард"

о расторжении договора, о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панцер" (далее - истец, ООО "Панцер" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" (далее - ответчик, ООО "Мидгард") о расторжении договора на выполнение электромонтажных работ от 30.10.2018 N 01/10/1, взыскании 205717,5 руб. задолженности, 16045,97 руб. неустойки, а также 648,02 руб. почтовых судебных издержек (дело N А21-11480/2019).

ООО "Мидгард" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Панцер" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1371702 руб., 165975,95 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9658,28 руб. и по дату возврата денежных средств (дело N А21-15817/2019).

Определением суда от 02.12.2019 года по делу N А21-11480/2019 требования по делам NN А21-11480/2019, А21-15817/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А21-11480/2019.

Решением суда от 30.09.2020 с ООО "Мидгард" в пользу ООО "Панцер" взыскано 128 665,5 рублей основного долга, 2187,3 рублей неустойки, 4387 рублей расходов по госпошлине и 126,5 рублей в возмещение почтовых издержек, а также 55 000 рублей судебных издержек по экспертизе; в удовлетворении остальной части требований ООО "Панцер" отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Мидгард" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мидгард" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Мидгард". В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что работы по договору от 30.10.2018 N 01/10/1 истцом в полном объеме не были выполнены, имеют неустранимые недостатки по качеству, что подтверждается техническим заключением ТЗ-19.205 от 12.09.2019. В нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции представленное ответчиком ТЗ-19.205 от 12.09.2019 не оценил.

Экспертное заключение от 17.07.2020 N 112-20, положенное в основу решения суда, имеет противоречивые выводы, является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем ответчик считает необходимым назначить новую строительно-техническую экспертизу по настоящему делу.

От ООО "Мидгард" 16.12.2020 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 17.12.2020, в режиме онлайн-заседания.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом как поданное несвоевременно, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Мидгард" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу новой строительно-технической экспертизы возражал; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменных возражениях.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 17.07.2020 года N 112-20 является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, апелляционный суд не усматривает. Проводившие исследование эксперты Навицкас А.В. и Кулакова Т.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручные подписки, оснований для проведения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется.

Несогласие ООО "Мидгард" с заключением эксперта само по себе не является основанием для проведения нового исследования, возражения подателя жалобы подлежат оценке при оценке заключения экспертизы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении новой судебной экспертизы отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Панцер" (подрядчик) и ООО "Мидгард" (заказчик) 30.10.2018 заключен договор N 01/10/1 на выполнение электромонтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и за его счет выполнить собственными силами работы по монтажу электрических сетей в стоящемся здании "Гостиница по ул. Пугачева в городе Зеленоградске" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость и объем поручаемой работы зафиксирована в смете (приложение N 1) и составляет 2 300 000 рублей.

По условиям пункта 2.1 договора заказчик производит оплату авансовых платежей, впоследствии производит оплату выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

Если в период производства работ у подрядчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не оговоренных сторонами по срокам и стоимости, он обязан уведомить об этом заказчика в течение 5 дней с момента, когда подрядчик узнал о таковых. В случае согласия заказчика на производство подрядчиком дополнительных работ между сторонами подписывается дополнительное соглашение с указанием стоимости дополнительных работ, их видами и сроками исполнения. Заказчик вправе не согласиться на превышение указанной в договоре цены работ и отказаться от дальнейшего исполнения договора, возместив подрядчику стоимость фактически выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 3.4 договора, согласно которому по окончании работ между сторонами подписывается акт выполненных работ. Заказчик в течение трех дней обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ. Между сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем замечаний и сроком их устранения. После устранения замечаний подрядчик направляет заказчику повторный акт выполненных работ на основании которого производится окончательный расчет с подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.5 договора срок выполнения работ по монтажу кабельных линий 4 месяца со дня получения согласованного проекта.

Срок выполнения работ по монтажу электрооборудования 3 месяца после окончания отделочных работ (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты работ или за нарушение срока выполнения работ виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По актам от 20.12.2018 года N 1, от 28.01.2019 года N 2, от 25.02.2019 года N 3, от 28.03.2019 года N 4 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 873 900 руб.

В период с 15.11.2018 года по 05.06.2019 года заказчик произвел оплату по договору в общей сумме 1 371 702 руб.

Акты сдачи-приемки работ N 5 и N 6 на сумму 360 802 руб. и 342 717,5 руб. соответственно направлены в адрес заказчика по почте и получены 22.07.2019.

26.09.2019 заказчик направил подрядчику отказ от исполнения договора от 30.10.2018 года N 01/10/1 и потребовал возврата авансовых платежей.

Отказ от исполнения договора получен подрядчиком 08.10.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Панцер" просило расторгнуть договор и взыскать с заказчика задолженность выполненные работы в размере 205 717,5 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 03.06.2019 по 19.08.2019 в размере 16 045,97 руб.

ООО "Мидгард", возражая против удовлетворения заявленных требований и полагая, что ООО "Панцер" ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору, обратилось с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 371 702 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с 08.10.2019 по 28.10.2019 в сумме 9 658,28 руб. и на дату возврата денежных средств, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 165 975,95 руб.

По ходатайству ООО "Мидгард" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам объема и качества работ.

Суд первой инстанции, оценив правовые позиции сторон и представленные в их обоснование доказательства, с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении от 17.07.2020 N 112-20, удовлетворил первоначальное исковое заявление частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Работы по актам от 20.12.2018 года N 1, от 28.01.2019 года N 2, от 25.02.2019 года N 3, от 28.03.2019 года N 4 общей стоимостью 873 900 руб. приняты заказчиком без замечаний.

Акты выполненных работ N 5 и N 6 заказчиком получены 22.07.2019, однако не подписаны, при этом мотивированный отказ от приемки работ в соответствии с пунктом 3.4 договора в адрес подрядчика не направлен.

Уведомлением от 26.09.2019 заказчик отказался от исполнения договора от 30.10.2018 года N 01/10/1 и потребовал возврата авансовых платежей.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе получить оплату пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы.

С целью установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертная организация "ЭКСКО".

Согласно заключению экспертов от 17.07.2020 N 112-20 фактически выполнены основные работы по договору и смете на сумму 1491967,5 руб. и дополнительные работы стоимостью 8400 руб.; эксперты пришли к выводу о том, что выполненные в здании работы схожи по виду работ, указанным в актах выполненных работ N 1-6. При этом, на объекте имеются устранимые дефекты в виде ненадежного крепления проводки в потолке дюбель-хомутами, но достоверно определить по какой причине они возникли с учетом продолжения выполнения электротехнических работ другой подрядной организацией, не представилось возможным.

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО "Панцер" и подлежащих оплате работ составляет 1500367,5 руб. Доказательств того, что указанные работы полностью или в какой-либо части выполнялись не истцом, а иной подрядной организацией, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы по договору от 30.10.2018 N 01/10/1 имеют неустранимые недостатки по качеству, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Техническое заключение ТЗ-19.205 от 12.09.2019, на которое ссылается податель жалобы, составлено в одностороннем порядке, по заданию заказчика и представленным заказчиком документам, кроме того не содержит выводов о наличии в работах, выполненных ООО "Панцер", неустранимых дефектов, препятствующих использованию их результата.

Обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о доказанности факта частичного выполнения работ, их объема и стоимости.

При этом доводы ответчика о том, что стоимость дополнительных работ в размере 8400 руб. не подлежит взысканию с заказчика, поскольку выполнение данных работ не было согласовано в порядке пункта 2.2 договора, судом отклоняются.

Акты приемки выполненных работ, содержащие сведения о дополнительных работах, ООО "Мидгард" подписаны без возражений, при этом из условий договора не следует, что в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору дополнительные работы не подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорной ситуации с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные с надлежащим качеством работы в размере 128665,5 руб., а также неустойка за нарушение срока оплаты работ в сумме 128665,50 руб., что влечет отказ в удовлетворении требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 1371702 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Мидгард" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности данного требования по праву и размеру.

В силу пункта 3.3 договора при задержке хода работ не по вине подрядчика срок сдачи выполненных работ соответственно сдвигается на время задержки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подрядчику не передавался согласованный проект, работы выполнялись по измененным эскизным проектам отдельных помещений, что не позволяет определить начало течения срока выполнения работ по условиям пункта 3.5 договора.

Из претензии подрядчика от 22.06.2019 также усматривается, что поставка материалов производится с существенной задержкой, заказчик длительное время не принимает решение о прохождении трассы прокладки металлических кабельных лотков, отсутствует утвержденный рабочий проект электроснабжения.

В этой связи неустойка по пункту 6.2 договора не подлежит взысканию с подрядчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 по делу N А21-11480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина