Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 17АП-5331/19 по делу N А60-36552/2018

г. Пермь

25 декабря 2020 г.

Дело N А60-36552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-консалтинг" о взыскании убытков с Вахрушева Никиты Алексеевича, Зайнагетдинова Артема Радиковича,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-36552/2018

о признании Хвостова Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Вахрушев Никита Алексеевич, Зайнагетдинов Артем Радикович,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Уралпромрезинотехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Хвостова Алексея Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 10.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралпромрезинотехника" о признании Хвостова Алексея Анатольевича (далее - Хвостов А.А., должник) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным и введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждён Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр антикризисного управления".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть оглашена 28.01.2019) Хвостова А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 29.07.2019. Финансовым управляющим должника утверждён Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих Сибирский центр антикризисного управления".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019, стр. 64, в ЕФРСБ - 06.02.2019.

23.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-консалтинг" (далее - ООО "Инсайд-консалтинг") поступило заявление о взыскании убытков с Вахрушева Никиты Алексеевича (далее - Вахрушев Н.А.), Зайнагетдинова Артема Радиковича (далее - Зайнагетдинов А.Р.).

Определением от 29.07.2020 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 года в удовлетворении заявления ООО "Инсайд-консалтинг" (ИНН 6671347185 ОГРН 1106671025823) о взыскании убытков с Вахрушева Н.А., Зайнагетдинова А.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инсайд-консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования о взыскании убытков удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Считает, что требование об оспаривании сделки никак не подменяет собой требование о взыскании убытков. Сделка по отчуждению земельного участка и расположенного на нем дома являлась безвозмездной, никакой оплаты от Вахрушева Н.А. должник не получал, в связи с чем с Вахрушева Н.А., Зайнагетдинова А.Р. должны быть взысканы убытки.

В материалы дела от Вахрушева Н.А. и от Зайнагетдинова А.Р. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании убытков ООО "Инсайд-консалтинг" ссылается на следующие обстоятельства.

07.07.2014 между Хвостовым А.А. (продавец) и Вахрушевым Н.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупать купил:

жилой дом, площадью 296,6 кв.м., кадастровый номер: 66:25:2301001:643, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, д. Токарево, ул. Ясная, д. 1;

земельный участок, площадью 1488 кв.м, кадастровый номер 66:25:2301001:39, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, д. Токарево, ул. Ясная, д. 1.

Стоимость жилого дома составила 10000000 руб., а земельного участка - 3000000 руб.

Как установлено судом, сделка по отчуждению земельного участка и расположенного на нём дома являлась безвозмездной. Оплат Вахрушевым Н.А. не производилась.

В дальнейшем 24.06.2015 Вахрушев Н.А. отчуждает указанное недвижимое имущество в пользу Зайнагетдинова Артема Радиковича за 8000000 руб.

02.10.2018 Зайнагетдинов А.Р. продает Вахрушеву Н.А. указанное недвижимое имущество за 7800000 руб.

Согласно справке Кашинской сельской администрации от 17.01.2019 N 44, Хвостов А.А. совместно со своими родителями и сыном Вахрушевым Н.А. зарегистрированы по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, д. Токарево, ул. Ясная, д. 1 (данное обстоятельство установлено судом в Постановлении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А60-36552/2018).

Так, заявитель полагает, что указанное имущество не выбывало из владения семьи Хвостовых, а сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения придать соответствующие ей правовые последствия. Все договоры являлись прикрытием для избежания ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного кредиторам: сначала имущество было номинально переоформлено на сына, у которого не было обязательств перед кредиторами, чтобы судебные приставы не могли это имущество обнаружить в собственности Хвостова А.А. или в собственности его супруги Вахрушевой Г.А., затем, это имущество было передано третьему лицу Зайнагетдинову А.Р., после чего вернулось обратно Вахрушеву Н.А.

В результате отчуждения имущества Вахрушеву Н.А. и дальнейшей его реализацией был причинен вред кредиторам Хвостова А.А. в размере 13000000 руб. 00 коп., поскольку в настоящий момент жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, д. Токарево, ул. Ясная, д. 1, является единственным жильем для Вахрушева Н.А. и должника, то на него распространяется исполнительский иммунитет.

Таким образом, полагая, что причинены убытки в сумме 13000000 руб. ООО "Инсайд-консалтинг" обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно- следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как было указано выше, 07.07.2014 между Хвостовым А.А. (продавец) и Вахрушевым Н.А. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимости, согласно которому продавец продал, а покупать купил: жилой дом, площадью 296,6 кв.м, кадастровый номер: 66:25:2301001:643, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-он, д. Токарево, ул. Ясная, д. 1; земельный участок, площадью 1488 кв.м, кадастровый номер 6:25:2301001:39, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, д. Токарево, ул. Ясная, д. 1. Стоимость жилого дома составила 10000000 руб., а земельного участка - 3000000 руб.

В последующем, 24.06.2015 между Вахрушевым Н.А. (продавец) и Зайнагетдиновым А.Р. (покупатель) заключён договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил спорные жилой дом и земельный участок за 8000000 руб.

02.10.2018 Зайнагетдиновым А.Р. (продавец) и Вахрушевым Н.А. (покупатель) заключён договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил спорные жилой дом и земельный участок за 7800000 руб.

Между тем, вступившим в законную силу определением от 11.03.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Баланенко А.А. о признании сделки должника с Вахрушевым Н.А. - договора купли-продажи от 07.07.2014 недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение суда первой инстанции от 11.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-36552/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего Хвостова Алексея Анатольевича Баланенко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судами двух инстанций установлено, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, обращение взыскания на него запрещено, в связи с чем, кредиторы не могли рассчитывать на удовлетворение требований за счёт этого имущества.

Также установлено, что с учетом действий и поведения сторон оспариваемой сделки, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки Хвостов А.А. не имел каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами, какие-либо ограничения имущественных прав отсутствовали, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам и целью сделки являлось предотвращение обращения взыскания на имущество должника, а также отсутствие в действиях сторон оспариваемой сделки, в частности в действиях Вахрушевого Н. А. признаков злоупотребления правом, в том числе в отсутствие однозначных доказательств свидетельствующих об осведомленности ответчика о преступных действиях отца, осознанного его участия в сделке именно целью вывода актива из собственности Хвостова А.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доказательств, достоверно позволяющих прийти к иным выводам, финансовым управляющим не представлено.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленные вышеуказанными решениями обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Как пояснило заинтересованное лицо - Вахрушев Н.А., в настоящее время в доме на территории земельного участка, последний проживает совместно с отцом - Хвостовым А.А. и его родителями.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о противоправности действий ответчиков, которые повлекли убытки заявителя.

Как верно указывает суд первой инстанции, отчуждение должником единственного принадлежащего ему жилья, не может указывать на то, что покупателями (приобретателями) причиняются убытки кредиторам, поскольку в любом случае единственное жильё обладает исполнительским иммунитетом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют достаточные основания квалифицировать данные действия Вахрушева Н.А. и Зайнагетдинова А.Р. как влекущие причинение должнику убытков.

Следовательно, даже если бы указанные объекты недвижимости были возвращены в собственность Хвостова А.А. или не выбывали из нее (при отсутствии состоявшихся сделок), в силу запрета, установленного законом (статья 446 ГПК РФ) в любом случае на них невозможно было бы обратить взыскание для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, оснований для привлечения Вахрушева Н.А. и Зайнагетдинова А.Р. к ответственности в виде взыскания убытков в размере сумм, приведенных конкурсным управляющим, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу N А60-36552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова