Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 15АП-17256/20 по делу N А32-5273/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1238/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2020 г.

дело N А32-5273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Штин Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-5273/2018 по заявлению арбитражного управляющего Штин Юлии Борисовны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сапиева Анзора Руслановича,

ответчик: Сапиева Людмила Химишевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сапиева Анзора Руслановича (далее - должник) финансовый управляющий должника Штин Юлия Борисовна (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключенного между должником и Сапиевой Людмилой Химишевой (далее - ответчик) недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, VIN: XW7BKYFK60S103673. Также в рамках названного обособленного спора Сапиевой Л.Х. 07.07.2020 подано заявление признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.12.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 принят отказ ответчика от заявления о признании договора купли-продажи от 20.12.2017 и признании за Сапиевой Л.Х. права собственности, производство по рассмотрению данного заявления прекращено. Заявление финансового управляющего должника о признании спорного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения, с должника взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи от 20.12.2017 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте дату объявления резолютивной части указал позднее, чем дату составления полного текста определения. Податель апелляционной жалобы указывает, что при приобщении судом дополнительных документов в материалы дела, финансовому управляющему не были представлены данные документы, в связи с чем, он был лишен права представлять возражения. Финансовый управляющий отмечает, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 20.12.2017 должник имел неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам. Заявитель указывает, что должник продолжает осуществлять пользование и владение спорным имуществом, что свидетельствует о мнимости сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу должник и ответчик просят суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает требования финансового управляющего должника, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое определение и признать спорный договор недействительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы направлены на обжалование определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, а должник не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Штин Юлия Борисовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Штин Юлия Борисовна.

18 июня 2020 года в рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2017, заключенного между должником и ответчиком недействительной сделкой, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, VIN: XW7BKYFK60S103673.

В своих требованиях, финансовый управляющий указал, что транспортное средство отчуждено при неравноценном встречном исполнении, действия должника представляют собой действия, направленные на выбытие ликвидных активов с целью недопущения обращения на них взыскания при наличии у должника неисполненных обязательств. Финансовый управляющий также указал, что цена по договору от 20.12.2017 составляет 300 000 руб.

На момент отчуждения имущества у должника имелись уже просроченные обязательства перед кредиторами, о наличии которых Сапиевой Л.Х. было известно, поскольку она приходится должнику матерью.

Должник, а также представитель заинтересованного лица Сапиевой Л.Х. в своих возражениях указали, что транспортное средство никогда не принадлежало должнику, а являлось собственностью Сапиевой Л.Х., в связи с чем, требование о его возврате неправомерно.

Признавая требования финансового управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса (аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2017 по делу N А05-11473/2015).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 20.12.2017, то есть в течение шести месяцев (менее, чем за два месяца) до принятия заявления о признании банкротом (16.02.2018).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам финансовый управляющий указал, что отчуждение спорного транспортного средства произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этого имущества.

В качестве доказательств, свидетельствующих о неравноценности договора, финансовый управляющий указывает на данные о стоимости аналогичных транспортных средств, находящихся в открытом доступе.

Судом апелляционной инстанции проведена проверка доводов финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Согласно сведениям, полученным из открытых источников в сети "Интернет" (сайт - посредник по продаже автомобилей "Авито.ру"), средняя рыночная стоимость автомобиля с аналогичными характеристиками варьируется от 1 270 000 руб. до 1 550 000 руб., а цена по договору составляет 300000 рублей, то есть от 4 до 5 раз дешевле. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты, из пояснений должника и ответчика следует, что оплата по договору не произведена, цена в договоре указана формально.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись уже неисполненные обязательства перед рядом кредиторов (ПАО "Сбербанк", ООО "Сетелем Банк", ООО "Русфинанс банк") на сумму 2 403 065, 39 руб., которые установлены в реестре требований кредиторов.

Так, должник имел неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам по кредитному договору от 14.05.2008 N 08-481 перед ПАО "Сбербанк России" и прекратил исполнять взятые на себя обязательства с 11.09.2017.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по настоящему делу, между должником и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор кредитования от 29.08.2014 N 04100937440. В последующем, права требования по договору кредитования от 29.08.2014 N 04100937440 переданы в пользу ООО "Сбер-Альянс" на основании договора цессии от 26.07.2018 N 28. Как установлено финансовым управляющим должника, последний прекратил исполнять взятые на себя обязательства по названному кредитному договору начиная с 09.03.2016.

Между должником и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор от 05.09.2013 N 1140685-Ф. Как установлено финансовым управляющим должник прекратил исполнять взятые на себя обязательства с 01.10.2016.

Из материалов дела усматривается аффилированность лиц, совершивших оспариваемую сделку, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а именно Сапиева Л.Х. является матерью должника Сапиева А.Р.

Следовательно, ввиду аффилированности должника и ответчика, Сапиева Л.Х. не могла не знать о наличии у Сапиева А.Р. признаков неплатежеспособности.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. Лицами, участвующим и в деле не опровергается, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.12.2017 спорный автомобиль реализован ответчику по цене 300 000 руб.

Как следует из обжалуемого определения и как указали должник и Сапиева Л.Х. денежные средства в сумме 300 000 руб. Сапиевой Л.Х. не передавались, данная цена указана в договоре формально.

Из пояснений сторон следует, что между Сапиевой Л.Х. и Сапиевым А.Р. был заключен договор купли продажи от 20.12.2017, согласно которого Сапиев А.Р. приобретает у Сапиевой Л.Х. транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска за 300 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, поскольку у Сапиева А.Р. отсутствовали средства в сумме 300 000 руб. стороны в этот же день по месту нахождения регистрирующего органа ГИБДД заключили аналогичный договора купли-продажи от 20.12.2017, согласно которого Сапиев А.Р. передал Сапиевой Л.Х. в собственность транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска за 300 000 руб.

Исходя из сложившихся обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции установил, что одной из целью заключения договора купли-продажи от 20.12.2017 о регистрации права на Сапиева А.Р. и моментальный возврат имущества в собственность в пользу Сапиевой Л.Х. по договору от 20.12.2017 являлась регистрация государственных знаков Т 002 ХУ 93 на транспортное средства, которые числились на хранении в органах ГИБДД за Сапиевым А.Р.

Суд первой инстанции указал, что спорное транспортное средство должнику никогда фактически не принадлежало, им не приобреталось и при покупке у продавца не оплачивалось. Спорный автомобиль приобретался изначально Сапиевой Л.Х. на ее денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактический спорное транспортное средство является собственностью Сапиевой Л.Х. и Сапиеву А.Р. никогда на праве собственности не принадлежало, а лишь периодически используется Сапиевым А.Р. в интересах Сапиевой Л.Х.

Коллегия судей признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции несостоятельными, как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате совершения спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а также тот факт, что спорное имущество из владения Сапиева А.Р. фактически не выбыло.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04.06.2020 N 43-101/13-70082 (т. 1 л.д.13) в отношении водителя транспортного средства Сапиева А.Р. возбуждено постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2019.

Договоры страхования ОСАГО от 17.09.2018 МММ N 6000690214 и от 19.11.2019 N 6004462168 на спорный автомобиль также заключены на имя должника - Сапиева А.Р.

Суд апелляционной инстанции указывает, что данные факты свидетельствуют о том, что должник продолжает осуществлять пользование и владение спорным имуществом.

Доводы должника и ответчика о том, что данное имущество из владения Сапиевой Л.Х. не выбывало и всегда находилось во владении ответчика, судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Сапиева Л.Х. не умеет управлять автомобилем, у нее нет водительского удостоверения, не представлены доказательства того, что она несла расходы на содержание транспортного средства, в том числе для поддержания технически в исправном состоянии.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что Сапиева Л.Х. когда-либо фактически владела транспортным средством, также как и не представлено доказательств того, что она изначально приобретала данное транспортное средство или имела финансовую возможность для его приобретения, что была необходимость приобретения транспортного средства.

Также необоснованны выводы суда относительно смены госномеров, если у должника имелись на хранении государственные регистрационные номера Т002ХУ, 93, то по какой причине он изначально не воспользовался ими при приобретении транспортного средства.

Вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство приобреталось ответчиком в том числе с целью перевозки ее супруга, являющегося инвалидом 2 группы, также документально не подтвержден. Кроме того, как указано выше, у Сапиевой Л.Х. нет водительского удостоверения и она не умеет управлять транспортным средством.

При этом, как указывает финансовый управляющий, у ответчика также имелись еще три транспортных средства, два из которых он в течение 2017 года одномоментно отчуждал, в отличие от ответчика, у него имелась реальная финансовая возможность для приобретения транспортного средства.

Ссылка суда первой инстанции на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А21-13289/2018 судом апелляционной инстанции не признается верной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Договор на основании которого Сапиев А.Р. зарегистрировал за собой право собственности не был признан недействительным, что презюмирует его действительность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должнику было выгодно совершение оспариваемых сделок при наличии у него долгов в больших размерах.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом поведения сторон сделки, пришел к выводу о том, что спорной договор заключен при злоупотреблении правом, и заключен был лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество). При этом должник опосредованного через свою мать обеспечил сохранение спорного имущества, контроль над ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела подтверждается совокупность необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, никому не отчужден, находится в пользовании должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BKYFK60S103673, государственный регистрационный знак Т002ХУ93.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 по делу N А32-5273/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Штин Юлии Борисовны.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2017 транспортного средства Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BKYFK60S103673, государственный регистрационный знак Т002ХУ93, заключенный между Сапиевым Анзором Руслановичем и Сапиевой Людмилой Химишевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Сапиеву Людмилу Химишевну возвратить в конкурсную массу должника Сапиева Анзора Руслановича транспортное средство Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN XW7BKYFK60S103673, государственный регистрационный знак Т002ХУ93.

Взыскать с Сапиевой Людмилы Химишевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко