Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 16АП-4505/20 по делу N А63-2712/2020

г. Ессентуки

25 декабря 2020 г.

Дело N А63-2712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-2712/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, при участии в судебном заседании: от комитета - Куницыной И.Б. (доверенность от 11.09.2020); в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

комитет обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сельхозпродукты" (далее - общество) о сносе самовольной постройки - нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 26:12:03121:98 этажностью 1 ед., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Попов В.Л. (далее - предприниматель).

Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на постройку, запрете собственнику - индивидуальному предпринимателю Попову В.Л. лично или через представителей совершать любые сделки по передаче прав пользования, владения и распоряжения объектом недвижимости.

Определением от 06.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), для принятия обеспечительных мер; не представил доказательств, свидетельствующих о принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение спорного имущества.

В апелляционной жалобе комитет просил отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие судебного акта нормам права и фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения спора уже произошло отчуждение спорного объекта; непринятие обеспечительных мер может повлечь его дальнейшее отчуждение и как следствие, затягивание судебного процесса в связи с необходимостью в привлечении к участию в деле новых лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель комитета поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о сносе самовольно возведенного объекта. Требование предъявлено к обществу, как собственнику объекта недвижимости. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, комитет указал, что в ходе рассмотрения спора право собственности на объект перешло к предпринимателю по договору от 26.08.2020. В суд также поступило заявление ликвидатора общества Швец А.А. о процессуальной замене стороны - общества на предпринимателя в связи с переходом права собственности на объект недвижимости.

С учетом того, что распоряжение объектом недвижимости осуществлено в период рассмотрения спора, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Отчуждение объекта, право собственности на который отражено в ЕГРП, повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика. Спорное имущество является объектом зарегистрированных прав и, следовательно, введено в гражданский оборот и может дальше быть объектом различного рода сделок. Применение указанных обеспечительных мер направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам. Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры в виде ареста и запрета осуществлять сделки с имуществом, направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Кодекса, поскольку фактически обеспечивают возможность исполнения судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для принятия обеспечительных мер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционным судом принята во внимание позиция окружного суда по делу N А32-27185/2016 со схожими обстоятельствами (постановление от 24.01.2017).

Определение от 06.10.2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2020 по делу N А63-2712/2020 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на объект недвижимости - нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 26:12:03121:98 этажностью 1 ед., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, д. 42; запретить индивидуальному предпринимателю Попову В.Л. лично или через представителей совершать любые сделки по передаче прав пользования, владения и распоряжения в отношении этого объекта недвижимого имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов