Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-66672/20 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-161517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-161517/19, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об отказе ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Севастьяненко Андрея Владимировича от 03.02.2020 по дополнительному вопросу повестки дня N 1 "Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севастьяненко Андрея Владимировича (ИНН 770402621516; 09.11.1961 г.р., адрес места регистрации: г.Москва, ул. Плющиха, д.26/2, кв. 17)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "Камский Горизонт" в лице ГК "АСВ" - Мильчехина Е.В. дов. от 31.10.2018

от Швайгер Ю.А. - Камардина И.А. дов. от 10.04.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

02.03.2020 (направлено через почтовое отделение связи 25.02.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.02.2020 по дополнительному вопросу повестки дня N 1 "Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника Севастьяненко Андрея Владимировича от 03.02.2020 по дополнительному вопросу повестки дня N 1 "Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Не согласившись с определением суда, ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2020 г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Швайгер Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявления ООО КБ "Камский Горизонт" указывает, что при определении кворума и подсчете голосов учитывались включенные в третью очередь реестра требований "дружественных" кредиторов и аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований. В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как следует из заявления ООО КБ "Камский Горизонт", учет голосов "дружественных" к должнику кредиторов - Агеева А.П., Ананьева А.В., Эпштейна З.В., Швайгера Ю.А., повлиял на результаты голосования, позволил выбрать финансовым управляющим Юрлову О.В., которая тесно связаны с финансовым управляющим должника - Пономаревой Л.Г., а также с Ульяновой Е.В., которая является конкурсным управляющим нескольких юридических лиц, подконтрольных Севастьяненко А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В п. 12 Обзора практики от 29.01.2020 г. указано, что по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) на собрании кредиторов приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходит и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним. В силу указанных норм аффилированный к должнику кредитор может принимать участие в собраниях кредиторов без права голоса по обозначенному вопросу.

Указанные разъяснения даны также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, в котором отмечено, что голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом согласно подпункту "а" пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

В соответствии с указанными нормами подсчет голосов входит в компетенцию арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, исходил из того, что доводы кредитора относительно фактической аффилированности должника и указанных выше кредиторов, основаны на предположениях, потому как ведение совместного бизнеса задолго до введения процедуры банкротства и наличие между должником и кредитором договорных правоотношений не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы не усмотрел наличие заинтересованности арбитражного управляющего к кредиторам, поскольку указание кредитора на совпадение почтовых адресов для направления корреспонденции Юрловой О.В., Пономаревой Л.Г. и Ульяновой Е.В., а также привлечение Ульяновой Е.В. Юрлова О.В. в качестве юриста в организациях, где она является конкурсным управляющим, не подтверждает какую-либо аффилированность данных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заявителем в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемому вопросу повестки дня, как и доказательства того, что оспариваемое решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учитывается "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов".

Как разъяснено в п.27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2016, установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило по аналогии подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Верховный суд Российской Федерации прямо указывает, что поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Факт заинтересованности арбитражного управляющего к кредиторам не нашел своего подтверждения.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно же пункту 4 названной статьи Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При вынесении определения суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы кредитора ООО КБ "Камский Горизонт", руководствуясь положениями действующего законодательства, не нашел оснований для отказа в утверждении Юрловой О.В. в качестве финансового управляющего должника, поскольку доказательства заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых (включая требования, указанные в абзаце третьем пункта 1 постановления N 60) включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве связывает право на участие конкретного кредитора в собрании кредиторов исключительно с наличием требования данного лица в составе реестра требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Последующее внесение изменений в реестр требований кредиторов, исключение данных требований из реестра требований кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов, недействительными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-161517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Камский Горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина