Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-59988/20 по делу N А40-61322/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-4575/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-61322/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Праксида" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г, по делу N А40-61322/2020, принятое судьей А.А. Эльдеевым по иску ООО "Праксида" к АО "Альфа- Банк" третье лицо АО "Косинское" о признании действий банка незаконными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухов М.В. по доверенности от 27 августа 2020;

от ответчика - Москалева А.Н. по доверенности от 21 сентября 2020;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАКСИДА" (ОГРН 1177746371660) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) с требованиями

1. Признать незаконными действия АО "Альфа-Банк", выразившиеся в неправомерном возвращении без исполнения исполнительного листа ФС N 030309874 от 07.02.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-53873/2011;

2. Обязать АО "Альфа-Банк" принять к исполнению исполнительный лист ФС N 030309874 от 07.02.2019, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 53873/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г по делу N А40-61322/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Праксида" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-53873/2017 АО "Косинское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мочалина Любовь Павловна. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 в отношении АО "Косинское" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с признанием торгов объектов имущества АО "Косинское" несостоявшимися, с единственным участником, подавшим заявку на участие на торгах, ООО "ПРАКСИДА", заключены договоры купли-продажи N N 1, 2, 3 от 01.11.2017 имущества и имущественных прав АО "Косинское", на общую сумму 4 124 326 096,88 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 публичные торги имущества АО "Косинское" признаны недействительными.

Исходя из Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/2017, при рассмотрении спора о признании торгов недействительными судом разрешен вопрос о приведении сторон в первоначальное положение посредством обязания возвратить из конкурсной массы АО "Косинское" в пользу ООО "ПРАКСИДА" денежные средства, уплаченные по договорам NN 1, 2. 3 от 01.11.2017, и - ООО "ПРАКСИДА" возвратить в конкурсную массу АО "Косинское" имущественный комплекс и имущественные права.

Определение вступило в законную силу 23.10.2018. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в пользу ООО "ПРАКСИДА" составила 4 124 326 096,88 рублей.

На принудительное исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/2017 ООО "ПРАКСИДА" выдан исполнительный лист

14.01.2020 ООО "ПРАКСИДА" обратилось в АО "Альфа-Банк" с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа серия ФС N 030309874 от 07.02.2019, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 53873/2017 о взыскании с АО "Косинская" денежной суммы в размере 4 124 326 096,88 (четыре миллиарда сто двадцать четыре миллиона триста двадцать шесть тысяч девяносто шесть) рублей 88 копеек.

АО "Альфа-Банк" письмом N 3 8/578 от 16.01.2020 возвратил исполнительный лист ФС N 030309874 от 07.02.2019 без исполнения, сославшись на отсутствие в исполнительном листе требований о взыскании денежных средств или об аресте денежных средств.

17.02.2020 ООО "ПРАКСИДА" повторно обратилось в АО "Альфа-Банк" с заявлением о перечислении денежных средств на основании исполнительного листа. АО "Альфа-Банк" повторно письмом N 38/3421 от 20.02.2020 возвратил исполнительный лист взыскателю без исполнения с указанием на то, что данный документ не содержит требования о взыскании денежных средств с расчетного счета должника. ООО "ПРАКСИДА" считает действия АО "Альфа-Банк" незаконными и нарушающими права и законные интересы общества.

По мнению истца, Банк незаконно возвратил исполнительный лист и отказал в принятии его к исполнению

Истец считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-53873/17- 187-69 "Б", а также определения о разъяснении указанного судебного акта не предусматривает никакого иного способа исполнения, кроме как применение к АО "Косинское" всего комплекса мероприятий по принудительному взысканию в пользу ООО "Праксида" денежных средств в сумме 4 124 326 096,88 руб.

Предметом исполнения определения суда являются денежные средства, а способ исполнения судебного акта, указанный в резолютивной части определения, идентичен способу исполнения судебного акта о взыскании.

Заявитель ссылается, что Банк в силу статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, а в случае неясностей вправе задержать исполнение исполнительного документа, но не возвратить исполнительный лист без исполнения.

ООО "ПРАКСИДА" указывает, что направило заявление с исполнительным документов с соблюдением требований статьи 8 Закона об исполнительном производстве. Истец считает, что возврат Банком без исполнения исполнительного листа, отвечающего требованиям закона и при наличии сведений, позволяющих отнести предъявленное требование к текущим платежам, является незаконным

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на то, что неверная формулировка резолютивной части судебного акта (сформированная по требованию истца), не может служить основанием для превышения Банком своих полномочий, возложенных на него ст.8 ФЗ "Об исполнительном производстве", в части исполнения исполнительных листов только о взыскании и аресте денежных средств, но ни листов с требованиями неимущественного характера. Суд указал, в случае неправомерно списания денежных средств с расчетного счета клиента на основании подобного исполнительного документа, Банк несет ответственность перед клиентом и всеми кредиторами клиента.

В оспариваемом решении отражено, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Судом сделан вывод, что при направлении исполнительного листа в Банк общество-заявитель не представило документов, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

Представленные в Банк документы в совокупности не могут свидетельствовать о текущем характере требования, а также об их очередности в контексте ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку формулировку исполнительного листа - "возвратить из конкурсной массы денежные средства", невозможно соотнести с буквальным смыслом ни одной из очередей взыскания ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан акцент на том, что в исполнительном листе содержится указание ни основной предмет спора (недействительность торгов), который не относится имущественному взысканию, что породило у Банка обоснованные сомнения в возможности исполнить такой документ расценив его как требование по текущим платежам

При отказе в исковых требований, суд указал на неверный способ защиты оспариваемого права, поскольку в действиях (бездействии) ответчика, при конкретных обстоятельствах дела, суд не усмотрел нарушение прав истца.

По мнению суда, истец не обосновал невозможность обращения в суд, выдавший спорный исполнительный лист о разъяснении способа и порядка исполнения решения в части противоречий между позицией банка и взыскателя.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1-2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N ФЗ-229, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве основания отказа в удовлетворении заявления ООО "ПРАКСИДА" суд указал, что предъявленный в АО "АЛЬФА-БАНК" на исполнение исполнительный лист ФС N 030309874 от 07.02.2019, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-53873/2017, не содержит требования о взыскании денежных средств, но обязывает возвратить денежные средства из конкурсной массы АО "Косинское" и это указанное требование является требованием неимущественного характера,

ООО "ПРАКСИДА" является кредитором АО "Косинское" по текущим платежам на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 г. по делу N А40-53873/2017, принятого при рассмотрении спора о признании торгов недействительными судом разрешен вопрос о приведении сторон в первоначальное положение посредством обязания возвратить из конкурсной массы АО "Косинское" в пользу ООО "ПРАКСИДА" денежные средства.

В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист является исполнительным документом, выданным арбитражным судом на основании судебного акта, содержащим указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения. Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ). Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист ФС N 030309874 от 07.02.2019 соответствует указанным нормам права и содержит резолютивную часть Определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 г. по делу N А40-53873/17-187-69 "Б", а также определения о разъяснении указанного судебного акта, которые представлены в банк.

Согласно статье 140 ГК РФ денежные средства являются платежным средством и не имеют, в отличие от вещей, каких-либо индивидуально-определенных признаков, поэтому обязание возвратить денежные средства, приравнивается ко взысканию денежных средств, соответственно при исполнении решения суда об обязании возвратить денежные средства необходимо применять весь комплекс мероприятий, который применяется при исполнении исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Отсутствие в резолютивной части решения суда прямого требования о взыскании денежных средств не может означать, что данное решение не относится к судебным актам о взыскании денежных средств, которые должны исполняться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 г. по делу N А40-53873/17-187-69 "Б", а также определения о разъяснении указанного судебного акта не предусматривает иного способа исполнения, кроме как применение к АО "Косинское" всего комплекса мероприятий по принудительному взысканию в пользу ООО "Праксида" денежных средств в сумме 4 124 326 096,88 (четыре миллиарда сто двадцать четыре миллиона триста двадцать шесть тысяч девяносто шесть) рублей 88 копеек.

Предметом исполнения определения суда являются денежные средства, а способ исполнения судебного акта, указанный в резолютивной части определения, идентичен способу исполнения судебного акта о взыскании.

Выдача Арбитражным судом исполнительного листа серия ФС N 030309874 от 07.02.2019 с указанием требования об обязании возвратить денежные средства в сумме 4 124 326 096,88 (четыре миллиарда сто двадцать четыре миллиона триста двадцать шесть тысяч девяносто шесть) рублей 88 копеек не противоречит нормам действующего законодательства, так как указанные требования относятся к имущественным, порядок и способ исполнения данных требований аналогичен взысканию денежных средств.

В связи с чем, является необоснованным вывод суда первой инстанции, что для принудительного исполнения судебного акта истцу стоило изменить порядок и способ его исполнения и заменить требование о возврате денежных средств на требование о взыскании денежных средств.

Положения исполнительного листа серии ФС N 030309874 от 07.02.2019 г. не содержат каких-либо неясностей и двусмысленных формулировок, препятствующих его исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что Банк в силу статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, а в случае неясностей вправе задержать исполнение исполнительного документа, без отказа в принятии к исполнению.

Ответчиком не оспорено, что ООО "ПРАКСИДА" указал в заявлении, что денежное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

ООО "ПРАКСИДА" направило заявление с исполнительным документом с соблюдением требований статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36.).

По доводам Банка, денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязанности кредитора по текущим платежам предъявлять исполнительный лист конкурсному управляющему. Данным законом предусмотрена обязанность конкурсного управляющего вести учет текущей задолженности независимо от обращения кредитора по текущим платежам к конкурсному управляющему с требованием о включении его в реестр требований по текущим платежам. Кроме того, конкурсный управляющий АО "Косинское" в заявлениях об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей неоднократно заявляла о том, что требования ООО "ПРАКСИДА" в размере 4 124 326 096,88 рублей мвляются текущими.

Поскольку очередность погашения задолженности предприятия-банкрота, по текущим платежам установлена ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), являющегося специальным Законом, регулирующим проведение процедур банкротства, в данном случае приоритетное значение имеют нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

В соответствии общими началами о последствиях недействительности сделок, изложенными в п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии е соответствующей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, как общие нормы права, так и специальные использует формулировки "возвратить все полученное по сделке", "возврату в конкурсную массу".

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 г. по делу N А40-53873/2017 о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. указано, что ООО "ПРАКСИДА" просило разъяснить определение суда от 02.08.2018 г. в части именно взыскания с АО "Косинское" денежных средств в размере 4 124 326 096,88 рублей..

Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-97061/2009 в определении от 10.02.2016 г. (оставленном в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 N 09АП-153 63/2016, 09АП-1763 9/2016 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 N Ф05-499/2016) установил, что сам факт выдачи исполнительных листов означает необходимость принудительного взыскания денежных средств с АО "Косинское",

Таким образом, вопреки сделанным выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, возврат Банком без исполнения исполнительного листа, отвечающего требованиям закона является незаконным.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г, по делу N А40-61322/2020 отменить.

Признать действия АО "Альфа-Банк", выразившиеся в неправомерном возвращении исполнительного листа серии ФС N 03039874 от 07.02.2019 г. по делу N А А40-53873/18, выданного Арбитражным судом г. Москвы незаконными.

Обязать АО "Альфа-Банк" принять к исполнению исполнительный лист серии ФС N 03039874 от 07.02.2019 г. по делу N А А40-53873/18, выданный Арбитражным судом г. Москвы.

Взыскать с АО "Альфа- Банк" в пользу ООО "Праксида" расходы по уплате госпошлины в общей сумме 6000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан