Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 15АП-19073/20 по делу N А32-49021/2018

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2020 г.

дело N А32-49021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Буткова Ю.М. по доверенности от 14.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-49021/2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, а также об утверждении начальной цены продажи предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция - МСК"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция - МСК" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, а также об утверждении начальной цены продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-49021/2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Дирекция - МСК" Фурсовой Мариной Валерьевной и конкурсным кредитором - ПАО "Банк "Первомайский" в лице ГК АСВ относительно положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дирекция - МСК", находящегося в залоге у конкурсного кредитора ПАО "Банк "Первомайский" в лице ГК АСВ. Пункты 2.3, 2.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дирекция - МСК", разработанного конкурсным управляющим Фурсовой Мариной Валерьевной и находящегося в залоге у конкурсного кредитора ПАО "Банк "Первомайский" в лице ГК АСВ, утверждены в редакции, представленной конкурсным управляющим 02.05.2020.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2020 по делу N А32-49021/2018, публичное акционерное общество Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в редакции залогового кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, делая вывод о целесообразности привлечения ООО "МЭТС" в качестве электронной торговой площадки и оператора торгов, суд первой инстанции не учел, что предложенный кредитором организатор торгов - АО "РАД" имеет свою электронную площадку, в связи с этим для организации и проведения торгов дополнительное привлечение оператора не требуется. АО "РАД" регулярно привлекается ГК "Агентство по страхованию вкладов" для реализации имущества ликвидируемых юридических лиц, ввиду чего им накоплен большой опыт по реализации имущества должников, находящихся в процедуре банкротства. Информация в отношении АО "РАД", размещенная в открытых источниках, свидетельствует о том, что данный организатор торгов, имея свою электронную площадку и значительный охват аудитории, обеспечит больший спрос и наличие потенциальных покупателей, нацеленных на приобретение реализуемых объектов по более выгодной для кредиторов цене. По мнению подателя жалобы, суду следовало соотнести объем оказываемых услуг, входящих в стоимость проведения торгов каждой из предложенных торговых площадок АО "РАД" и ООО "МЭТС". При этом дисконт, предлагаемый ООО "МЭТС", в размере 50% от стоимости услуг за проведение торгов в электронной форме в случае признания торгов несостоявшимися, не интересен кредитору, поскольку Банк нацелен на реализацию заложенного объекта по наиболее выгодной рыночной стоимости, поскольку находится в стадии конкурсного производства, основной задачей которого является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-49021/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк "Первомайский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Дирекция - МСК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фурсова Марина Валерьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном источнике 17.08.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника, а также об утверждении начальной цены продажи предмета залога.

Судом установлено, что конкурсный управляющий подготовил проект положения о продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Банк "Первомайский" в лице ГК АСВ. Данный проект направлен в адрес залогового кредитора.

Поскольку какой-либо проект от залогового кредитора не поступил, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации залогового имущества.

При разрешении возникших разногласий суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 3).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 4).

Из материалов дела следует, что определением от 27.03.2020 требования ПАО Банк "Первомайский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 9 699 990 руб. задолженности, 483 062,61 руб. процентов за пользование кредитом, 66 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 921 528,85 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Дирекция - МСК", как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим ООО "Дирекция - МСК" Фурсовой М.В. была проведена оценка имущества должника, в том числе являющегося предметом залога в пользу ПАО Банк "Первомайский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", а именно:

помещение, назначение - нежилое, вид права - собственность; площадью 608,6 кв.м., кадастровый номер 23:08:0302002:664, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Железнодорожная, 45;

земельный участок, вид разрешенного использования объекта - под помещениями склада (условно разрешенный вид использования земельного участка - под оздоровительный комплекс сезонного действия), земли населенных пунктов, вид права - общая долевая собственность: 1146/4446, площадью 4446 кв.м., кадастровый номер 23:42:0103028:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Железнодорожная, 45.

Оценка опубликована в установленные Законом о банкротстве сроки сообщением в АИС ЕФРСБ N 4646754 от 31.01.2020.

10.03.2020 конкурсный управляющий должника направил в адрес Банка "Первомайский" запрос о согласовании положения о порядке реализации имущества.

Поскольку ПАО "Банк "Первомайский" в лице ГК АСВ не согласовал проект Положения, конкурсный управляющий обратился в суд.

Относительно редакции положения по реализации залогового имущества, разработанной конкурсным управляющим, у конкурсного кредитора возникли возражения в части пункта 2.3 - организатор торгов, и пункта 2.10 - оператор электронной площадки.

ПАО Банк "Первомайский" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" предложил поручить проведение торгов организатору торгов - ОАО "Российский аукционный дом" (ИНН: 7838430413, ОГРН: 1097847233351), электронную торговую площадку - ОАО "Российский аукционный дом", адрес: http://lot-online.ru.

Конкурсный управляющий не согласен с пунктом Положения, касающимся организатора торгов и электронной торговой площадки.

Конкурсный управляющий Фурсова М.В. считает, что выбранная залоговым кредитором электронная торговая площадка и оператор, значительно уступают электронной торговой площадке и оператору торгов ООО "МЭТС" (Межрегиональная электронная торговая система) ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346 ввиду следующего.

Из размещенных сведений на сайтах электронных площадок следует, что ОАО "Российский аукционный дом" реализовало 28,5 тыс. объектов, тогда как ООО "МЭТС" реализовано 179 895 лотов. Указанные статистические данные отражают общеизвестность электронной площадки, что обеспечивает доступ большего числа потенциальных покупателей. Кроме того, конкурсным управляющим, как организатором торгов, уже неоднократно проводились торги по реализации имущества должников и ресурсы для работы на площадке "МЭТС" у конкурсного управляющего имеются, дополнительных затрат на привлечение организации не требуется.

Стоимость оказания услуг оператором электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом" за проведение торгов в электронной форме для организатора торгов составляет от 1 до 7 лотов - 8 000 руб. Стоимость оказания услуг оператором электронной торговой площадки - ООО "МЭТС" от 1 до 5 лотов составляет 6 000 руб., а в случае если торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, устанавливается скидка в размере 50% от стоимости услуг за проведение торгов в электронной форме по каждому лоту отдельно.

Конкурсный управляющий должника указал, что ООО "МЭТС" охватывает большую аудиторию потенциальных покупателей, так как является более известной площадкой, кроме того ООО "МЭТС" имеет более выгодный тариф по стоимости проведения торгов. С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника предложил изложить пункт 3 Положения, предложенного банком, в следующей редакции (п. 2.3, 2.10): "Торги по продаже имущества проводятся на электронной площадке ООО "МЭТС" (Межрегиональная электронная торговая система) ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346, адрес: адрес: http://www.m-ets.ru/. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Дирекция - МСК".

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В настоящем случае залоговый кредитор не обосновал наличие особой квалификации или специальных навыков у ОАО "Российский аукционный дом" по сравнению с конкурсным управляющим, который является профессиональным субъектом деятельности и получил необходимые знания и умения. Суд обоснованно принял во внимание, что объем работы по реализации имущества, находящегося в залоге у Банка "Первомайский" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", не велик, поскольку конкурсную массу составляет помещение и земельный участок.

Кроме того, банком не представлены доказательства необходимости привлечения для проведения торгов специализированной организации - ОАО "Российский аукционный дом", а также сведения о том, каким образом это может отразиться на полноте удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов по данному делу.

Для цели минимизации расходов, осуществляемых за счет средств должника, поскольку указанные расходы на привлеченное лицо непосредственным образом отразятся на возможности удовлетворения требований залогового кредитора и иных конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий должника предложил изложить вышеуказанные пункты в следующей редакции:

пункт 2.3: Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Дирекция - МСК".

пункт 2.10: Оператор торговой площадки - ООО "МЭТС" (Межрегиональная электронная торговая система) ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346, адрес: htrp://ww\v.m-ets.ru/.

При разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимость привлекать специализированную организацию в качестве организатора торгов. Исполнение обязанностей организатора торгов следует возложить непосредственно на конкурсного управляющего ООО "Дирекция - МСК" Фурсову М.В., что не влечет дополнительных расходов на оплату услуг организатора торгов.

Поскольку разногласия переданы на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника Фурсовой М.В. о необходимости утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего обоснованными, суд исходил из того, что в случае выбора в качестве организатора торгов указанной банком организации потребуются дополнительные расходы на оплату услуг организатора торгов.

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что, в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам)возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора участвующие в деле лица не приводили, в связи с чем, утверждение в качестве организатора торгов ОАО "Российский аукционный дом" с оплатой его услуг в размере 8 000 руб. и дополнительной оплатой услуг организатора торгов не может быть признано обоснованным.

Судом учтено, что проведение торгов с минимальными расходами может быть осуществлено, если конкурсный управляющий самостоятельно выступает в качестве организатора торгов. При разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора относительно кандидатур организатора торгов или оператора электронной площадки.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В целях проведения торгов имуществом с минимальными расходами суд признал обоснованными доводы управляющего в части возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего, который обладает специальными познаниями в соответствующей области и прошел курс Единой программы подготовки арбитражных управляющих.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что организация торгов в данном случае должна быть возложена на конкурсного управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника.

Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. В силу публичности рассмотрения дела о банкротстве при разрешении поставленного конкурсным управляющим вопроса приоритетному учету подлежат, прежде всего, интересы должника и его кредиторов, а только потом - предпринимательские интересы лиц, привлекаемых для оказания услуг в деле о банкротстве, являющихся профессиональными участниками соответствующего рынка услуг.

Рассмотрев разногласия в части определения оператора электронной площадки, суд пришел к выводу о возможности привлечения в качестве последней предложенное конкурсным управляющим - ООО "МЭТС" (Межрегиональная электронная торговая система) ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346 (далее - оператор ЭТП)", поскольку предложенная конкурсным управляющим организация соответствует установленным требованиям и не является заинтересованном лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. ООО "МЭТС" является специализированной организацией, владеющей на праве собственности электронной площадкой ООО "МЭТС", адрес в сети Интернет: http: /www.m-cts.ru.

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представил доказательств того, что названный конкурсным управляющим оператор электронной площадки способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, на доступ публики к торгам или иным образом может нарушить права должника или его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что позиция конкурсного управляющего в указанной части направлена на защиту имущественных интересов участников дела о банкротстве, в связи с чем утвердил пункт 2.3, 2.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Дирекция - МСК", разработанного конкурсным управляющим Фурсовой Мариной Валерьевной, в редакции от 28.04.2020, представленной конкурсным управляющим в арбитражный суд 02.05.2020.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества). Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специализированной организации для проведения торгов является необоснованным, указанные функции могут быть исполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индиАвидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Приказ N 495).

Утверждая оператором электронной площадки ООО "МЭТС", суд обосновано исходил из того, что предложенная управляющим специализированная организация обладает более широкой известностью, что обеспечит привлечение к участию в торгах наибольшего числа потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий должника располагает необходимыми ресурсами для работы на указанной торговой площадке, в связи с этим не требуется дополнительных затрат. Стоимость проведения торгов ООО "МЭТС" является более выгодной. В случае, если торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не заключен с единственным участником торгов, устанавливается скидка в размере 50% от стоимости услуг за проведение торгов в электронной форме по каждому лоту отдельно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 2.10 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утвердив в качестве оператора торговой площадки - ООО "МЭТС" (Межрегиональная электронная торговая система) ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346, адрес: htrp://ww\v.m-ets.ru/.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2020 по делу N А32-49021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева