Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-66385/20 по делу N А40-88864/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-88864/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-88864/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТАБИЛИЗАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1127232020640, ИНН: 7202230320)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА" (ОГРН: 1177746403911, ИНН: 7724408012)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОСТАБИЛИЗАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА" суммы долга в размере 2 000 000 руб. по договору от 08.04.2019 N 35/НУ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 274 руб. за период с 31.08.2019 по 14.04.2019, а также суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму долга, с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 35/НУ подряда на бурение скважин, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по бурению лидерных скважин для буропускных и бурозабивных свай на объектах.

Работы, осуществляются подрядчиком при условиях оплаты аванса в следующие сроки: начало работ - 08.04.2019; окончание работ - 30.05.2019.

Как указывает истец, работы на объектах были выполнены на общую сумму 5 650 000 руб., что подтверждается актами от 30.06.2019 N 2 на сумму 830 700 руб., от 31.07.2019 N 4 на сумму 1 118 200 руб., от 31.05.2019 N 1 на сумму 1 768 200 руб. и от 31.07.2019 N 3 на сумму 1 932 900 руб.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с ценой указанной в техническом задании. Стоимость работ определена как единичная расценка за 1 погонный метр. В стоимость работ входят затраты подрядчика связанные с проживание, питанием персонала подрядчика, обеспечение ГСМ техники и прочие накладные расходы.

Оплата подрядчику производится платежными поручениями в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета подрядчика и акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, подрядчиком были также оказаны транспортные услуги по перевозке буровых машин и оборудования на объекты заказчика, которые не входили в предмет договора от 08.04.2019 N 35/НУ. Данные работы оплачивались сверх стоимости договора и составляют 260 000 руб., подтверждаются актом от 25.04.2019 N 1 на сумму 130 000 руб. и актом от 26.04.2019 N 2 на сумму 130 000 руб.

Заказчик работы выполненные подрядчиком оплатил частично, а именно на сумму 3 910 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий вышеуказанного договора ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Претензионный порядок между истцом и ответчиком соблюден, что подтверждается претензионным письмом от 25.03.2020 исх. N 45, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2.000.000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.274 руб. за период с 31.08.2019 по 14.04.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80.274, 04 руб. за период с 31.08.2019 по 14.04.2020.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 80 274, 04 руб. подлежало удовлетворению, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции о выполнении работ, поскольку в том числе сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года, согласно которому ответчик подтвердил факт наличия задолженности по спорному договору в размере 2.000.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-88864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА" (ОГРН: 1177746403911) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова