Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-66049/20 по делу N А40-67177/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-6252/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-67177/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "ОТКРЫТЫЙ ПОРТ НАХОДКА",общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-67177/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН: 1037739934396, ИНН: 7710512373)

к акционерному обществу "ОТКРЫТЫЙ ПОРТ НАХОДКА" (ОГРН: 1042501610535, ИНН: 2508065192)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Минимулин Н.В. по доверенности от 05.10.2020,

от ответчика: Белозеров И.В. по доверенности от 10.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ОПН" о взыскании задолженности в размере 454.740.886 руб. 48 коп., неустойки в размере 62.435.923 руб. 71 коп. за период с 12.07.2016 по 14.04.2020, компенсацию затрат на аренду земельных участков в размере 242 384 410 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 83.958.262 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2020 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2015 между ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (далее - истец, генподрядчик) и правопредшественником ответчика (ЗАО "ПО "Приморнефтегазпром", заказчик) был заключен договор N 7 генерального подряда по реализации проекта "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка" Этап II. Объекты морского транспорта. Универсальный производственно-перегрузочный комплекс (УППК "Север") в порту Восточном в районе мыса Петровского.

В соответствии с п. 2.1 договора, в соответствии с договором генподрядчик обязуется: по техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору) разработать рабочую документацию и оказать услуги по авторскому надзору, а заказчик обязуется в соответствии с договором принять и оплатить результат проектных работ и оплатить услуги по авторскому надзору выполненные по договору; оказывать техническое содействие заказчику во всех мероприятиях, связанных с исполнением договора, в т.ч. подготовку комплексов рабочей документации, участвует в проверках контрольных и надзорных организаций.

Согласно п. 2.2 договора, генподрядчик на основании рабочей документации обязуется выполнить работы по созданию объекта в соответствии с условиями договора, сдать готовый объект по результатам выполнения работ органами государственного строительного контроля (надзора) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также заказчику в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 8.1 договора, цена договора составляет 13.077.055.151 руб. 62 коп.

01 апреля 2015 г. между ООО "Стройновация" (субарендатор) и АО "Открытый порт Находка" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 57 (далее -договор субаренды N 57).

Согласно п. 1.1., п. 1.2 договора субаренды N 57 арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 378890,84 кв. м. для использования под строительство и эксплуатацию производственного комплекса.

01 апреля 2015 г. между ООО "Стройновация" (субарендатор) и АО "Открытый порт Находка" (арендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N 58 (далее -договор субаренды N 58).

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды N 58 арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду за плату во временное владение и пользование временный причал в бухте Врангель для осуществления операций с грузами, в том числе погрузо-разгрузочных работ, стоянки и обслуживания судов.

31 августа 2015 г. между ООО "Стройновация" (Генподрядчик) и АО "Открытый порт Находка" (Заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 от 31.08.2015 к договору генерального подряда N 7 (далее - Дополнительное соглашение N 1).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1, АО "Открытый порт Находка" обязано компенсировать затраты ООО "Стройновация", понесенные на аренду земельных участков.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору генерального подряда, им были выполнены работы на общую сумму 546.340.886 руб. 48 коп., однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 454.740.886 руб. 48 коп.

Истец указывает об исполнении обязательства перед АО "Открытый порт Находка" по договору генерального подряда на общую сумму 590.427.223,49 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 9.1.4. договора генерального подряда оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ по этапу проектных работ осуществляется в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за датой подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

Как указывает истец, АО "Открытый порт Находка" 25 марта 2016 г. произвело оплату работ в пользу ООО "Стройновация" в размере 91.600.000 руб., таким образом, неоплаченными остались работы на сумму 454.740.886 руб. 48 коп.

Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчик не компенсировал ООО "Стройновация", затраты, понесенные на аренду земельных участков в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.08.2015 к договору генерального подряда, в размере 242.384.410,94 руб. Вышеуказанные затраты истца по аренде земельных участков подтверждается выписками по банковским счетам ООО "Стройновация", подписанными сторонами актами компенсации затрат за период с июля 2015 г. по ноябрь 2017 г.

По мнению истца, ответчик помимо задолженности по спорному договору подряда, также обязан компенсировать истцу понесенные затраты на аренду земельных участков.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика в части размера компенсации в размере 7.485.919 руб. 95 коп., из расчета ответчика 494.070.717 руб./ 66 мес., ввиду его необоснованности, поскольку в приложении N 4 к договору, в п. 1.1.0 договора аренда земли, указана стоимость 494.070.717 руб. Акты компенсации подписаны сторонами без возражений, затраты понесены на аренду на сумму и не превышают установленную в приложении стоимость.

Ответчика указал, что истец не подтвердил выполнение и сдачу работ, включенных в расчет взыскиваемой суммы по акту КС-3 от 20.07.2015 года на общую сумму 89.494.382 руб. 76 коп., акт КС-2 по этим работам истцом в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование истца в части взыскания затрат, понесенных за аренду земельных участков за период с февраля 2015 г. по июнь 2015 г. удовлетворению не подлежит, поскольку доп. соглашением N 1 от 31.08.2015 г. к договору N 7 от 26.03.2015 г., порядок возмещения затрат по аренде земельных участков подлежит применению с июля 2015 г., в связи с чем, рассмотрению подлежат акты с августа 2015 г.

Согласно доп. соглашению N 2 к договору подряда N 7, сторонами предусмотрено возможность проведения оплат по распорядительным письмам.

Ответчик указал, что оплатил 75.000.000 руб. на основании распорядительных писем N N 24/726 от 30.03.2016 г., 24/727 от 30.03.2016 г., что подтверждается п/п NN280 от 01.04.2016 г., 282 от 01.04.2016 г. В представленных п/п указано "За ООО "Стройновация" в счет аванса за выполненные СМР по доп. соглашению N1 от 26.03.2016 г. к договору N7 от 26.02.2015 г. согласно распорядительному письму N24/726 от 30.03.2016 г.", "За ООО "Стройновация" в счет аванса за выполнение ПИР по доп. соглашению N1 от 26.03.2016 г. к договору N7 от 26.02.2015 г. согласно распорядительному письму N24/727 от 30.03.2016 г.".

Ответчик также возражал в части взыскания компенсации в размере 24.659.364 руб. 13 коп., поскольку договором в доп. соглашении N 1 не предусмотрена компенсация аренды причала (гидротехнического сооружения).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из расчета иска, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, срок исполнения обязательства по оплате которой, наступил 12.07.2016 г. (дата исполнения обязательства), и на момент обращения в суд 16.04.2020 г. истцом пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств приостановления течения срока, истцом в материалы дела не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции указал, что с учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размер 83.958.262 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Взысканная по решению суда задолженность 83 958 262,41 руб. является компенсацией расходов ИСТЦА за аренду земельных участков и причала.

Как следует из расчета взыскиваемой суммы (т.3 л.д.8), основаниями для взыскания компенсаций являлись условия дополнительного соглашения N 1 к договору подряда N 7 (т.1 л.д.113-114) и затраты истца по заключенным договорам субаренды, в том числе:

* по договору субаренды N 57 (т.1 л.д. 115-119) - 217 725 046,80 руб.

* по договору субаренды N 58 (т.1 л.д. 120-130) - 24 659 364,13 руб.

В силу положений ст. 431 ГК РФ согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 - возмещению подлежали затраты истца на аренду земельных участков.

При этом договор N 58 был заключен на субаренду причала, который к земельным участкам не относится, а потому сумма за причал 24.659.364,13 руб. подлежит исключению из возмещения.

Суд апелляционной инстанции также установил, что истцом была допущена арифметическая ошибка при определении суммы задолженности ответчика.

Так, сумма затрат истца по договору N 57 составляла не 217.725.046,80 руб., как указано истцом в расчете взыскиваемой суммы (т.3 л.д.8), а 207.725.046,80 руб., что подтверждается банковскими выписками по счету, представленными истцом в материалы дела (т.3 л.д.1-7). Из выписок следуют следующие оплаты по договору N 57:

22.12.2015 были осуществлены перечисления денежных средств в размере 35 397 776 руб. 33 коп., 16.505.907 руб. 80 коп., 9.864.081 руб. 71 коп., 9.864.081 руб. 71 коп., 9.800.000 руб.,

29.01.2016 были осуществлены перечисления денежных средств в размере 123.923.426 руб. 40 коп.,

01.02.2017 были осуществлены перечисления денежных средств в размере 2.369.772 руб. 86 коп.

Итого было перечислено 207.725.046,81

При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты акты с февраля 2015 - июнь 2015 г. в общей сумме 83.426.148,52 руб., как противоречащие условиям дополнительного соглашения N 1.

Также суд первой инстанции обоснованно учел оплаты ответчиком 75.000.000 руб. по п/п N 280 от 31.03.2016 и N 282 от 01.04.2016 г. в качестве возмещения затрат истца по договору N 57.

С учетом изложенного взысканию с ответчика задолженности подлежат денежные средства в размере 49 298 898,29 руб. (207.725.046,80 руб. - 83.426.148,52 руб. - 75.000.000 руб.).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в силу положений ст.395 ГК РФ, поскольку в дополнительном соглашении N 1 от 31.08.2015 стороны согласовали, что оплата осуществляется на основании выставленных счетов, счетов-фактур и подписанных актов, однако доказательств выставления счетов и счетов-фактур в адрес ответчика не представлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-67177/20 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "ОТКРЫТЫЙ ПОРТ НАХОДКА" (ОГРН: 1042501610535, ИНН: 2508065192) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН: 1037739934396, ИНН: 7710512373) денежные средства в размере 49.298.898 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "ОТКРЫТЫЙ ПОРТ НАХОДКА" (ОГРН: 1042501610535, ИНН: 2508065192) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова