Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-69517/20 по делу N А40-31782/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6619/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-31782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-31782/2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Мишин Р.В. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Вышкварка П.В. по дов. от 04.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования Министерства обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) о взыскании с ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (далее - ответчик, ОАО "58 ЦЗПУО") неустойки в сумме 206 576 728 руб. 64 коп., а также государственной опошв доход федерального бюджета РФ взыскано 200 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В судебном заседании представитель просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10% от стоимости государственного контракта, что составляет 17 358 562 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 14.08.2017 N 1718187313272412231194737 на поставку установки движения двух легкий мишеней ДМШ-66/2 (в далее - Контракт).

Пунктом 4.1 цена контракта составляет 173 585 625 руб. 45 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема передачи товара, по форме установленной приложением к контракту (пункт 7.6 контракта).

Поскольку в установленный контрактом срок работы генподрядчиком не выполнены Минобороны России основании п. 11.2 контракта обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 206 576 728 руб. 64 коп.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исковые требования признал обоснованными в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки выполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемые денежные средства явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и окончательно сформированных истцом требований по иску, основанием для предъявления требования о взыскании неустойки послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а формальная констатация неисполнения ответчиком обязательства в части поставки изделий в срок.

В свою очередь, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховный от 09.12.2014 г. N 305-ЭС14-3435.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционно-правовой смысл указанной нормы, выражен в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный суд резюмировал, что именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 43).

Цена заключенного между сторонами контракта составляет 173 585 625 руб. 45 коп.

Сумма неустойки за несвоевременное исполнение контракта, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции составляет 206 576 728 руб. 64 коп.

Таким образом, сумма взысканной с ответчика неустойки превышает общую стоимость государственного контракта на 32 991 103 руб. и составляет 120 % цены контракта, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что условия государственного контракта выполнены в полном объеме, что не отрицается истцом, взыскание неустойки в заявленном размере (превышающем цену контракта) с получением полного количества поставленного товара, данные обстоятельства не послужат достижением цели применения к нарушителю меры ответственности, а только поспособствует обогащению истца.

Однако, учитывая длительные периоды нарушения обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции считает допустимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1/3 цены государственного контракта, что составляет 57 861 875 руб. 15 коп.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-31782/2020 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 57 861 875 (пятьдесят семь миллионов восемьсот шестьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят пять) руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-31782/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева