Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 13АП-29441/20 по делу N А56-78579/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2021 г. N Ф07-2899/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2020 г.

Дело N А56-78579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кузнецовой Н. С.,

при участии:

от заявителя: Шкварок А. В., доверенность от 28.02.2019

от ответчика: 1)2) Доможиров А. С., доверенности от 02.07.2020, 3)4)не явились, извещены

от 3-го лица:1) Конышева Л. В., доверенность от 13.02.2020, 2) Шкварок А. В., доверенность от 28.02.2019. 3)4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29441/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-78579/2019 (судья Терешенков А. Г.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Косеченко Вячеслав Вадимович

к 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ; 2)Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3)Петродворцовый районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 4) Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1)Публичное акционерное общество "Сбербанк России", 2)финансовый управляющий Петров И. Е., 3) Криволапов А. В., 4) Сердюков А. В.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косеченко Вячеслав Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Петродворцовому РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу, Красносельскому РОСП города Санкт-Петербурга о взыскании с Российской Федерации в лице Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 6 130 000 руб. убытков (с учетом уточнений от 24.12.2019).

Решением суда от 21.08.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания 2 641 666, 67 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, убытки не подлежали взысканию в соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), так как должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем, долг не погасил, должник признан банкротом, в связи с чем суд неправомерно присудил убытки Косеченко В. В., а не его финансовому управляющему.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель подателя жалобы и ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ поводы жалобы поддержали, представитель Публичное акционерное общество "Сбербанк России" против жалобы возражал.

Петродворцовый РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу, Красносельский РОСП города Санкт-Петербурга, Криволапов, Сердюков, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец не обжаловал решение суда относительного частичного отказа в его требованиях, в связи с чем в данной части апелляционный суд не проверяет законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56633/2014 от 28.09.2015 с ИП Косеченко (далее - Должник) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЛЕНРЫБА" взыскана задолженность 2 059 587,65 руб.

На основании указанного решения взыскателю - ООО "КОМПАНИЯ ЛЕНРЫБА" был выдан исполнительный лист N ФС 005103824 от 28.09.2015.

Указанный Исполнительный лист предъявлен Взыскателем к исполнению в Петродворцовый РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 19.11.2015 судебным приставом исполнителем Прохоровой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 37651/15/78015-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 17.02.2016 было арестовано и передано на ответственное хранение Взыскателю - генеральному директору ООО "КОМПАНИЯ ЛЕНРЫБА" Криволапову А.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 109 следующее имущество Должника - ИП Косеченко В.В.:

- автомобиль scania G 380 LA4XHNA, VIN: XLEC4X24005283070, 2011 г.в.

- полуприцеп SCHMITZ SK024, VIN: WSM0000000366, 2007 г.в.

Как следует их материалов Исполнительного производства, площадка, на которой располагалось арестованное имущество, принадлежало Заводу "Радиус".

В начале июля 2016 года указанная машина с прицепом была перемещена на территорию близлежащей автозаправочной станции "ФАЭТОН" по инициативе новых арендаторов площадки на Заводе "Радиус", где ранее стояла машина.

В связи с этим генеральный директор ООО "Компания Ленрыба" отказался от дальнейшего хранения арестованного имущества в связи с невозможностью обеспечить его сохранность. Соответствующее обращение поступило к приставам 07.07.2019.

Никаких мер в отношении обеспечения сохранности спорных транспортных средств с этого момента приставами не совершено.

В ночь с 10 на 11 августа 2016 года арестованное имущество (автомобиль с прицепом) было угнано с автозаправочной станции.

Арестованное имущество - автомобиль и прицеп было заложено ИП Косеченко В.В. ПАО СБЕРБАНК РОССИИ по договору залога N 2006 -1-100612-3 от 10.02.2013 с целью обеспечения исполнении обязательств по Кредитному договору N 2006-1-100612 от 10.02.2012. Залоговая стоимость по договору составила 6 130 000 руб.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк обратился с исковым заявлением о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество заявителя.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2016 по гражданскому делу N 2-5063/2016 было обращено взыскание на заложенное по указанному договору имущество: спорное имущество.

В ходе исполнительного производства N 146912/16/78007-ИП ПАО СБЕРБАНК РОССИИ стало известно, что заложенное ему имущество было утрачено в ходе иного исполнительного производства, возбужденного в результате удовлетворения требований ООО "Компания Ленрыба" Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56633/2014 от 28.09.2015.

Полагая, что бездействием судебных приставов - исполнителей причинены убытки заявителю в результате утраты арестованного имущества, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении N 50 разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80-87).

При этом в пункте 82 постановления N 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 22 ФЗ "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, возмещается Российской Федерацией.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Материалами дела подтверждается факт утраты арестованного приставами имущества - транспортных средств истца.

Следовательно, доказано причинение вреда истцу, вина судебных приставов, причинно-следственная связь между бездействием приставов и причиненными убытками.

Согласно отчету ООО "АКГ "Вердиктум" от 15.07.2020 N 2327/ОВ-2020 по состоянию на дату оценки 08.07.2020 рыночная стоимость объектов оценки, принадлежащих на праве собственности ИП Косеченко В.В., составляет 2 641 666,67 руб. без учета НДС.

Следовательно, размер убытков правильно определен судом первой инстанции в сумме 2 641 666,67 руб.

По мнению подателя жалобы, убытки не подлежали взысканию в соответствии с пунктом 83 постановления N 50, так как должник не исполнил свои обязательства перед взыскателем, долг не погасил.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 83 постановления N 50 если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Следовательно, указанный пункт не запрещает должнику как собственнику утраченного приставом арестованного имущества требовать возмещения убытков, а лишь распределяет такое право между должником и взыскателем по исполнительному производству.

Кроме того в настоящем случае пункт 83 постановления N 50 не подлежит применению, поскольку убытки возникли у истца и напрямую связаны не с законным арестом имущества, а с незаконным необеспечением приставами сохранности арестованного имущества должника.

По настоящему делу истец в условиях состязательного процесса (статья 9 АПК РФ) подтвердил, что именно в результате незаконных действий судебных приставов у него возникли убытки в связи с ненадлежащим контролем со стороны судебных приставов за переданным на хранение имуществом.

Факт утраты транспортных средств в период ареста установлен имеющимися в деле доказательствами.

Податель жалобы указывает, что ввиду признания должника банкротом суд неправомерно присудил убытки Косеченко В. В., а не его финансовому управляющему, при этом, по мнению приставов, в случае вступления оспариваемого решения в законную силу денежные средства поступят для личного распоряжения непосредственно ИП Косеченко В.В., что будет нарушать положения ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве (п. 6 ст. 213.25) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Указанное исключает возможность самовольного распоряжения Должником лично денежными средствами на его счетах.

При этом суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Косеченко В. В. и присудил взысканные убытки данному лицу, поскольку именно оно является собственником утраченных транспортных средств.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-78579/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова