Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-49919/20 по делу N А40-86790/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-86790/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Красноярский Водочный Завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-86790/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по иску АО "ДХЛ Интернешнл" к ООО "Красноярский Водочный Завод" о взыскании 60 682 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ДХЛ Интернешнл" (далее - истец) к ООО "Красноярский Водочный Завод" (далее - ответчик) о взыскании 631 182 рублей 15 копеек задолженности по договору оказания услуг по экспресс-доставке грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что предусмотренные договором услуги оказаны истцом надлежащим образом; доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что услуга по таможенному декларированию груза ответчиком надлежащим образом не исполнена.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 956130589, согласно которому истец принимает на себя обязательство оказывать ответчику услуги по экспресс-доставке грузов (в том числе документов), а ответчик - оплачивать услуги.

Ответчик отправил груз по накладной из г. Красноярска в г. Шанхай. Груз был своевременно оформлен и 30 октября 2019 г. прибыл в Китай, а затем был перемещен на склад временного хранения. Грузополучатель, указанный в Накладной, отказался от груза, в том числе отказался оплачивать необходимые таможенные пошлины и не предоставил документы, необходимые для таможенного оформления груза в Китае.

Ответчик отправил DHL претензию N 1237 от 25.11.2019 с дополнениями N 1297 от 09.12.2019, N 80 от 31.01.2020. Претензия адресована истцу, однако не содержит никаких претензий к АО "ДХЛ Интернешнл", как к перевозчику груза.

В претензии ответчика содержатся только требования ответчика к таможенному представителю ООО "ДХЛ Экспресс". Наличие у ответчика претензий к третьему лицу (ООО "ДХЛ Экспресс") по таможенному оформлению груза не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по перевозке груза по договору с истцом.

Услуги по перевозке груза были оказаны истцом надлежащим образом.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

АО "ДХЛ Интернешнл" является перевозчиком по настоящему делу, ООО "ДХЛ Экспресс", являющееся таможенным представителем, являются разными юридическими лицами и оказывают разные услуги. Предметом искового заявления является оплата услуг перевозки, а не услуги таможенного оформления, оказанные АО "ДХЛ Экспресс". Кроме того, договор заключен между истцом и ответчиком, а не третьим лицом.

Ответчик не заключал отдельный договор на таможенное оформление грузов. Услуги по таможенному оформлению груза по накладной были оказаны только на основании счета. В услуги, заказанные клиентом, входило только таможенное оформление груза на экспорт. Услуги по таможенному оформлению груза по накладной в Китае ответчиком не заказывались и не оплачивались. Следовательно, ответчик самостоятельно несет ответственность за таможенное оформление груза в Китае, а иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывает на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-86790/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын