Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-61753/20 по делу N А40-26833/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-26833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толокновой Т.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-26833/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании погашенными требования ИФНС России N43 по г. Москве к должнику ООО "МФО "ИК "Столица" (ИНН 7704050434) об уплате обязательных платежей в общем размере 66 947,31 руб., об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ИФНС России N43 по г. Москве на Толокнову Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Толокновой Т.В. - Савельев И.А. дов. от 24.10.2019

от к/у ООО "МФО "ИК "Столица" - Штакевич А.А. дов. от 01.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич. Определением от 16.10.2017 Арбитражный суд города Москвы включил требование ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 66 947,31 рублей. 23.12.2019 г., согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Толокновой Татьяны Владимировны о намерении погасить требования ИФНС России N 43 по г. Москве к Должнику. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 удовлетворено заявление Толокновой Татьяны Владимировны о намерении погасить требования к должнику ООО "МФО "ИК "Столица" об уплате обязательных платежей в общем размере 66 947,31 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. признаны погашенными требования ИФНС России N 43 по г. Москве к должнику ООО "МФО "ИК "Столица" (ИНН 7704050434) об уплате обязательных платежей в общем размере 66 947,31 руб., отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ИФНС России N 43 по г. Москве на Толокнову Т.В. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Толокнова Т.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "МФО "ИК "Столица" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Толокновой Т.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "МФО "ИК "Столица" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждается наличие надлежащих доказательств погашения Толокновой Татьяны Владимировны задолженности ООО "МФО "ИК "Столица" (далее - должник) перед ИФНС России N 43 по г. Москве в общем размере 66 947,31 руб. В связи, с чем заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме подлежала удовлетворению судом первой инстанции.

Статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен порядок погашения обязательных платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства погашения Толокновой Татьяны Владимировны задолженности ООО "МФО "ИК "Столица" перед ИФНС России N 43 по г. Москве в общем размере 66 947,31 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции Толокнова Т.В. настаивала на удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу с пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Поскольку статья 129.1 Закона о банкротстве предусматривает включение в реестр требований кредиторов должника требования лица, погасившего требования уполномоченного органа, то в связи с этим подлежат применению правила, предусмотренные для включения требований кредиторов в реестр должника. В частности, правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако, в случае наличия таких отношений, суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации, поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. При этом, определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", а также в пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено наличие аффилированности Толокновой Т.В. и ООО "МФО "ИК "Столица".

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

Так, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А40-26833/17 установлено, что ООО "МФО "ИК "Столица", Толокнова Т.В. и ООО "СтандартИнвест" являются заинтересованными лицами. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А490-26826/17 было установлено, что ООО "МФК "МГИиС", Толокнова Т.В., ООО "СтандартИнвест", ООО "Решение" входят в одну группу лиц. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40- 315071/18 было установлено, что ООО "ПИКА", ООО "Решение", ООО "СтандартИнвест", ООО "Сервисное агентство" входят в одну группу лиц.

Кроме того, Печерских А.И. являлась генеральным директором ООО "Сервисное агентство", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которая является дочерью Толокновой Т.В. Факт родства не опровергается Толокновой Т.В., указанное обстоятельство подтверждается Протоколом допроса в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Зотиной Т.Ю., Зубковой О.Н., Е.В. Лукьяновой. Кроме того, из свидетельских показаний Толокновой Т.В. следует, что последняя является контролирующим ООО "МФО "ИК "Столица" лицом.

Из вписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сервисное агентство" следует, что одним из участников является Толокнов В.А. - отец мужа Толокновой Т.В. - Толокнова И.В. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Толокнова Т.В. аффилирована по отношению к ООО "МФО "ИК "Столица".

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления в части процессуального правопреемства правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Замена требований в реестре невозможна, поскольку, погасив требование налогового органа, Толокнова Т.В. возместила ему убытки, причиненные своими действиями.

Так, Толокнова Т.В., исполняя обязательство перед уполномоченным органом за Должника, действовала недобросовестно, с целью получить возможность влиять на процедуру банкротства Должника.

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. Согласно пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Поскольку действующее законодательство не разрешает вопрос о порядке осуществления третьими лицами права обратного требования, приобретаемого в результате исполнения обязательств должника, к отношениям сторон подлежат применению общие положения пункта 5 статьи ГК РФ о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Возможность применения к отношениям сторон, в случае отсутствия в законодательстве о банкротстве специальных правил, положений статьи 313 ГК РФ, следует из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". При этом необходимо учитывать, что к новому кредитору в любом случае не могут перейти права, связанные с осуществлением уполномоченным органом властных правомочий, в том числе по исполнению обязательства с использованием специальных публично-правовых мер принуждения (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суды первой инстанции правомерно указал, что статьей 129.1 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, погасившего задолженность должника по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, раскрыть экономическую целесообразность своих действий. Также в целях применения данной статьи не установлено каких-либо препятствий для того, чтобы такое погашение было произведено заинтересованным лицом. В то же время необходимо учитывать, что правило о суброгации, реализуемое в деле о несостоятельности (банкротстве) путем замены кредитора в реестре требований кредиторов, устанавливается законом с целью защиты имущественных интересов третьего лица, исполняющего обязательство должника, прежде всего, в тех случаях, когда имущественные интересы третьего лица не могут быть учтены им самим в своих отношениях с должником, поскольку таковые отсутствуют.

Однако в случае наличия таких отношений суд вправе включить в предмет доказывания структуру и характер сложившихся между должником и третьим лицом отношений, имея в виду, что последствия такого исполнения могут быть отличными от применения общих правил о суброгации (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 54) поскольку предоставление финансирования в ряде случаев может быть обусловлено содержанием сложившихся между участниками спора отношений и иметь своей целью, например, извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, Толокнова Т.В. являлась контролирующим должника лицом, под ее руководством должником были совершены явно убыточные для должника сделки на сумму около 1 млрд. рублей. Из конкурсной массы должника был выведен объект недвижимости, который даже после признания сделки недействительной попытались еще раз вывести на компанию, принадлежащую семейству Толокновых. Таким образом, невозможность должника исполнить свои обязательства перед конкурсными кредиторами, в том числе перед налоговым органом, напрямую связано с неправомерными действиями контролировавших должника лиц.

По смыслу статей 1,15, 393, 1064 ГК РФ полное возмещение причиненных убытков является односторонней обязанностью правонарушителя, которое не влечет за собой возникновение у потерпевшего встречной обязанности по возврату исполненного. В противном случае создается ситуация при которой группа лиц, допустившая вывод активов должника и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами обязанная возместить причиненный вред, не исполняет судебные акты, а использует полученные денежные средства в расчете на увеличение обязательства должника перед ними и с последующим противопоставлением своего исполнения конкурсным кредиторам по делу о несостоятельности и установлением контроля над ходом ведения процедуры банкротства. В ситуации, когда лицо, оспаривающее возможность перехода права новому кредитору по мотиву допущенного злоупотребления правом, представляет достаточно серьезные доказательства и приводит убедительные аргументы в пользу того, что третье лицо при заявлении требования о переходе к нему прав кредитора действует недобросовестно, на него переходит бремя доказывания того, что исполнение произведено не с целью причинения вреда.

В настоящем деле погашение Толокновой Т.В. задолженности должника перед налоговым органом является по своей сути сделкой по погашению существующего обязательства внутри группы по оплате недвижимого имущества переданного ООО "Сервисное агентство" через ООО"Станд артИнвест". Кроме того, поскольку все рассматриваемые лица входят в одну группу лиц, что подтверждается как прямыми корпоративными связями, так и косвенными взаимоотношениями и поведением сторон, денежные средства, оплаченные налоговому органу, находились внутри указанной группы лиц, а значит и погашение задолженности было также осуществлено данной группой лиц, только платеж произведен не должником, а Т.В. Толокновой.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28 марта 2019 года N 305-ЭС18-17629(2) призвал суды устанавливать факт возникновения суброгационных отношений между должником и поручителем. В случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Упомянутое соглашение может являться сделкой о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

На основании позиции Верховного Суда Российской Федерации, замена кредитора в настоящем деле невозможна, поскольку между Толокновой Т.В. и ООО "МФО "ИК "Столица" не возникло суброгационных отношений.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-26833/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толокновой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов