Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-62855/20 по делу N А40-14206/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2021 г. N Ф05-6161/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-14206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТФ ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. по делу N А40-14206/20, по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" к ООО "СТФ ЛТД", с участием третьего лица АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 20.09.2017 г. (скорректированный 19.12.2019 г.) N 236/ЭА-ю в размере 1 412 930 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Фомина Ю.С. (по доверенности от 20.09.2019 г.); от ответчика Веселов М.А. (по доверенности от 19.02.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТФ ЛТД" суммы неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 20.09.2017 г. N 236/ЭА-ю в размере 1 412 930 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 489 299 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на правовые основания для удовлетворения требований в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "СТФ ЛТД" (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 236/ЭА-ю от 20.09.2017 г., скорректированный 19.12.2019 г. (далее - акт БДП), за период 22.09.2014 г. по 10.08.2017 г.

В указывает истец, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК" (после переименования - ПАО "Россети Московский регион").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1039/Эут-р от 11.11.2019 г., в котором содержится информация о дате, времени и месте составления в отношении последнего скорректированного акта БДП, что подтверждается квитанцией с описью вложения об отправке почтовых отправлений ФГУП "Почта России" от 13.11.2019 г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанное уведомление вернулось обратно отправителю 15.12.2019 г.

В соответствии с нормами законодательства, ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 205 353 кВт/ч на сумму 1 412 930 руб. 78 коп.

В последующем, 23.01.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление от 19.12.2019 г. N 1030/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт БДП, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту БДП, что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений.

В силу п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, (далее - Основные положения) лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Как указывает истец, в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1 412 930 руб. 78 коп. не произведена.

Вместе с тем, проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, суд первой инстанции, с учетом положений п. 196 Основных положений в редакции от 22.06.2019 г. N 45, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Истцом же расчет бездоговорного потребления произведен за три года, что не может быть признано правомерным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 20.09.2017 г. N 236/ЭА-ю подлежит взысканию согласно приложению к акту N 236/ЭА-ю от 20.09.2019 г., а именно в размере 489 299 руб. 70 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как указывает ответчик, в материалы дела приложен спорный скорректированный 19.11.2019 г. акт о неучтенном потреблении N 236/ЭА от 20.09.2017 г. При этом, акт о неучтенном потреблении N 236/ЭА от 20.09.2017 г. отсутствует, а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность для энергокомпании вносить какие-либо изменения или исправления в акт о неучтенном потреблении.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, акт не соответствует требованиям закона и, соответственно, не является допустимым доказательством.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом представления в суде апелляционной инстанции в материалы дела истцом акта о безучетном потреблении электрической энергии, составленный 20.09.2017 г., безучетное потребление выразилось в присоединении к сетям ПАВО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома с нарушением правил технологического присоединения.

Период бездоговорного пользования определен с 22.09.2014 г. по 20.09.2017 г.

Положенные в основание акта от 20.09.2017 г. обстоятельства основаны на ранее произведенной технической проверке объектов электросетевого хозяйства от 10.08.2017 г. (т. 1 л.д. 27,28).

О составлении 20.09.2017 г. акта ответчик был извещен согласно также представленному в суд апелляционной инстанции уведомлению от 07.09.2017 г. N 303.

Указанное уведомление было направлено в адрес ответчика 08.09.2017 г.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о составлении 20.09.2017 г. акта о безучетном потреблении.

Корректировка в последующем ранее составленного акта была обусловлена уточнением периода бездоговорного потребления, который был определен в акте, с учетом корректировки от 19.12.2019 г., как с 22.09.2014 г. по 10.08.2017 г., то есть по дату технической проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни нормы Основных положений, ни иные законодательные акты не запрещают истцу проводить корректировку акта неучтенном потреблении, что подтверждается судебной практикой.

По сути, истцом в корректировочном акте уточнен период бездоговорного потребления, что не может свидетельствовать о недействительности первоначального акта от 20.09.2017 г.

В обоснование возражений по доводу жалобы истцом в суде апелляционной инстанции представлен акт об уничтожении документов от 19.12.2019 г. N 4, согласно которому в присутствии членов комиссии акт от 20.09.2017 г. N 236/ЭА-ю "О неучтенном потреблении" при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем", оформленный в отношении ООО "СТФ ЛТД", на двух листах уничтожен путем измельчения, в связи с изменением БДП.

Апелляционный суд полагает, что истец произвел необходимые действия, направленные на выявление и фиксацию бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, в соответствии с нормами законодательства Российском Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика относительно проведения проверок на выявление факта потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2017 г. инженером-инспектором Гудушаури М.Г. с участием главного энергетика ГБУ Жилищник Нагорного района Евтешиным С.В. и продавцом Умаровьш М.С. составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства (далее - акт тех. проверки), по факту которого выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в отношении ответчика.

Главный энергетик ГБУ Жилищник Нагорного района Евтешин С.В, имеющий специальные познания (образование) для выявления факта потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения подписали акты тех. проверки без каких-либо замечаний.

Так, в акте технической проверки указаны следующие сведения, подтверждающие доводы истца о наличии потребления электрической энергии, а именно прибор учета: Меркурий 201.5, номер прибора учета - N 10090917, показания прибора учета-17833.3; инженерами зафиксировано, что потребление электрической энергии осуществлялось для нужд освещения; тип питающей линии - ЗПВ-4, 1 Фаза, способ прокладки - в трубе, материал кабеля -медь; схематично указана однолинейная схема, в соответствии с которой ответчиком осуществлено подключение к сетям истца, через сети жилого дома, до приборов учета жилого дома.

Апелляционный суд принимает во внимание также до обстоятельство, что главный энергетик ГБУ Жилищник Нагорного района Евтешин С.В., с участием которого составлен акт технческой подтвердил факт наличия потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения ответчиком.

Данная проверка проводилась на основании п. 167 Основных положений, а именно обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в т.ч. сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии. Сетевая организация выявляла лиц, которые подключены к сетям сетевой организации и незаконно потребляют электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

При этом законодатель не устанавливает требования об уведомлении сетевой организацией лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, о предстоящей проверке объектов электросетевого хозяйства и проведения таких проверок с какой-либо периодичностью или в рамках каких-либо графиков.

Законодатель указывает только на необходимость присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление при составлении акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (п. 193 Основных положений).

Факт наличия потребления электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения также подтвержден представленными в дело фотографиями, где показано каким образом ответчик подключился к сетям истца; а также факт наличия счетчика на самом объекте.

Более того, показания прибора учета от которого питался объект идентичен показаниям, указанным в акте технической проверки, что подтверждает факт проведения проверки 10.08.2017 г.

Таким образом, факт наличия потребления ответчиком электрическом энергии в отсутствии договора энергоснабжения доказан представленными в дело документами, а также фотоматериалами.

Довод ответчика о недопустимости разделения во времени акта технической проверки и акта о неучтенном потреблении отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Нормы Основных положений допускают возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующего результаты проверки объектов электросетевого хозяйства на основании ранее составленного акта проверки (осмотра), устанавливающего факт бездоговорного потребления электроэнергии по соответствующего адресу.

Период, в течение которого после проведения проверки должен быть составлен акт о неучтенном потреблении, нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

Также нормами Основных положений не предусмотрено обязанности вручения лицу, в отношении которого производится проверка, акта технической проверки.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления составленный на основании акта технической проверки и по истечение длительного срока после выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии полностью соответствует нормам Основных положений и нормам действующего законодательства.

Нормы права не содержат в себе указание на обязанность сетевой организации составлять акты о безучетном потреблении в течение какого-либо срока после проведения проверок с целью выявления фактов бездоговорного потребления.

Ссылки ответчика на то, что проверка произведена в отношении нежилого помещения, которое не конкретизировано, также принимается апелляционным судом во внимание, поскольку проверка производилась с помощью видеофиксации, представленной в материалы дела, исходя из которой возможна идентификация нежилого помещения.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как указано выше, истцом 10.08.2017 г. при проверке объектов электросетевого хозяйства по адресу: г. Москва, ул. Чонгарский бульвар, д. 1, корп. 1 (нежилое помещение), был установлен факт бездоговорною потребления ответчиком электрической энергии. По факту выявленного бездоговорного потребления составлен акт о неучтенном потреблении от 20.09.2017 г. N 236/ЭА-ю (скорректирован 19.12.2019 г.) и оформлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Период и объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется в соответствии с п. 196 Основных положений. Согласно п. 196 Основных положений в редакции от 22.06.2019 г. N 45, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Истцом же расчет бездоговорного потребления произведен за три года, что, вопреки мнению истца, не может быть признано правомерным.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2020 г. ответчику был направлен счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и расчет, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России", копия которой приложена к исковому заявлению.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России" прибило в место вручения 25.01.2020 г.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Таким образом, право истца на обращение в суд о взыскании неосновательного обогащения возникает в случае неоплаты лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии, выставленного ему счета в течение 10-дневного срока, установленного Основными положениями.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышесказанное, срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения 10-дневного срока, предоставленного для добровольной оплаты счета, выставленного сетевой организацией за бездоговорное потребление электрической энергии.

Исковое заявление подано истцом в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, а именно согласно отметки отдела делопроизводства суда первой инстанции 29.01.2020 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-14206/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко