Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-62902/20 по делу N А40-34214/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-1719/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-34214/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В.Захаровой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агаджанова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-34214/20, принятое судьёй Кузиным М.М., по иску Агаджанова Игоря Александровича к ООО "Витим и Ко", конкурсному управляющему Суворовой Наталии Анатольевне, АО "Центр дистанционных торгов" о признании торгов недействительными, взыскании 1 530 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Важина А.Н. (доверенность от 23.12.2019),

от ответчиков - от ООО "Витим и Ко" - Боранова Ю.С. (доверенность от 25.10.2020) (после перерыва), от конкурсного управляющего Суворовой Н.А. - Боранова Ю.С. (доверенность от 01.12.2020) (после перерыва), от АО "Центр дистанционных торгов" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Агаджановым Игорем Александровичем (далее - истец) к ООО "Витим и Ко" (далее - Ответчик 1), конкурсному управляющему Суворовой Наталии Анатольевне (далее - Ответчик 2), АО "Центр дистанционных торгов" (далее - Ответчик 3) о признании торгов N 043543 по продаже недвижимого имущества должника (Ответчика 1) - нежилого здания площадью 77,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом ВЛ18В, строение 1, недействительными, взыскании 1 530 000 рублей задатка, перечисленного истцом за участие в торгах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что установленные законом правила проведения торгов ответчиками не нарушены; истец признан победителем торгов, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца; задаток, внесенный участником торгов, признанным победителем, в случае его уклонения от заключения договора, возврату не подлежит в силу закона.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 1 и 2 не представлены.

В отзыве Ответчика 3 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ответчиков 1 и 2 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчиков 2 и 3, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-41174/16 Ответчик 1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А. (Ответчик 2). 02.09.2019 комитетом кредиторов должника утвержден порядок торгов недвижимым имуществом должника - нежилым зданием площадью 77,6 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, ВЛ18В, строение 1.

25.09.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов. 24.10.2019 истцом на расчетный счет Ответчика 3 перечислен задаток в размере 1 530 000 рублей за участие в торгах в соответствии с условиями порядка проведения торгов. 30.10.2019 торги проведены на электронной торговой площадке Ответчика 3; по результатам торгов победителем определен истец, о чем составлен протокол от 30.10.2019 N 43543.

В обоснование исковых требований истец указал, что недвижимое имущество должника не могло быть реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве, поскольку конкурсному управляющему было заведомо известно о намерении ООО "Хартман Групп" погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, что 03.10.2019 в судебное заседание было представлено платежное поручение от 05.09.2019 N 81 о перечислении на депозит нотариуса денежной суммы, достаточной для погашения требований кредиторов, и арбитражным судом требования к Ответчику 1 признаны погашенными в полном объеме. Производство по делу о банкротстве прекращено на следующий день после проведения оспариваемых торгов. Кроме того, истец ссылался не неправильность отчета об оценке имущества должника, которым не принята во внимание стоимость земельного участка, на котором расположено реализуемое здание.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец признан победителем торгов, его субъективные права не нарушены.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; при этом перечень случаев признания торгов недействительными, приведенный в данной правовой норме, не является исчерпывающим; торги могут быть признаны недействительными во всех случаях, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

Истец обоснованно ссылается на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым конкурсное производство применяется в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2).

Организатору торгов (Ответчик 2) было заведомо известно о результатах рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Хартман Групп" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании от 03.10.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-41174/16 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) требования к должнику - Ответчику 1 признаны погашенными в полном объеме. Определением от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) производство по делу о банкротстве Ответчика 1 прекращено.

Таким образом, Ответчик 2, будучи конкурсным управляющим должника - Ответчика 1, а также организатором спорных торгов, в силу принципов добросовестности и разумности при осуществлении гражданских прав, действуя добросовестно и разумно, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, заведомо зная результаты рассмотрения заявления ООО "Хартман Групп" о погашении требований кредиторов, что цели конкурсного производства достигнуты без реализации имущества должника на торгах, был должен отменить оспариваемые торги в порядке, установленном пунктом 4 статьи 449 ГК РФ.

Кроме того, истец обоснованно ссылается на то, что Ответчиком 2 была размещена неполная информация о предмете торгов - в карточке торгов отсутствовали сведения о земельном участке, на котором расположено реализуемое отдельно стоящее здание: на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу, существуют ли обременения продаваемого имущества.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Нарушение прав и законных интересов истца как победителя торгов выражается в возникновении рисков наступления негативных последствий, вызванных нарушением организатором торгов правил предоставления сведений о выставленном на торги объекте недвижимого имущества, предусмотренных действующим законодательством. В частности, к таким рискам относятся возможный отказ в государственной регистрации перехода права собственности на здание в отсутствие сведений о земельном участке, ничтожность договора, заключенного по результатам торгов, если будет установлена принадлежность на праве собственности здания и земельного участка под ним одному лицу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчиком 2 допущено нарушение порядка проведения спорных торгов, выразившееся в превышении пределов осуществления гражданских прав конкурсным управляющим при осуществлении юридически значимых действий при подготовке и проведении оспариваемых торгов, в недобросовестности и неразумности поведения, о чем подробно было указано выше.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание законный интерес должника (Ответчика 1), имущество которого выставлено на продажу, состоящий в погашении требований кредиторов к нему без реализации имущества на торгах.

Довод Ответчика 2, изложенный в его возражениях на исковое заявление, о том, что на дату проведения торгов не были погашены текущие требования (вознаграждение конкурсного управляющего, судебные расходы, услуги электронной площадки, оценочного исследования), подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу о банкротстве, что Ответчик 2, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предвидеть, свидетельствует о восстановлении платежеспособности Ответчика 1, на которого и должны быть отнесены указанные Ответчиком 2 расходы вне рамок дела о банкротстве в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Сумма задатка 1 530 000 рублей, внесенная истцом во исполнение условия на участие в торгах, подлежит возврату истцу за счет Ответчика 3, на расчетный счет которого была внесена указанная сумма. Каких-либо сведений о движении указанной суммы по счетам других лиц ответчиками в дело не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд апелляционной инстанции относит судебные издержки на Ответчика 2 как на организатора торгов, признанных недействительными вследствие нарушения организатором правил проведения торгов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-34214/20 отменить.

Признать недействительными торги N 043543 по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" - нежилого здания с кадастровым номером 77:06:0006005:17569 площадью 77,6 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом ВЛ18В, строение 1.

Взыскать с акционерного общества "Центр дистанционных торгов" в пользу Агаджанова Игоря Александровича сумму задатка в размере 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего Суворовой Наталии Анатольевны в пользу Агаджанова Игоря Александровича 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Птанская