Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 07АП-11510/20 по делу N А45-8444/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-588/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 декабря 2020 г.

Дело N А45-8444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11510/2020) акционерного общества "Бердский строительный трест" на решение от 15 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8444/2020 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению акционерного общества "Бердский строительный трест" (ОГРН 1025404720681 ИНН 5445005958 633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, 69) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (ОГРН 1195476038933 ИНН5403050300 630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 69, офис 321) о взыскании 179 031 рубля 92 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кубышкин И.В. по доверенности от 18.06.2020

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бердский строительный трест" (далее - истец, АО "БСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Шеба" (далее - ответчик, ООО "ГК Шеба") о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 031 рубля 92 копеек.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 314, 1109, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду оплаты истцом денежных средств за поставку товара, который ООО "ГК Шеба" не был поставлен.

Решением от 15 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции ссылается на свидетельские показания, свидетелей, привлеченных к участию в процессе по ходатайству ответчика, что противоречит нормам действующего законодательства. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Суд первой инстанции не дал оценку пояснениям истца, о том что в соответствии с условиями договора субподряда N 01-19/ПЦ НСО от 31.05.2019 года (пункты 2.2. и 6.1.), обязательства по поставке строительных материалов (в том числе позагребневая плита), при выполнении работ возложены непосредственно на Субподрядчика (ООО "СтройИнвестРезерв). Представитель Субподрядчика (ООО "СтройИнвестРезерв) - свидетель Чахлов К. В. в своих показания утверждает, что "до 6 августа АО "БСТ" материалы не поставлял", что соответствует условиям договора субподрядаN 01-19/ПЦ НСО от 31.05.2019. Ссылка суда первой инстанции на фотографии грузового автомобиля с товаром на объекте, также является не допустимым доказательством. Вывод суда о том, что факт отражения ответчиком спорной поставки в книге продаж, и при подаче корректировок к декларации сумма налога не изменялась, является косвенным доказательством поставки товара, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, в отсутствии достаточных и допустимых доказательств в материалах дела, подтверждающих факт поставки спорного товара. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств его отправки истцу, в материалы дела не приобщен.

Представитель ответчика в судебном заседании устно высказал свою позицию по апелляционной жалобе, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 179 031, 92 рубль, в т.ч. НДС 29 838, 65 рублей, платежным поручением N 4458 от 01.08.2019, в назначении платежа которого указано - оплата за плиты пазогребневые по счету N 124 от 01.08.2019.

13.12.2019 АО "БСТ" направило в даре с ООО "ГК ШЕБА" претензию с требованием вернуть уплаченную сумму, которая по данным бухгалтерского учета истца числится за ООО "ГК Шеба" как задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения АО "БСТ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что фактически между сторонами был заключен договор поставки, который был им исполнен в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Акцептом, в частности, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными являются условия о наименовании и количестве товара (статья 506 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, вместе с тем, представлены документы, в которых согласовано наименование поставляемого товара, его количество и стоимость, суд, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи.

Как следует из материалов дела, спорная оплата была произведена истцом платежным поручением N 4458 от 01.08.2019 за плиты пазогребневые в количестве 648 штук, организацию доставки, на основании счету N 124 от 01.08.2019 (л.д.70), выставленного ответчиком.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств и поставки ответчиком товара, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, в качестве доказательств наличия у ответчика спорного товара ООО "ГК ШЕБА" в материалы дела представлены УПД N 912 от 01.08.2019 (л.д. 73), согласно которого ответчиком приобретена плита пазогребневая в количестве 648 штук у продавца ООО "Колизей-НСК", который, в свою очередь, приобрел плиту у ООО "Сатурн Сибирь", что подтверждается УПД от 15.05.2019 и 16.05.2019 (л.д. 74-81).

Из пояснений ответчика следует, что плита была доставлена на объект "Реконструкция и оснащение акушерского корпуса Государственной Новосибирской областной клинической больницы для размещения перинатального центра Новосибирской области", генподрядчиком которого является АО "СБТ".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недопустимости оцененных судом доказательств, судом первой инстанции были исследованы и оценены все доказательства именно в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Также суд обоснованно признал допустимым доказательством фотографию грузового автомобиля с товаром на объекте, представленную свидетелем Чахловым К.В., которая также оценена и соотнесена с показаниями свидетелей и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Так, свидетель Крель Р.И. пояснил, что им периодически оказывались услуги по доставке на основании устных заявок клиента - ООО "ГК Шеба". Практики письменного оформления заявок между ним и клиентом не было, доставка товара производилась Крель Р.И. на личном грузовом автомобиле. В отношении спорной партии пазогребневых плит свидетель пояснил, в самом начале августа 2019 года в пятницу (2 августа 2019 года) по устной заявке ООО "ГК Шеба" им была осуществлена доставка пазогребневых плит на объект в районе областной больницы для строительства перинатального центра, поскольку объем груза был большой, то погрузка происходила дважды, вторая часть груза была доставлена на следующий день утром в субботу. Вместе с грузом ему была вручена накладная для ее последующей передачи на объекте.

Из показаний свидетеля Чахлова К.В., данных в судебном заседании 23.09.2020, являющегося в спорный период прорабом ООО "СтройИнвестРезерв" на объекте перинатальный центр в городе Новосибирске, следует, что в конце июля 2019 на объекте был простой по причине отсутствия строительных материалов, до 6 августа АО "БСТ" материалы не поставлял, субподрядчик был вынужден своими силами искать пазогребневую плиту, которую нашел в ООО "ГК Шеба", о чем сообщил АО "БСТ". На следующий день 2 августа 2019 года была доставлена часть плит. Свидетель представил суду на обозрение фотографию грузового автомобиля с товаром на объекте, дата переписки - 02.08.2019 8-20 утра.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, действия представителя покупателя, который предоставил доступ на территорию, получил товар, выдал накладную, являются действиями представителей данного юридического лица, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в части 1 статьи 182 ГК РФ.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в соответствии с условиями Договора субподряда N 1-19/ПЦ НСО от 31.05.2019, заключенного АО "БСТ" (Генподрядчик) с ООО "СтройИнвестРезерв" (Субподрядчик), работы по кладке стен и перегородок, монтаж пазогребневых перегородок окончены 27.07.2019, принимая во внимание, что акт выполненных работ к договору не представлен.

Тогда как довод истца о том, что по условиям вышеуказанного договора Субподрядчик выполняет работы собственными силами и средствами, оплата работ производится после их сдачи, не свидетельствует о не поставке ответчиком спорного товара, при этом, не смотря на условия договора, счет, выставленный ООО "ГК ШЕБА" истцу был последним оплачен, что противоречит собственному поведению истца.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, истцом спорная поставка была отражена в книге покупок, ответчиком в книге продаж, соответственно, в налоговых декларациях.

Впоследствии истец после получения требования налогового органа представил уточненную декларацию по НДС, исключив спорную покупку.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал сомнительным, что общество в отсутствии реальной поставки в адрес покупателя само себе увеличивало бы налоговую базу и сумму налога к уплате в бюджет, а покупатель при отсутствии приобретения товара отражает данную покупку в документах, что также косвенно расценено в доказательство реальности поставки спорного товара.

При этом, УПД N 76 от 01.08.2019 с подписью ответчика и без подписи самого истца была представлена в материалы дела именно самим истцом. Из пояснений АО "БСТ" следует, что УПД был получен им по электронной почте, принят к бухгалтерскому учету.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, податель апелляционной жалобы оспаривает факт поставки товара и УПД N 76 от 01.08.2019 ввиду не подписания указанного документа со стороны истца.

Вместе с тем, факт не подписания со стороны АО "БСТ" УПД N 76 от 01.08.2019 не может являться безусловным доказательством не поставки товара и свидетельствовать о наличии у ответчика неосновательного обогащения при установленных судом обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бердский строительный трест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина