Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 07АП-12439/19 по делу N А27-16654/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2021 г. N Ф04-1079/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 декабря 2020 г.

Дело N А27-16654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Веймера Сергея Александровича (N 07АП-12439/2019(7)), общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (N 07АП-12439/2019(8)) на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2019 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Зятикова Андрея Викторовича, 22.09.1974 года рождения, ИНН 421102907675, адрес: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. 50 лет Города, д. 5, корп. А, кв. 29, принятое по заявлению финансового управляющего Веймера Сергея Александровича о признании недействительным соглашения, заключенного между Зятиковым Андреем Викторовичем, г. Киселевск Кемеровской области и Зятиковой Юлией Викторовной, г. Киселевск Кемеровской области о разделе общего имущества супругов, установленного решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24.04.2019 по делу N2-473/2019 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего - Болотников А.А. (доверенность от 25.11.2019),

Зятикова Ю.В. (паспорт)

от Зятикова А.В. - Прохоров С.В. (доверенность от 31.01.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 16.12.2019 поступило заявление финансового управляющего Веймера Сергея Александровича о признании недействительным соглашения, заключенного между Зятиковым Андреем Викторовичем, г. Киселевск Кемеровской области и Зятиковой Юлией Викторовной, г. Киселевск Кемеровской области о разделе общего имущества супругов, установленного решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24.04.2019 по делу N 2-473/2019 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения, заключенного между Зятиковым Андреем Викторовичем, г. Киселевск Кемеровской области и Зятиковой Юлией Викторовной, г. Киселевск Кемеровской области о разделе общего имущества супругов, установленного решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 24.04.2019 г. по делу N 2-473/2019 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. С Зятикова Андрея Викторовича, г. Киселевск Кемеровской области взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Зятикова Андрея Викторовича Веймер Сергей Александрович (далее - финансовый управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "ОЭСК" (далее - ООО "ОЭСК" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. Финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным соглашение Зятикова Андрея Викторовича и Зятиковой Юлии Викторовны о разделе общего имущества супругов, установленное решением Киселевского городского суда от 24.04.2019 по делу N 2-473/2019, применить последствия недействительности сделки, признак квартиру и автомобиль общей совместной собственностью супругов. Полагает, что материалами дела доказано совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитора.

ООО "ОЭСК", обращаясь с апелляционной жалобой, также просит отменить вынесенный судебный акт, удовлетворить требования, заявленные конкурсным управляющим в суде первой инстанции. Полагает, что единственная цель, которую преследовали супруги при инициировании судебного процесса по разделу общего имущества - освободить спорный автомобиль от ареста с целью уклонения от исполнения решения суда. Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

Зятиков А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзывы на апелляционные жалобы финансового управляющего и ООО "ОЭСК", согласно которым просит оставить жалобы без удовлетворения ввиду отсутствия соглашения о разделе имущества супругов.

Также Зятикова Ю.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что раздел имущества супругов Зятиковых является равнозначным, тем самым никакого имущественного вреда кредитору разделом имущества не нанесено. Заявляет о том, что соглашения о разделе имущества не существует.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что доказано злоупотребление правом.

Зятикова Ю.В., а также представитель Зятикова А.В. поддержали представленные в материалы дела отзывы по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительным соглашения, заключенного между супругами, отметив, что поскольку определением Киселёвского городского суда Кемеровской области в утверждении мирового соглашения отказано, оно не имеет правового значения и основанием раздела общего имущества супругов не является.

Суд первой инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.04.2019 по иску Зятиковой Юлии Викторовны к Зятикову Андрею Викторовичу о разделе имущества супругов удовлетворены исковые требования, произведен раздел имущества супругов, доли супругов признаны равными, в собственность Зятиковой Ю.В. передан автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMCV05J004229013, движимое имущество, на общую сумму 4 053 000 рублей, в собственность Зятикова А.В. передана квартира общей площадью 96,7 кв.м., расположенная по адресу:.г.Киселевск Кемеровской области, ул.50 лет Города, 5а-29, движимое имущество, на общую сумму 4 073 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовым управляющим была подана кассационная жалоба на решение Киселевского городского суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда. Судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба финансового управляющего без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14.05.2019.

В качестве третьего лица к участию в деле N 2-473/2019 по иску Зятиковой Юлии Викторовны к Зятикову Андрею Викторовичу о разделе имущества супругов привлечено ООО "ОЭСК". Представитель ООО "ОЭСК" принимал участие в рассмотрении спора, заявлял возражения, которые, как следует из решения суда, были признаны необоснованными.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что раздел имущества по требованию Зятиковой Ю.В. не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "ОЭСК", принятым решением не установлены его права относительно предмета спора и на него не возложены какие-либо обязанности, а наличие у ООО "ОЭСК" заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом изменить порядок раздела, определенный супругами, доводы о том, что действия Зятиковой Ю.В. и Зятикова А.В. являются противоправными не могут быть приняты во внимание.

Обращаясь с заявлением о признании соглашения между супругами о разделе общего имущества, финансовый управляющий и ООО "ОЭСК" основывают требования на том, что Зятиков А.В. и Зятикова Ю.В. заключили мировое соглашение и ходатайствовали в суде о его утверждении, однако суд отказал им на основании возражений кредитора ООО "ОЭСК", в связи с чем кредитор пришел к выводу, что фактически раздел имущества произведен не по судебному акту, а на основании заключенного супругами соглашения, решение суда лишь воспроизводит такое соглашение и его условия, устанавливает факт его наличия.

Кроме того, финансовый управляющий и кредитор ООО "ОЭСК" указывают на недобросовестные действия супругов по распределению общего имущества таким образом, при котором имущество на которое может быть обращено взыскание (автомобиль) перешло в собственность Зятиковой Ю.В., тогда как в собственность Зятикова А.В. перешло жилое помещение, защищенное исполнительским иммунитетом.

Вместе с тем, как следует из решения Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.04.2019, мировое соглашение не было утверждено, судом удовлетворен иск о разделе имущества супругов, имущество разделено в равных долях. Определением суда Киселевского городского суда Кемеровской области от 24.04.2019 отказано в утверждении мирового соглашения по мотивам нарушения условиями соглашения прав и интересов кредитора. Судом дана оценка действиям супругов, установлено их право на раздел, при определении права на каждый объект общей совместной собственности учтены интересы и потребности каждого из супругов, установлено отсутствие нарушений прав кредиторов осуществлением раздела имущества между супругами. Судом кассационной инстанции оценены доводы кредитора ООО "ОЭСК" и финансового управляющего о противоправности действий супругов, о злоупотреблении правом, о причинении разделом супружеского имущества вреда кредиторам. Судом кассационной инстанции не усмотрено оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество было разделено между супругами не по соглашению, а по решению суда.

В утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции отказано, само по себе подписание между супругами Зятиковыми мирового соглашения не является юридическим фактом, не влечет соответствующих условиям такого соглашения установления, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон, а равно не отменяет обязательной силы решения суда, принятого по иску Зятиковой Ю.В. Учитывая отсутствие у мирового соглашения значения сделки, само мировое соглашение, не утвержденное судом общей юрисдикции, не является основанием для прекращения права общей совместной собственности супругов и возникновения права собственности каждого из супругов на имущество, указанное в таком соглашении.

Оспариваемое мировое соглашение о разделе общего имущества супругов, не утвержденное судом, хотя и содержит элементы соглашения о разделе имущества между супругами, предусмотренное пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, но не соответствует закону по форме сделки, в частности не удостоверено нотариально. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в случае признания мирового соглашения о разделе общего имущества супругов по своей правовой природе соглашением о разделе общего имущества супругов, такое соглашение ничтожно, поскольку имеет порок формы и не порождает гражданских прав и обязанностей, возникающих из подобной действительной сделки.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным соглашения, заключенного между супругами, не имеется, поскольку определением Киселёвского городского суда Кемеровской области в утверждении мирового соглашения отказано и оно не имеет правового значения и основанием раздела общего имущества супругов не является.

По существу финансовый управляющий оспаривает судебный акт, вступивший в законную силу, который и является основанием прекращения права общей совместной собственности супругов и основанием возникновения права собственности у Зятикова А.В. и Зятиковой Ю.В. на имущество, определенное в судебном акте, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

При этом не представлено доказательств оспаривания апеллянтами судебного акта суда общей юрисдикции в установленном порядке.

Доводы апеллянта о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16654/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Веймера Сергея Александровича, общества с ограниченной ответственностью "ОЭСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.А.Усанина