Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-70952/20 по делу N А40-108750/2020

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-108750/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СМДС ПМК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020, об отказе в принятии встречного иска, по делу N А40-108750/20

по иску ООО "ЕВРОБИТУМ"

к ООО "СМДС ПМК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Булут Я.С. по дов. от 24.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОБИТУМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМДС ПМК" о взыскании задолженности по договорам поставки нефтепродуктов N 222/2272 от 26.02.18г. и 222/2915 от 24.04.18г. в размере 17 388 022 руб. 63 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 643 258 руб. 20 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 410, 424, 506, 823 ГК РФ.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договоров поставки N 222/2272 от 26.02.18г., N222/2915 от 24.04.19г., признании условий договоров не действующими с момента их заключения, а также о взыскании с ООО "ЕВРОБИТУМ" убытков в размере 25 891 624 руб. 74 коп. на основании ст.ст. 15, 309, 310, 428 ГК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку они хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения.

На основании изложенного, Арбитражным судом г.Москвы было принято определение от 22.10.2020 о возвращении встречного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СМДС ПМК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу, что заявленное ответчиком требование является самостоятельным по отношению к первоначальному исковому заявлению, что порождает у суда необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать различные доказательства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания первоначального и встречного исков различны, встречное исковое заявление является самостоятельным требованием, принятие такого иска потребует расширения предмета доказывания по делу, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности вывода суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "СМДС ПМК" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

По существу обстоятельства по встречному иску могут быть заявлены ответчиком как возражение на требование истца по первоначальному иску.

В случае принятия данных возражений, суд вправе квалифицировать правоотношения сторон по иному правовому обоснованию и вынести соответствующий судебный акт с учетом установленных (при их подтверждении) обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта. Заявленные в апелляционной жалобе доводы выражают позицию ответчика по существу спора и не могут являться основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-108750/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова