Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-61729/20 по делу N А40-102553/2020

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-102553/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102553/20

по иску АО "ФГК" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750)

к АО "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН: 1026601370267, ИНН: 6623009965)

о взыскании 13 980 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании 13 980 руб. 28 коп. (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (Поставщик) и АО "ФГК" (Покупатель) заключены договоры поставки новых грузовых вагонов от 14.09.2017 N N УБТ-1019/ФГК-552-15, УБТ-1021/ФГК-554-15.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров поставки вагонов Поставщик обязуется передать Покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны (товар), изготовителем которых является АО "НПК "Уралвагонзавод".

Во исполнение Договоров поставки вагонов ответчик передал, а истец принял 2 вагона N N 63171656 и 63224364.

Поставка вагонов в силу п. 4.4. договоров поставки вагонов подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными.

Согласно п. 5.2 Договоров поставки вагонов гарантийный срок на Товар и его составные части устанавливается в соответствии с техническими условиями, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки вагонов в соответствии с п. 4.4 при условии соблюдения правил эксплуатации.

В пределах гарантийного срока Вагоны были забракованы и отцеплены перевозчиком по причине выявленных технологических неисправностей.

По указанным фактам были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине нарушений требований ГОСТа. Виновным предприятием, нарушившим требования нормативного документа, признано ОАО "НПК "Уралвагонзавод".

Выявленные неисправности вагонов были устранены вагоноремонтными предприятиями за счет средств истца.

Как указал истец, размер расходов АО "ФГК", связанных с устранением выявленных технологических неисправностей вагонов, составил 25 661 руб. 09 коп., что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями.

После подачи искового заявления в суд истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 13 980 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 5.4 Договоров поставки стороны предусмотрели, что, если в течение гарантийного срока Товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара, поставщик (ответчик) обязан за свой счет обеспечить устранение неисправностей или замену товара.

Покупатель (истец) вправе без согласования с Поставщиком или заводом-изготовителем вагона устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов поставщику (ответчику), а поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами покупателя (истца) на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик (ответчик) обязан в течение 15 банковских дней от даты получения претензии возместить возникшие у покупателя расходы.

Материалами дела подтверждается, что выявленные неисправности вагонов были устранены вагоноремонтными предприятиями за счет средств истца.

Довод ответчика о том, что электронная подпись не имеет юридической силы, а платежные поручения не имеют отношения к оплате отцепочных ремонтов спорных вагонов, является несостоятельным.

Возможность подписания актов выполненных работ электронной подписью (ЭЦП) предусмотрена п. 2.18 договора на текущий отцепочный ремонт.

В отношении платежных поручений АО "ФГК" поясняет, что в соответствии с подп. 2.3.2 договора на текущий отцепочный ремонт предусмотрен авансовый платеж. Таким образом, Истцом представлены все необходимые документы.

Позиция Истца подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам с Ответчиком (N N А40-35564/2019, А40-101998/2019, А40-191335/2019, А40-27700/19, А40-224015/19).

Довод ответчика о необходимости доказывания в данном споре состава правонарушения, так как обязанность возмещения убытков возникла из договорных отношений, а не из деликта (внедоговорные убытки), несостоятелен.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда, в) противоправность поведения причинителя вреда; г) причинную связь между двумя первыми элементами.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N A40-112862/11-69-982.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком в силу того, что в актах ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах признан Завод-изготовитель (АО "НПК" Уралвагонзавод"), а не Ответчик (АО "УБТ-Уралвагонзавод").

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами ответчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им вагонов, связи с чем обязан компенсировать расходы истца по устранению выявленных неисправностей у вагонов.

Довод ответчика о том, что между истцом, ответчиком и заводом-изготовителем имеются рамочные договоры противоречит представленным в дело документам, так как исковые требования истца основаны на договорах поставки, заключенных только между истцом и ответчиком.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара.

Данный правовой подход находит свое подтверждением в судебной практике, в частности: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу N А41-89401/17, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам А40-191335/2019, А40-27700/19, А40-224015/19.

Относительно довода ответчика о том, что его представитель на расследование причин отцепки не вызывался, следует отметить, что согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы ВЧДЭ об отцепке вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия и вагоноремонтные заводы.

В актах ВУ-41 есть информация о вызове представителя завода-изготовителя. Вызов представителя продавца (Ответчика) на расследование причин неисправности вагона регламентом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-102553/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "УБТ-Уралвагонзавод" (ОГРН: 1026601370267, ИНН: 6623009965) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан