Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58800/20 по делу N А40-49948/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-49948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-49948/20, вынесенное судьей И. А. Беловой, о признании требования ПАО "МОЭК" к ООО НПФ "Демотех" в размере 112 343 311,48 руб. - основной долг, 23 777 217,88 руб. - пени, 461 825 руб. - госпошлина, обоснованным, включении в реестр требований кредиторов должника - ООО НПФ "Демотех" задолженность в размере 112 343 311,48 руб. - основной долг, 23 777 217,88 руб. - пени, 461 825 руб. - госпошлина, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПФ "Демотех" (ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040954)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК": Пасхальный С.С., по дов. от 29.03.2019,

от к/у ООО НПФ "Демотех": Чеглаков И.С., по дов. от 14.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 года ООО НПФ "Демотех" (ОГРН 1027739190940, ИНН 7713040954) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Швец Леонид Трофимович (почтовый адрес: 301848.Тульская обл., г. Ефремов, ул. Ломоносова, 36).

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.07.2020 поступило требование ПАО "МОЭК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнений в размере 124 323 783,97 руб. - основной долг, 23 777 217,88 руб. - неустойка, 461 825 руб. -госпошлина.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 требование ПАО "МОЭК" к ООО НПФ "Демотех" в размере 112 343 311,48 руб. - основной долг, 23 777 217,88 руб. - пени, 461 825 руб. - госпошлина, - признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника - ООО НПФ "Демотех" задолженность в размере 112 343 311,48 руб. - основной долг, 23 777 217,88 руб. - пени, 461 825 руб. - госпошлина, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа в сумме, превышающей размер требований, подтвержденных судебными актами, в обоснование ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО НПФ "Демотех" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ПАО "МОЭК" к ООО НПФ "Демотех" в размере 112 343 311,48 руб. - основной долг, 23 777 217,88 руб. - пени, 461 825 руб. - госпошлина, а указанную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, исходил из того, что основания возникновения и размер задолженности установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. по делу N А40-317455/18, от 09.09.2019 г. по делу N А40-206055/18, от 23.09.2019 г. по делу N А40-111084/19, от 01.11.2019 г. по делу N А40-262387/19, от 27.01.2020 г. по делу N А40-227494/18, от 28.01.2020 г. по делу N А40-295869/19, от 05.02.2020 г. по делу N А40-148156/18.

Как усматривается из материалов дела, доказательств исполнения должником судебных актов в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворения требования ПАО "МОЭК" к ООО НПФ "Демотех" в остальной части, суд первой инстанции указал на не подтвержденность.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на повышенные стандарты доказывания в делах о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016; Определение Верховного суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Так, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, а равно отсутствие возражений (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а подписание актов о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без проверки фактического оказания таких услуг.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом специфики дел о банкротстве, целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование кредитора к должнику вытекает из неисполнения должником обязательств по договорам теплоснабжения N 02.110003-ТЭ от 01.01.2012, N 02.110003-ГВС от 01.01.2012, N 02.110033-ТЭ от 01.11.2012, N 02.110033-ГВС от 01.11.2012, согласно которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Разделом 7 договоров определен порядок оплаты потребителем.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, просроченная задолженность в размере 8 037 105,91 руб. из графы "Первичные документы", не подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, охватывает следующие временные периоды: по договору N 02.110003-ТЭ от 01.01.2012 за июль 2019 года в размере 2 810 021,48 рублей; по договору N 02.11.003-ГВС от 01.01.2012 за июль - август 2019 года в размере 2 564 143,86 руб.; по договору N 02.110033-ТЭ от 01.11.2012 за июнь - июль 2019 года в размере 1 531 821,08 руб.; по договору N 02.110033-ГВС от 01.11.2012 за июнь -августа 2019 года в размере 1 131 119,49 рублей.

Однако, в обоснование требования, кредитором представлены акты, в которых отсутствую подписи должника (абонента). Также в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие проверить объем поставленного кредитором ресурса.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Таким образом, доводы апеллянта суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 г. по делу N А40-49948/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик