Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-57495/20 по делу N А40-2431/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-2431/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г, по делу N А40-2431/2020, принятое судьей В.С. Каленюк по иску ООО "Спектр" (ОГРН: 1123444007367, ИНН: 3444197636) к ООО "БРИГ" (ОГРН: 1043400251377, ИНН: 3443060886) в лице конкурсного управляющего Прошина Александра Петровича, АО "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 27.07.2009, заключенного между ООО "БРИГ" и ЗАО "Райффайзенбанк".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от АО "Райффайзенбанк" - Лаптев О.Н. по доверенности от 02 октября 2020, от ООО "БРИГ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "БРИГ" и АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 27.07.2009, заключенного между ООО "БРИГ" и ЗАО "Райффайзенбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г по делу N А40-2431/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спектр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ООО "БРИГ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Райффайзенбанк" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждён Прошин Александр Петрович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 16194/2018 от 17.01.2019 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "Спектр" утверждена Кагальницкова Наталья Владимировна.

Постановлением от 14.08.2019 N 09АП42824/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда требование ООО "Спектр" в размере 6 000 рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг". Размер требования ООО "Спектр" составляет менее 10 % от общего числа голосов кредиторов ООО "Бриг", в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-122284/15-38-403Б требования АО "Райффайзенбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Бриг" требование АО "Райффайзенбанк" основанное на кредитном соглашении N RBA/6392 от 27.07.2009 в размере 420 390 570 руб. 91 коп. из которых: 404 205 057 руб. 48 коп. основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 14 407 157 руб. 96 коп. неустойка за пророченный основной долг, 1 778 355 руб. 25 коп. неустойка за просроченные проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди из которых 90 212 000 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Между АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк, ответчик) и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 27.07.2009 заключено Кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей общим сроком до 24 октября 2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком по Кредитному соглашению N RBA/6392 между Банком и ООО "Бриг" 27.07.2009 заключен Договор поручительства N RBA/6392-S5.

Между Банком и ООО "Бриг" заключен договор об ипотеке от 27.07.2009, в соответствии, с условиями которого ООО "Бриг" передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: здание торгового дома, назначение: торговое, общей площадью 2675 кв. м., имеющее инвентарный номер: 011024, литер: А, А1, этажность: 3, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5А, условный номер 34:34:03:38:01:011024:000000; земельный участок площадью 1086,3 кв. м., кадастровый номер 34:34:03 00 17:0001, категория земель: земли населенных 3 пунктов, имеющий адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 5А.

По условиям указанных договоров поручитель/залогодатель несет солидарно с Заёмщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению в частности, погашение всех предусмотренных обязательств Заёмщика по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по соответствующему кредитному соглашению.

Однако, как указал истец, в установленный Кредитным соглашением срок ООО "ДДГ Волд" не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, в связи, с чем ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению N RBA/6392-S5.

Требования заявлены о взыскании задолженности - 471 822 692 руб. 83 коп., из которой:

- 419 966 220 руб. 08 коп. - основной долг;

49 995 799 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.02.2011 по 14.01.2013;

1 860 673 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 25.04.2011 по 17.10.2012.

По условиям Кредитного соглашения (п. 6.1) ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" обязалось производить погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, содержащимся в Приложении 4 к Кредитному соглашению (с учетом Изменения N 4).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец полагает, что договор ипотеки от 27.07.2009, заключенный между АО Райффайзенбанк и ООО БРИГ", является недействительным на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку отсутствовала экономическая выгода для ООО "БРИГ" и в результате совершения указанной сделки существенно увеличился размер кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, существовавшими на момент заключения оспариваемой сделки; в действиях банка при заключении оспариваемого договора имеются признаки злоупотребления правом с целью причинения вреда независимым кредиторам; банк знал, не мог не знать о недостаточности имущества как основного заемщика ООО "ДДГ Волд", так и о недостаточности имущества ООО "БРИГ" (ввиду многократного обеспечения) по своим финансовым обязательствам перед независимыми кредиторами.

Истец ссылается на наличие, по его мнению, аффилированности участвующих в данных сделках лиц - ООО "БРИГ", ООО "ДДГ Волд", ООО "Энергопромстрой", ООО "Нижневолжскдорстрой", ООО "ДИО", Михеевой А.А., Михеева Ю.Л.

По мнению истца, при заключении договора ипотеки от 27.07.2009 г между ООО "Бриг" и ЗАО Райффайзенбанк допущено злоупотребление правом, а именно имело место наступление неблагоприятных последствий в виде увеличения кредиторской задолженности ООО "Бриг" на сумму обязательств основного заемщика, неспособного их погасить ввиду своей неплатежеспособности.

Истец считается, что оспариваемый договор от 27.07.2009 г при заключении которого допущено нарушение положения ст. 10 ГК РФ, является ничтожным в силу ст. 168 АПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договор ипотеки от 27.07.2009 г заключенный между ООО "Бриг" и ЗАО "Райффайзенбанк".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для признания договора ипотеки недействительным.

Как отразил суд в оспариваемом решении, ипотека является обеспечительной сделкой, указывая, что злоупотребление правом при распределении риска дефолта между участниками одной группы компаний путем предоставления аффилированными лицами обеспечений отсутствует.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктов 70 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации":

-сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

-сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге", в соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки. В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 г. по делу N А40-211732/2019 отказано в удовлетворении иска ООО "Галерея магазинов" о признании договора ипотеки недействительным.

Данное решение вступило в законную силу, остановлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 г.

В рамках указанного дела исковые требования основывались на идентичных обстоятельствах и доводах о злоупотреблении правом сторонами сделки и отсутствии экономической целесообразности заключения Договора ипотеки.

Действительность Договора ипотеки была предметом оценки судов в деле о банкротстве ООО "Бриг" при решении вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-122284/15 требования АО "Райффайзенбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Бриг".

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что действительность договора ипотеки проверялась судебными инстанциями - судами неоднократно установлено, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Вопреки заявлениям апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания Договора ипотеки недействительным.

В данном случае, ипотека является обеспечительной сделкой. Злоупотребление правом при распределении риска дефолта между участниками одной группы компаний путем предоставления аффилированными лицами обеспечений отсутствует.

В обоснование недействительности договора ипотеки апеллянт ссылался на то, что его заключение было экономически невыгодным и нецелесообразным для ООО "Бриг", которое до заключения указанного договора испытывало экономические трудности.

Данные доводы опровергаются установленными обстоятельствами, в частности, договоры залога по своей правовой природе являются акцессорными обязательствами, получение встречного исполнения из совершения такого рода сделок не предполагается.

Кроме того, договоры залога по своей правовой природе являются обеспечительными сделками, вследствие чего действительность договора ипотеки не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды у залогодателя.

В связи с изложенным, убыточность не может быть основанием для признания договора ипотеки ничтожным согласно ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заключая оспариваемый договор ипотеки, ООО "Бриг" не имело возложенной обязанности по наличию получения прямой экономической выгоды. Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора ипотеки поскольку отражает правовую природу договора ипотеки как обеспечительной сделки.

Апеллянтом не принято во внимание, что договор ипотеки заключен в рамках предоставления совместного обеспечения компаниями, входящими в группу "Диамант", по Кредитному соглашению, заключенному Банком и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Таким образом, цель заключения всех договоров поручительства и залога с участниками группы компаний "Диамант", в том числе оспариваемого Договора ипотеки, состоит в распределении риска дефолта между всеми членами группы, что не противоречит закону.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Заявителем экономической невыгодности и нецелесообразности заключения Договора ипотеки.

Суд первой инстанции пришел к верным убеждениям об отсутствии в действиях Ответчиков признаков злоупотребления правом. Заключая договор ипотеки, АО "Райффайзенбанк", наоборот, действовало добросовестно, в рамках стандартной банковской практики.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. N 78-КГ19-4, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 50-КГ17-27, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Между тем, апеллянтом не представлено доказательства, что договор ипотеки заключен с незаконной целью, с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

Действуя добросовестно в целях реструктуризации существующего долга группы компаний "Диамант" и повышения гарантий возврата задолженности, АО "Райффайзенбанк" заключило Договор ипотеки с ООО "Бриг" в обеспечение обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", которые входят в одну группу компаний "Диамант".

Получение обеспечения от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда залогодатель испытывает финансовые сложности или принимаемые им обязательства превышают его финансовые возможности.

Банк при получении залога или иного обеспечения вообще не должен заботиться о выгодности спорных сделок для залогодателя, что подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 N Ф05-227/2018 по делу N А40-1253/2017.

Таким образом, доказательств недобросовестности АО "Райффайзенбанк" апеллянтом не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют нормам закона, материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из Определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018 г. по делу N А12-45752/2015, на которое ссылается заявитель жалобы в качестве доказательства довода о выводе АО "Райффайзенбанк" активов группы компаний "Диамант" в свою пользу, следует иное суждение, в том числе, все компании группы "Диамант" подконтрольны Михееву О.Л. Злоупотребление правом имело место не при заключении кредитных договоров и обеспечительных сделок и вовсе не со стороны АО "Райффайзенбанк", а уже впоследствии в процессе банкротства группы "Диамант" и со стороны компаний, входящих в указанную группу, которые включались в реестр требований кредиторов в целях осуществления контроля над процедурой банкротства. Указанный контроль осуществлялся и осуществляется исключительно в интересах Михеева О.Л. Вывод активов группы компаний "Диамант" в пользу АО "Райффайзенбанк" не производился - наоборот, АО "Райффайзенбанк" получило только частичное удовлетворение своих законных требований по Кредитным соглашениям. Большая часть требований АО "Райффайзенбанк" не удовлетворена, по-прежнему не реализовано даже заложенное в пользу Банка имущество - Банку очевидно невыгодно банкротство компаний группы "Диамант". Какая-либо связь между АО "Райффайзенбанк" и Михеевым О.Л. отсутствует.

Таким образом, истцом не доказано злоупотребление правом со стороны Банка при заключении Договора ипотеки. Доказательства аффилированности АО "Райффайзенбанк" и Михеева О.Л. отсутствуют, равно как и доказательства вывода активов группы "Диамант" в пользу АО "Райффайзенбанк".

В связи с изложенным, вопреки заявленным доводам истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение договора ипотеки не выходило за рамки осуществления нормальной банковской практики по распределению риска дефолта между участниками группы компаний "Диамант".

Судом принимается во внимание, что в настоящий момент статус ООО "Спектр" как конкурсного кредитора Должника фактически оспорен.

В рамках дела о банкротстве ООО "Бриг" (N А40-122284/2015) сделка, на которой основаны требования ООО "Спектр" к Должнику, признана недействительной как мнимая. Судом установлено, что реальных хозяйственных отношений между ООО "Спектр" и ООО "Бриг" на основании сделки не возникло, соответственно, права требования ООО "Спектр" к ООО "Бриг" также не возникли.

Следовательно, ООО "Спектр" не является кредитором ООО "Бриг" и не вправе оспаривать сделки Должника.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

Следовательно, под злоупотреблением правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности.

Истцом при заявлении настоящих требований оставлено без внимания тот факт, что на момент оспариваемого договора ипотеки, залогодатель не имел статуса банкрота с наличием независимых кредиторов, что указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При кредитовании банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г, по делу N А40-2431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН: 1123444007367, ИНН: 3444197636) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан