Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-57389/20 по делу N А40-109324/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-109324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вентус", к/у ПАО Банка "Югра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-109324/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым

о признании требований ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД к должнику ООО "М-СЕРВИС" обоснованными, включении требований ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД в размере 2 409 509 470,97 рублей, в том числе: 2 041 932 337,89 рублей основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, 367 577 133, 09 рубля - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-СЕРВИС" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные ординарным залогом имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М-СЕРВИС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "М-СЕРВИС"- Ивасин Е.В. дов.от 16.11.2020

от ООО "Вентус"- Степанян Н.А. дов.от 03.12.2020

от ООО "Даслер"- Филина О.Ф. дов.от 20.11.2020

от к/у ПАО Банка "Югра"- Захарчик А.В. дов.от 11.02.2020

от ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.- Позднякова Е.В. дов.от 06.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 в отношении ООО "М-СЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич, член МСО ПАУ, ИНН 234200444407. Адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 73, стр. 3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов ООО "М-СЕРВИС" задолженности в размере 2 409 509 470,97 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 требования ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД в размере 2 409 509 470,97 рублей, в том числе: 2 041 932 337,89 рублей основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, 367 577 133, 09 рубля - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М-СЕРВИС" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включены как обеспеченные ординарным залогом имущества должника: 1. Здания общей площадью 2 401,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1403, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 2; 2. Здания общей площадью 572, 6 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1425, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 5; 3. Здания общей площадью 3 537, 7 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1411, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 23; 4. Здания общей площадью 6 234,3 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1407, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 33; 5. Здания общей площадью 213, 6 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1412, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 35; 6. Помещений общей площадью 1 515,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1441, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 40, а именно: этаж 1, пом. I - ком. с 1 по 6, 6а, 66, 6в, 6г, с 7 по 16, 16а, 17, 18; этаж 2, пом.1 - ком. с 1 по 12; этаж 3, пом. I - ком. с 1 по 12; этаж 4, пом. I - ком. с 1 по 5; этаж 5, пом. I - ком. с 1 по 5; 7. Нежилых помещений общей площадью 2 605,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1440, назначение: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 83, а именно: подвал, пом. I - ком. 1,2; этаж 1, пом. I - ком. с 1 по 40; этаж 2, пом. I - ком. с 1 по 27; этаж 3, пом. I - ком. с 1 по 28; этаж 4, пом. I - ком. с 1 по 25; 8. Здания общей площадью 1 861, 9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1413, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 108.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вентус", конкурсный управляющий ПАО Банка "Югра" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении требований ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители апеллянтов, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД. в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате совершения ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД (далее - "Компания") сделок с АО Банк "Национальный стандарт" (далее - Банк) по: купле-продаже закладной, выданной 31.10.2016 - договор купли-продажи закладной от 03 августа 2017 года), далее - Закладная; уступке прав (требований) из кредитного договора N 92-13/К от 14.10.2013, с учетом изменений по договору уступки прав требований (цессии) N 29-17/У от 03 августа 2017 года, от 03 августа 2017 года к Компании перешли права кредитора соответственно по заключенным ООО "Консалт-Групп" и АО Банк "Национальный стандарт":

кредитному договору N 67-10/КЛВ от 21.10.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2011, N 2 от 14.10.2013, N 3 от 29.12.2014, N 4 от 29.0L2016,N 5 от 31.03.2016, N 6 от 25.05.2016, N 7 от 31.10.2016 и N 8 от 19.12.2016 (далее - "Кредитный договор 1"), кредитному договору N 92-13/К от 14.10.2013 в редакции дополнительных соглашений N1 от 29.12.2014, N2 от 29.01.2016, N3 от 31.03.2016, N4 от 25.05.2016, N5 от 31.10.2016 и N6 от 19.12.2016 (далее- "Кредитный договор 2"), а также права, вытекающие из нижеуказанных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Консалт-Групп":

по Кредитному договору 1: договора поручительства N 67-10/П от 21.10.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.10.2013, N 2 от 29.12.2014, N 3 от 29.01.2016, N 4 от 31.03.2016, N 5 от 25.05.2016, N 6 от 31.10.2016 (далее - Договор поручительства 1), заключенного АО Банк "Национальный стандарт" и ООО "М-Сервис"; договора поручительства N 67-10/П-1 от 21.10.2010 в редакции дополнительных соглашений к нему N1 от 14.10.2013, N 2 от 29.12.2014, N 3 от 29.01.2016, N 4 от 31.03.2016, N 5 от 25.05.2016, N б/н от 31.10.2016 (далее - Договор поручительства 2), заключенного АО Банк "Национальный стандарт" и Хотиным Алексеем Юрьевичем (далее -"Поручитель"); договора об ипотеке N 67-10/3 от 21.10.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 0т 01.02.2011, N 2 от 14.10.2013, N 3 от 29.12.2014, N 4 от 25.05.2016, N 5 от 17.08.2016, N 6 от 31.10.2016 и N 7 от 19.12.2016 заключенного АО Банк "Национальный стандарт" и ООО "М-Сервис" (далее - Договор об ипотеке 1);

по Кредитному договору 2: договора поручительства N 92-13/П-2 от 14.10.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2014, N 2 от 29.01.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 25.05.2016 и N 5 от 31,10.2016, заключенного АО Банк "Национальный стандарт" и Поручителем (далее -Договор поручительства 3); договора поручительства N 92-13/П-1 от 14.10.2013 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.12.2014, N 2 от 29.01.2016, N 3 от 31.03.2016, N 4 от 25.05.2016 и N 5 от 31.10.2016, заключенного АО Банк "Национальный стандарт" и ООО "М-Сервис" (далее -Договор поручительства 4); 3) договора об ипотеке N 92-13/3 от 14.10.2013 в редакции дополнительных соглашений N1 от 29.12.2014, N2 от 25.05.2016, N3 от 31.10.2016 и N4 от 19.12.2016, заключенного АО Банк "Национальный стандарт" и ООО "М-Сервис" (далее - Договор об ипотеке 2).

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: доказательства оплаты Банку прав требования Компании по Кредитным договорам 1, 2: платежное поручение от 03 августа 2017 года N 85 на сумму 695 000 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи закладной от 03 августа 2017 года; платежное поручение от 03 августа 2017 года N 84 на сумму 895 000 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору уступки прав требований (цессии) N 29-17/У от 03 августа 2017 года.

Заявителем в дело представлены кредитные досье по: - кредитному договору N 67-10/КЛВ от 21.10.2010 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2011,N 2 от 14.10.2013, N 3 от 29.12.2014, N 4 от 29.01.2016,N 5 от 31.03.2016, N 6 от 25.05.2016, N 7 от 31.10.2016 и N 8 от 19.12.2016, включая; кредитному договору N 92-13/К от 14.10.2013 в редакции дополнительных соглашений N1 от 29.12.2014, N2 от 29.01.2016, N3 от 31.03.2016, N4 от 25.05.2016, N5 от 31.10.2016 и N6 от 19.12.2016.

Факт предоставления Банком заемщику ООО "Консалт-Групп" денежных средств по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: банковским ордером от 01 ноября 2010 годаN 345824; банковским ордером от 15 февраля 2011 года N 71602; банковским ордером от 14 апреля 2011 года N 235956; банковским ордером от 18 октября 2013 года N 655088.

Согласно п. 1.1. Договора об ипотеке 1 и п. 1.1. Договора об ипотеке 2 ООО "М-Сервис" передало Компании в залог и последующий залог соответственно следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО "М-Сервис" на праве собственности:

1. Здание общей площадью 2 401,9 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1403, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 2;

2. Здание общей площадью 572, 6 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1425, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 5;

3. Здание общей площадью 3 537, 7 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1411, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 23;

4. Здание общей площадью 6 234,3 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1407, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 33;

5. Здание общей площадью 6 213, 6 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1412, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 35;

6. Помещения общей площадью 1 515,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1441, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 40, а именно: этаж 1, пом. I - ком. с 1 по 6, 6а, 66, 6в, 6г, с 7 по 16, 16а, 17, 18; этаж 2, пом. I - ком. с 1 по 12; этаж 3, пом. I - ком. с 1 по 12; этаж 4, пом. I - ком. с 1 по 5; этаж 5, пом. I - ком. с 1 по 5;

7. Нежилые помещения общей площадью 2 605,6 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003003:1440, назначение: нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 83, а именно: подвал, пом. I - ком. 1,2; этаж 1, пом. I - ком. с 1 по 40; этаж 2, пом. I - ком. с 1 по 27; этаж 3, пом. I - ком. с 1 по 28; этаж 4, пом. I - ком. с 1 по 25;

8. Здание общей площадью 1 861, 9 кв. м, кадастровый номер 77:04:0003003:1413, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 108 - далее совместно именуемые как "ПРЕДМЕТЫ ЗАЛОГА".

Государственная регистрация ипотеки в виде обременения подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН о наличии записей об ограничении права в виде ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении Предметов залога от 09 декабря 2019 года, распечаткой с сайта данных Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online на 20 августа 2020 года".

Залоговая стоимость ПРЕДМЕТОВ ЗАЛОГА согласно Закладной от 31 октября 2016, совершенной между ООО "М-Сервис", ООО "Консалт-Групп" и АО Банк "Национальный стандарт", составляет 1 436 134 342 рубля 50 копеек.

В соответствии с кредитными договорами ООО "Консалт-Групп" обязано незамедлительно информировать Компанию о наступлении событий, которые могут существенно ухудшить финансовое состояние ООО "Консалт-Групп" либо его поручителей и повлиять на выполнение им обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, а также о мерах, предпринимаемых ООО "Консалт-Групп" для устранения последствий указанных неблагоприятных событий.

Между тем, ООО "Консалт-Групп" и ООО "М-Сервис" не осуществили в 2018 году незамедлительного информирования Компании о следующих обстоятельствах, которые могли существенно ухудшить финансовое состояние ООО "Консалт-Групп" и повлиять на исполнение им и поручителями обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, а именно: о судебных разбирательствах в Арбитражном суде г. Москвы по делам N А40- 247933/17-81-2209 и N А40-28767/18-47-211; о публикации ООО "РЕАЛСТАЛЬ" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц Федресурс о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Консалт-Групп" несостоятельным (банкротом) и о мерах, предпринимаемых ООО "Консалт-Групп" в связи с указанной публикацией; о публикации ООО "Строительные Технологии" в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц Федресурс о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "М-Сервис" несостоятельным (банкротом); - о риске существенного ухудшения финансового состояния ООО "М-Сервис", являющегося поручителем и залогодателем по обязательствам ООО "Консалт-Групп" перед Компанией.

Кроме того, ООО "Консалт-Групп" не исполнило обязательства по представлению Компании документов и сведений, предусмотренных пп. в), г), д). п. 4.3. Кредитного договора 1 и пп. в), г), д). п. 4.3. Кредитного договора 2.

С учетом изложенного и согласно п. 7.2 Кредитного договора 1 и п. 7.2. Кредитного договора 2 Компания 22 мая 2018 года потребовала от ООО "Консалт-Групп" досрочного возврата кредитов по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, а также уплаты процентов, начисленных на дату досрочного возврата. Указанное требование было получено ООО "Консалт-Групп" 24 мая 2018 года.

В силу пункта 7.3. Кредитного договора 1 и п. 7.3. Кредитного договора 2 ООО "Консалт-Групп" было обязано исполнить требование о досрочном возврате кредитов в течение трех рабочих дней с момента получения ООО "Консалт-Групп" соответствующего требования, а именно: в срок по 29 мая 2018 года включительно. Однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

01 июня 2018 г. Компания направила Должнику требование об исполнении кредитных обязательств как поручителем по Договору поручительства 1, Договору поручительства 4, а также Требование об обращении взыскания на предметы залога, которые были получены Ответчиком как поручителем -14 июня 2018 года, и как залогодателем - 13 июня 2018 года, но оставлены без удовлетворения. По условиям п. 3.2. Договора поручительства 1, 4 требование Компании об уплате ООО "М-Сервис" как к поручителю суммы долга по Кредитному договору 1, 2 подлежало исполнению в течение трех рабочих дней с момента получения заявления Компании о востребовании долгов по кредитам, то есть до 19 июня 2018 года включительно.

Компания 28 февраля 2019 года повторно потребовала от ООО "Консалт-Групп" досрочного возврата кредитов по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, а также уплаты процентов, начисленных на дату досрочного возврата. В силу пункта 7.3. Кредитного договора 1 и п. 7.3. Кредитного договора 2 ООО "Консалт-Групп" было обязано исполнить повторное требование о досрочном возврате кредитов в течение трех рабочих дней с момента получения ООО "Консалт-Групп" соответствующего требования, а именно: в срок по 12 марта 2019 года включительно (само требование было получено 06.03.2019 г.).

Поскольку ООО "Консалт-Групп" не было исполнено обязательство по досрочному возврату Компании кредитов по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, срок исполнения которого истек 29 мая 2018 года (по первому требованию) и 12 марта 2019 г. (по второму требованию), Компания в силу п.п.4.1., 4.2., 5.1. Договора об ипотеке 1 и п.п. 4.1., 4.2. Договора об ипотеке 2, а также ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" повторно 08 апреля 2019 года направила в адрес Должника требование об исполнении кредитных обязательств как поручителем, а также Требование об обращении взыскания на предметы залога, которые были вновь оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, условий договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником договором поручительства.

Пунктом 1.2. Договора поручительства 1, 4 предусмотрено, что поручитель ООО "М-СЕРВИС" обязуется перед Компанией отвечать полностью за исполнение ООО "Консалт-Групп" всех обязательств по кредиту, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также по возмещению всех понесенных убытков и расходов, включая случаи досрочного востребования от заемщика кредитором предоставленного кредита.

Пунктом 3.6. Кредитного договора 1 определено, что сумма платежа, поступившая кредитору в счет гашения долга по кредиту, погашает в первую очередь издержки кредитора по исполнению, во вторую очередь неустойку за неисполнение обязательств по договору, в третью очередь проценты за кредит, в четвертую очередь - кредит. Данный порядок изменяет условия очередности погашения требования по денежному обязательству, определенную ст. 319 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Поскольку пунктом 3.6. Кредитного договора 1 изменена очередность погашения денежного требования в отношении неустойки, не названной в ст. 319 ГК РФ, в требовании Компании к Должнику задолженность поручителя по Кредитному договору 1 рассчитана исходя из условий ст. 319 ГК РФ, определяющей следующий порядок очередности погашения требований по Кредитному договору 1: поступившие в счет гашения долга по кредиту платежи погашают в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - проценты за кредит, в третью очередь - кредит, в четвертую очередь - неустойку.

Положениями ст. 319 ГК РФ, п. 3.6. Кредитного договора 2 предусмотрено, что поступившие в счет гашения долга по кредиту платежи погашают в первую очередь издержки кредитора по получению исполнения, во вторую очередь проценты за кредиты, в третью очередь - кредит, в четвертую очередь неустойку.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должник является поручителем по денежным обязательствам ООО "Консалт-Групп". С учетом даты введения процедуры наблюдения в отношении Должника - 18 сентября 2019 года, акцессорного характера денежного обязательства Должника перед Компанией, по правилам определенной законом очередности погашения требований по денежному обязательству по состоянию на 18 сентября 2019 года задолженность ООО "М-Сервис" составляет по: кредитному договору 1 - 1 045 631 364,60 рубля, из которой задолженность по основному долгу составила 827 313 881,74 рубль, начисленные за период с 20 июня 2018 года по 18 сентября 2019 года: проценты за пользование кредитом - 58 750 618, 67 рублей, неустойка на основной долг - 156 426 850,41 рублей, неустойка на проценты - 3 140 013, 78 рублей; кредитному договору 2 - 1 363 878 106, 37 рублей, из которой задолженность по основному долгу составила 1 079 227 874, 45 рубля, начисленные за период с 20 июня 2018 года по 18 сентября 2019 года: проценты за пользование кредитом - 76 639 963, 03 рублей, неустойка на основной долг - 203 914 204,25 рубля, неустойка на проценты - 4 096 064, 65 рубля.

Кроме того, согласно п. 5.2. Договора поручительства 1, 4 за каждый день просрочки платежа по Кредитному договору уплачивает Компании неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, начисленной на сумму долга по кредиту. Поскольку обязательства поручителя о досрочном востребовании кредитов Компанией, полученные 14 июня 2018 года, не были исполнены Должником в течение 3 рабочих дней, то есть до 19 июня 2018 года включительно, с 20 июня 2018 года Должник должен был уплатить Компании определенную п. 5.2. Договора поручительства 1, 4 неустойку, размер которой составляет: по Договору поручительства 1 - неустойка на основной долг - 156 426 850, 41 рублей, неустойка на проценты - 3 140 013, 78 рублей; по Договору поручительства 4 - неустойка на основной долг - 203 914 204, 25 рубля, неустойка на проценты - 4 096 064,65 рубля.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный кредитором, признал его верным и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

При этом судом при установлении требования Компании учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-109334/19 в реестр требований кредиторов ООО "Консалт- Групп" включены требования Компании в размере 2 546 520 923,94 руб., вытекающие из неисполнения кредитных обязательств ООО "Консалт-Групп", обеспеченных поручительством должника и залогом имущества ООО "М-Сервис".

Выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела N А40-109334/19, имеют преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Должник не прекратил процедуру обращения взыскания на Предметы залога, начатую Компанией путем направления уведомлений должнику о начале процедуры обращения взыскания на предметы залога в июне 2018 года в любое время до момента реализации предметов залога посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства ООО "Консалт-Групп".

Поскольку ООО "М-Сервис" не воспользовалось правом на прекращение обращения взыскания на Предмет залога, согласно ч. 8 ст. 349 ГК РФ и ст.ст. 50, 51 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Компания 13 мая 2019 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "М-сервис" задолженности по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 и об обращении взыскания на предметы залога, дело N А40-119727/2019, производство по которому приостановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года до вступления в законную силу судебного акта о признании ООО "М-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-109324/19.

Таким образом, обращения взыскания на предметы залога не состоялось, право собственности на заложенное должником имущество согласно данным ЕГРН принадлежит Должнику, ипотека зарегистрирована, права залогодержателя не прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в дело.

Принимая во внимание указанные обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд не усматривает в оспариваемой сделке - уступке права требования от 03 августа 2017 года, заключенного между Компанией и АО Банк "Национальный стандарт" признаков для признания ее недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств заявитель в материалы дела не представил, фактически доводы временного управляющего и должника сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, якобы допущенном Компанией и АО "Банк "Национальный стандарт", которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом также отклоняются доводы о мнимости и притворности сделки - уступки права требования и ее ничтожности, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В рассматриваемом случае суд отсутствуют обстоятельства позволяющие признать договор уступки права требования от 03 августа 2017 года недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки.

Кроме того, должны быть представлены доказательства направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой) сделки.

Из содержания п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую).

Таким образом, признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. Притворность подразумевает, что стороны сделки не только не хотели ее исполнять, но и предприняли меры по исполнению иной, умышленно прикрываемой сделки.

Переход права кредитора как по основному, так и по обеспечению (поручительству и ипотеке) признаны должником по основному обязательству - ООО "Консалт-Групп" состоявшимся, поскольку с августа 2017 года по декабрь 2018 года ООО "Консалт-Групп" исполняло обязательства по кредитам перед Компанией, что подтверждается представленными в дело платежными поручения об исполнении ООО "Консалт-Групп" кредитных обязательств в пользу Компании. Договор аренды, между ООО "Консалт-Групп" и ООО "М-сервис", заключенный в отношении заложенных объектов недвижимости до 2041 года, был зарегистрирован в ЕГРН 30 августа 2017 года номер записи 77:040003003:1403-77/004/2017-1, после передачи права требования от АО Банк "Национальный стандарт" Компании 03 августа 2017 года. Следовательно, и ООО "Консалт-Групп", и ООО "М-сервис", уведомленные Банком о переходе права требования по кредитам и обеспечению по кредитам письменно (уведомления банка от 04 августа 2017 года), являются обязанными перед Компанией лицами по обязательствам возврата кредитов и обеспечивающим исполнение обязательства по возврату кредитов обязательству поручительства и ипотеки.

Кредитные договоры, обеспеченные оспариваемыми временным управляющим должника ипотекой и поручительством, были исполнены со стороны Банка, выдавшего кредит, в деле имеются банковские ордера, подтверждающие выдачу кредита: от 01 ноября 2010 года N 345824, от 15 февраля 2011 года N 71602, от 14 апреля 2011 года N 235956, от 18 октября 2013 года N 655088.

Исполнялись кредитные обязательства и со стороны заемщика - ООО "Консалт-Групп" до декабря 2018 года, то есть уже в пользу Компании были осуществлены платежи по кредитам. В дело также представлены документы о согласовании ООО "М-сервис" с АО "Банк "Национальный стандарт", являвшимся правопредшественником Компании в отношениях ипотеки, возможности заключения длительного договора аренды заложенного имущества с ООО "Консалт-Групп". Таким образом сделки, на которых основано право требования Компании к ООО "М-сервис", изначально совершались с целью их исполнения, при этом, нарушение обязательств по кредитным договорам допущено заемщиком в течение длительного периода после их заключения и предоставления кредита (2010 и 2013 годы), в 2018 году.

Также судом принято во внимание, что заявителем требования представлены доказательства отсутствия аффилированности, взаимозависимости и иных связей между должником, АО Банк "Национальный стандарт" и ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД.

Относительно отсутствия взаимосвязи заимодавца и Компании с ООО "Консалт-Групп" и ООО "М-сервис", а также с Хотиным Алексеем Юрьевичем, также являющимся поручителем исполнения ООО "Консалт-групп" обязательств по Кредитным договорам 1, 2, судом приняты во внимание представленные ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД документально подтвержденные данные о правосубъектности Компании.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (статьи 1202, 1203 ГК РФ). Согласно сведениям, содержащимся в аффидевите директора ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД Панайоты Михаэль, подтвержденном документами о статусе компаний.

Из документов следует, что в период с 01 января 2017 года по текущую дату конечным бенефициаром Компании является физическое лицо - Дмитрий Сметанич.

Акциями ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД, ELBRIDGE INVESTMENTS (CYPRUS) LIMITED, регистрационный номер НЕ 1180464, заявителя требования по настоящему обособленному спору, владеет Lostmperi Holdings Limited, регистрационный номер НЕ 335841, которой владеет ELBRIDGE INVESTMENTS LIMITED, регистрационный номер НЕ 345394.

ELBRIDGE INVESTMENTS LIMITED, регистрационный номер НЕ 345394, владеет ROMVAN INVESTMENTS LIMITED, регистрационный номер НЕ 224553, принадлежащая Дмитрию Сметаничу.

Таким образом, Компанией представлены апостиллированные с нотариально заверенным переводом на русский язык документы, подтверждающие раскрытие Компанией сведений о конечном владельце Компании. Из документов следует, что ЭЛБРИДЖ ИНВЕСТМЕНТС (КИПР) ЛИМИТЕД, заявитель требования в реестр требований кредиторов ООО "М-сервис", не является аффилированным лицом по отношению к должнику по кредитным обязательствам ООО "Консалт-Групп" и поручителю, залогодателю по обязательствам заемщика - ООО "М-сервис".

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика/поручителя лицом, предоставленные в виде займа денежные средства выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку управляющим должника такие доказательства в материалы дела не представлены, не имеется оснований для оценки уступки права требования от банка Компании по кредитам и обеспечению как сделок, совершенных заинтересованными в контроле над процедурой банкротства должника лицами с целью завладения активами должника.

Доводы апеллянтов на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих оплату Компанией банку уступки, опровергается представленными заявителем требования в дело доказательствами оплаты банку прав требования Компании по Кредитным договорам платежными поручениями от 03 августа 2017 года N 85 на сумму 695 000 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи закладной от 03 августа 2017 года; от 03 августа 2017 года N 84 на сумму 895 000 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору уступки прав требований (цессии) 29-17/У от 03 августа 2017 года.

Ссылка управляющего должника на то, что Компанией не предпринимались действия по взысканию в судебном порядке суммы долга с ООО "М-сервис" и обращению взыскания на заложенное имущество судом отклоняются.

Так, Компания 13 мая 2019 года обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "М-сервис" задолженности по Кредитному договору 1, Кредитному договору 2 и об обращении взыскания на предметы залога, дело N А40-119727/2019-172-714. Производство по делу приостановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года до вступления в законную силу судебного акта о признании ООО "М-СЕРВИС" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-109324/19.

Указание управляющего должника на нецелесообразность предоставления ООО "М-сервис" поручительства и залога в обеспечение исполнения ООО "Консалт-Групп" кредитных обязательств суд считает необоснованным, противоречащим практике заключения должником подобных сделок и реальному характеру связей между ООО "М-сервис" и ООО "Консалт-Групп" по арендной эксплуатации ООО "Консалт-Групп" предметов залога. При этом, кредитором в дело представлены документы, подтверждающие принятие должником в гражданском обороте поручительства и предоставление залога, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств третьими лицами.

Доводы о пропуске кредитором срока для предъявления требований к ООО "М-СЕРВИС" как к залогодателю отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы ООО "Вентус" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в применении к спору положений ст. 69 АПК РФ о преюдициальности обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-109334/2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии судебным актом по существу, но не о судебной ошибке.

Доводов конкурсного кредитора должника - ООО "Вентус" о мнимости уступки прав требования Компании и купли-продажи закладной, совершенных между Банком и Компанией 03 августа 2017 года, апелляционная коллегия также находит несостоятельным, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

По правилам ч. 1 ст. 170 ГК РФ сделка может быть признан судом мнимой в случае установления судом отсутствия фактических отношений по сделке. В данном случае в дело представлены доказательства фактического перехода прав требования по кредитам и ипотеке от Банка Компании, то есть совершенные 03 августа 2017 года сделки, фактически исполненные сторонами, не подлежат квалификации как мнимые. В дело представлены доказательства оплаты Компанией Банку уступки: платежное поручение от 03 августа 2017 года N 85 на сумму 695 000 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору купли-продажи закладной от 03 августа 2017 года; - платежное поручение от 03 августа 2017 года N 84 на сумму 895 000 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору уступки прав требований (цессии) N 29-17/У от 03 августа 2017 года.

Переход права кредитора, как по основному, так и по обеспечению (поручительству и ипотеке) признаны должником по основному обязательству кредитам - ООО "Консалт-Групп" - состоявшимся, поскольку с августа 2017 года по декабрь 2018 года ООО "Консалт-Групп" исполняло обязательства по кредитам перед Компанией, что подтверждается представленными в дело платежными поручения об исполнении ООО "Консалт-Групп" кредитных обязательств в пользу Компании. Договор аренды, между ООО "Консалт-Групп" и ООО "М-сервис", заключенный в отношении заложенных объектов недвижимости до 2041 года, был зарегистрирован в ЕГРН ЗГавгуста 2017 года номер записи 77:040003003:1403-77/004/2017-1, после передачи права требования от АО Банк "Национальный стандарт" Компании 03 августа 2017 года. Следовательно, и ООО "Консалт-Групп", и 000 "М-сервис", уведомленные Банком о переходе права требования по кредитам и обеспечению по кредитам письменно (уведомления банка от 04 августа 2017 года имеются в материалах дела), являются обязанными перед Компанией лицами по обязательствам возврата кредитов и обеспечивающим исполнение обязательства по возврату кредитов обязательству поручительства и ипотеки.

Указанные конкурсным управляющим в подтверждение мнимости доводы о связях между Банком и Компанией не имеют правового значения при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов денежного обязательства должника - ООО "М-сервис" - не связанного каким-либо образом ни с Банком, ни с Компанией. Равным образом, должник по кредитным обязательствам - ООО "Консалт-Групп" не является лицом, связанным с Банком или Компанией.

Довод о представлении Поздняковой Е.В. интересов Банка в судебных процессах, не связанных с настоящим спором ни по предмету, ни по основанию, также не является признаком мнимости уступки прав по кредитам Компании.

Доводы жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определен размер требований, исходя из судебного акта принятого в отношении основного заемщика.

Таким образом, доводы апеллянтов суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020. по делу N А40-109324/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Вентус", к/у ПАО Банка "Югра"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик А.А.Комаров