Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 16АП-3480/18 по делу N А63-1697/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-1346/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 декабря 2020 г.

Дело N А63-1697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчанским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-1697/2018, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к товариществу собственников жилья "Березка", г. Кисловодск (ОГРН 1162651074706, ИНН 2628057806) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Березка" Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья "Березка" (далее - ТСЖ "Березка", товарищество) о взыскании 106 766 рублей 20 копеек задолженности за поставленную воду по договору N 20138 от 28.03.2017 за период с апреля по сентябрь 2017 года, а также 4 218 рублей 81 копейка пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2017 по 21.11.2017.

Решением от 30.03.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Березка" в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" взыскано 106 766 рублей 20 копеек задолженности за поставленную воду по договору N 20138 от 28.03.2017 за период с апреля по сентябрь 2017 года, а также 4 218 рублей 81 копейка пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.05.2017 по 21.11.2017 и 4 330 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ТСЖ "Березка" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре, товарищество указало на то, что в рамках дел N N А63-3658/2018 и А63-6584/2018 судами было установлено, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ТСЖ, не подключены к центральной системе горячего водоснабжения и оснащены индивидуальными тепловыми пунктами, с помощью которых в МКД производится горячая вода. В связи с этим, по мнению заявителя, расчет объема коммунального ресурса при рассмотрении дела был определен истцом неверно.

Определением суда от 12.10.2020 ТСЖ "Березка" отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта и в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.04.2018 по делу N А63-1697/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Березка" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу заявления ТСЖ "Березка" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Березка" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что товарищество как управляющая компания о наличии индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах знало с 2016 года, не знало о сложившихся между ресурсоснабжающими организациями правоотношениях.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам") (далее - постановление Пленума N 52).

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд о взыскании 106 766 рублей 20 копеек задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также 4 218 рублей 81 копейки пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

30.03.2018 судом принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части. Исковые требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" удовлетворены в полном объеме.

Право на апелляционное обжалование ответчиком реализовано за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, в связи с чем определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 апелляционная жалоба была возвращена ТСЖ "Березка".

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, указал на факты, ставшие ему известными из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 по делу N А63-3658/2018, а так же после принятия Арбитражным судом Ставропольского края решения от 23.06.2020 по делу N А63-6584/2018.

В определении (дело N А63-3658/2018) Верховный Суд Российской Федерации указал, что судами установлено, что спорный многоквартирный дом (далее - МКД) не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения, оснащен индивидуальным тепловым пунктом (далее - ИТП), входящим в состав общего имущества МКД, с использованием которого товарищество осуществляет его горячее водоснабжение, а в качестве коммунального ресурса, используемого товариществом для производства горячего водоснабжения, выступает тепловая энергия, подаваемая истцом в ИТП. В МКД установлены общедомовые приборы учета, фиксирующие объем поставленного ресурса в гигакалориях. Расчеты за холодную воду, использованную для приготовления горячей воды, ответчик производит с другой организацией.

Из отзыва истца на заявление ответчика о пересмотре судебного акта следует, что товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, указанные факты должно было узнать с 2016 года после того как приступило к управлению многоквартирными домами.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Березка" подтвердил то обстоятельство, что о наличии индивидуальных тепловых пунктов в многоквартирных домах ТСЖ "Березка" как управляющая компания знало с 2016 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела ответчик знал о том обстоятельстве, что многоквартирные дома не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, оснащены индивидуальными тепловыми пунктами, входящими в состав общего имущества многоквартирных домов.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2018 по делу N А63-1697/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, товарищество, пропустив срок на подачу такого заявления, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

Из материалов дела следует, что ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 03.08.2020 (дата поступления документа в систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр").

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-3658/2018, вступившим в законную силу 16.10.2019. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.02.2020 указанный судебный акт оставил без изменения.

Таким образом, ответчик обратился с заявлением в суд за пределами срока, предусмотренного положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку товариществом уважительные причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не приведены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.04.2018 по делу N А63-1697/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума N 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.

В силу пункта 19 постановления Пленума N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами названного кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления Пленума N 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 названного Кодекса). В случае, если пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будет установлен после принятия заявления, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку товарищество обратилось с заявлением с пропуском срока, суду первой инстанции надлежало отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и возвратить заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в случае его ошибочного принятия - прекратить производство по заявлению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-1697/2018 подлежит изменению, в связи с допущенным процессуальным нарушением, а производство по заявлению - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу N А63-1697/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Отказать товариществу собственников жилья "Березка", г. Кисловодск, ОГРН 1162651074706, ИНН 2628057806, в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Производство по заявлению товарищества собственников жилья "Березка", г. Кисловодск, ОГРН 1162651074706, ИНН 2628057806 о пересмотре решения от 18.04.2018 по делу N А63-1697/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко