Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-66106/20 по делу N А40-213305/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2021 г. N Ф05-7266/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-213305/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРОСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-213305/19,

по иску АНО "КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА" (ОГРН: 1067799026195)

к ООО "ГАРОСС" (ОГРН: 1105903000103)

о взыскании 16 583 347 руб. 34 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бабаков Д.А. по доверенности от 27.02.2020,

от ответчика: Тактуева Н.В. по доверенности от 21.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (неотработанный аванс) в размере 3.626.243,53 рублей, неустойки в размере 12.957.103,81 рублей, ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца убытков в связи с приобретением материалов и оборудования, закупленного в целях исполнения договора субподряда N 20-12-2018/1 от 20.12.2018 на сумму 191.000,00 рублей, стоимости выполненных работ до момента получения уведомления о расторжении договора на общую сумму 424.205,17 рублей.

Решением суда от 30.09.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 3.626.243,53 рублей неосновательного обогащения, 1.000.000,00 рублей неустойки, а также 105.917,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначально заявленных требований, встречных требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в названной части, безосновательности встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что следовало провести экспертизу, отметитл, что выполнил часть работ до расторжения договора, отметил безосновательность расчета неустойки, необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АНО "КИТ КИ" (далее - Подрядчик, Истец) и ООО "ГАРОСС" (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда N 20-12-2018/1 от 20.12.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов" (далее - Договор).

Указанный Договор заключен в рамках исполнения АНО "КИТ КИ" государственного контракта N 67-52 от 13.12.2017 г. с ФКП "Пермский пороховой завод" в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 гг.".

В соответствии с п. 1.2 Договора субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить строительно-монтажные работы на объекте, в соответствии с утвержденными сметными расчетами и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.2 Договора срок окончания работ - 02.10.2019.

Согласно п. 3.3 Договора этапы работ определяются сетевым графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору), разрабатываемым субподрядчиком и согласованным подрядчиком в течение 3 дней с момента заключения Договора.

Пунктом 3.4 Договора стороны установили промежуточные сроки выполнения работ в Графике производства работ.

Платежным поручением N 62 от 27.02.2019 г. Ответчику был перечислен аванс в размере 4 841 101,44 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств Субподрядчик не приступил к выполнению большей части работ по Договору, Подрядчиком принято работ на сумму 1 234 857,91 руб.

Согласно п. 4.1.1 Договора субподрядчик обязуется выполнить работу надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора в предусмотренный настоящим договором срок.

30.05.2019 Истец направил в адрес ответчика претензию N 1670исх-08/19 от 28.05.2019 г. с требованием представить обоснование отставания от графика и план мероприятий по устранению срыва сроков производства работ, а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 12.1 Договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения субподрядчиком сроков завершения отдельных видов работ и/или конечного срока выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ более чем на 30 календарных дней.

В связи с тем, что по состоянию на 15.07.2019 г. стало очевидно, что выполнение работ ООО "ГАРОСС" в установленные Договором сроки невозможно, 24.07.2019 г. истец направил уведомление N 2385исх-08/19 от 19.07.2019 г. об одностороннем отказе от Договора N 20-12-2018/1 от 20.12.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 626 243 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести сорок три) руб. 53 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что доводы Ответчика о том, что истец не учел произведенные Ответчиком работы на сумму 424 205,17 руб. с учетом НДС, а именно: акты формы КС-2 N 5 от 24.07.2019 года на сумму 18 587,39 руб., КС-2 N 6 от 24.07.2019 года на сумму 78 069,44 руб., КС-2 N 7 от 24.07.2019 года на сумму 131 782,51 руб., а также справка формы КС-3N 2 от 24.07.2019 года, актов формы КС-2 N3 от 24.07.2019 года на сумму 195 765,83 руб., рассмотрены и обоснованно отклонены как безосновательные и документально не подтвержденные, поскольку спорные Акты по форме КС-2,КС-3 составлены и направлялись в адрес Истца с целью подписания 24.07.2020, а направлены в сентябре и октябре 2019 г., то есть уже после расторжения Договора - 24.07.2019, а акты, составленные или направленные после расторжения договора, не могут являться доказательством выполнения работ по договору.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции заключенный между сторонами Договор прекращен в одностороннем порядке, что подтверждалось уведомлением N 2385исх-08/19 от 19.07.2019 г. об отказе от исполнения Договора, которое направлено истцом в адрес ответчика 24.07.2019, а также ответчик не представил доказательств подтверждающих выполнение и сдачу работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.11.2.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2019 по 07.08.2019, в размере 12.957.103,81 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств (правомерно рассчитан до даты расторжения договора), с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 1.000.000,00 рублей, в порядке ст.333 ГК РФ правомерно установив баланс между сторонами.

Касательно встречных требований то с учетом выше установленных обстоятельств оснований для их удовлетворения не имелось, поскольку истец по встречному иску документально не обосновал факт сдачи-приемки работ до расторжения договора, как и наличия документов подтверждающих иные затраты для целей исполнения договорных обязательств.

Следует отметить, что в настоящем деле, для разрешения вопросов права, установления юридически значимых обстоятельств, не требовались специальные познания в области строительства, то есть дело возможно рассмотреть по представленным в него документам, в связи с чем оснований для проведения экспертизы отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-213305/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина