Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-59002/20 по делу N А40-168720/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-4944/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-168720/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шорина Михаила Вениаминовича, Вилькевич Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г, по делу N А40-168720/2019, принятое судьей О.Ю. Жежелевской по иску Третьяк Сергея Ивановича к Шорину Михаилу Вениаминовичу, Вилькевич Константину Валерьевичу О привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО Торговый дом "КРАДА", о взыскании 2 585 906 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириенко Н.С. по доверенности от 10.11.2020 г;

от ответчиков - от Шорина М.В. - Хакимов Р.Р. по доверенности от 11 декабря 2020,от Вилькевича К.В. - Хакимов Р.Р. по доверенности от 11 декабря 2020,

УСТАНОВИЛ:

Третяк Сергей Иванович обратился в суд с иском к ответчикам 1) Шорину Михаилу Вениаминовичу, 2) Вилькевич Константину Валерьевичу о привлечении Шорина Михаила Вениаминовича и Вилькевича Константина Валерьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО Торговый дом "КРАДА" перед Третяком Сергеем Ивановичем; о взыскании с Шорина Михаила Вениаминовича и Вилькевича Константина Валерьевича 2 585 906 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.092019г по делу N А40-168720/19 исковые требования удовлетворены, суд привлек Шорина Михаила Вениаминовича и Вилькевича Константина Валерьевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО Торговый дом "КРАДА" перед Третяком Сергеем Ивановичем, суд взыскал солидарно с Шорина Михаила Вениаминовича и Вилькевича Константина Валерьевича в пользу Третяк Сергея Ивановича денежные средства в размере 2 585 906 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп., суд взыскал с Вилькевича Константина Валерьевича в пользу Третяк Сергея Ивановича государственную пошлину в размере 17 965 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп., суд взыскал с Шорина Михаила Вениаминовича в пользу Третяк Сергея Ивановича государственную пошлину в размере 17 965 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шорин Михаил Вениаминович, Вилькевич Константин Валерьевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили восстановить срок на подачу апелляционных жалоб, решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, исследованы не все представленные по заявлению и имеющиеся в деле документы, не выяснены все обстоятельства дела.

Кроме того, апеллянты указали на нарушение судом норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте начавшегося судебного процесса по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции, рассмотрев сведения, представленные ответчиками и материалы настоящего дела, установил, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения действительно допущены процессуальные нарушения вследствие ненадлежащего извещения судом о принятии иска к производству, о дате и месте судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г суд восстановил срок на подачу апелляционных жалоб ответчиков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Согласно материалам дела, судебная корреспонденция по настоящему делу в адрес ответчиков направлена по адресам, указанным в исковом заявлении, в материалы дела вернулись конверты о не получении ответчиками копий судебных актов о принятии иска (л.д. 46-47).

Судом первой инстанции в адрес Центрального адресного бюро Москвы направлен судебный запрос о предоставлении сведений о месте жительства ответчиков (41).

Ответом на данный запрос послужил ответ о невозможности предоставления данных сведений ввиду отсутствия дополнительной информации о лицах, в отношении которых поданы судебные запросы.

Вместе с тем, апеллянтами к жалобам приобщены копии паспортов, в которых указаны иные сведения о регистрации данных лиц. Указанные сведения приобщены к материалам настоящего дела.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая установление данного нарушения со стороны суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела и принятии решения от 23.09.2019 г по делу N А40-168720/19.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

На основании изложенных обстоятельств, Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании от 17.12.2020 г произведен переход к рассмотрению дела N А40-168720/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчики, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, выразили соглашение на рассмотрение данного иска в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2015 между Третяком Сергеем Ивановичем (истец) и ООО ТД "КРАДА" заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., срок возврата денежных средств - 08.08.2015.

Генеральным директором ООО "ТД КРАДА" являлся Шорин Михаил Вениаминович (ответчик-1), а единственным учредителем являлся Вилькевич Константин Валерьевич (ответчик-2).

Согласно п.3 Договора, стороны установили, что Третяк С.И. имеет право на получение процентов на сумму займа в размере 5 (пять) процентов, что составляет 100 000 (сто тысяч) руб. и ООО ТД "КРАДА" обязуется 08 августа 2015 года вернуть Третяку С.И. деньги с учётом процентов в сумме 2 100 000 руб.

Согласно п.6 Договора, в случае просрочки возврата займа ООО ТД "КРАДА" обязуется выплатить Третяку С.И. проценты за просрочку возврата займа, определяемые согласно ст. 395 ГК РФ.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб., согласно Договору, получены ответчиками 03.07.2015, что подтверждается распиской от 03.07.2015, однако последними не выполнены свои обязательства по возврату денежных средств.

Истец неоднократно обращался к ООО "ТД КРАДА" с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования до настоящего момента не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Останкинским районным судом города Москвы по делу N 2-3846/18 вынесено решение от 13.11.2018 о взыскании с ООО Торговый дом "КРАДА" в пользу Заявителя следующих сумм: 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. - в счет суммы основного долга; 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. - проценты за пользование; 464 882 (четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. - проценты за нарушение срока возврата займа за период с 26.12.2015 по 05.09.2018; 21 024 руб. (двадцать одна тысяча двадцать четыре) руб. 41 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, сумма, взысканная с ООО Торговый дом "КРАДА" в пользу Заявителя составляет 2 585 906 руб.

В отношении ООО Торговый дом "КРАДА" регистрирующим органом принято решение N 174859 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО Торговый дом "КРАДА".

14.03.2019 ООО торговый дом "КРАДА" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо.

Истец пояснил, что ООО Торговый дом "КРАДА" не может исполнить решение Останкинского районного по делу N 2-3846 от 13.11.2018, т.к. согласно ст.419 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица должника его ответственность прекращается.

По мнению истца, ответчик-1, являясь генеральным директором ООО Торговый дом "КРАДА", а Ответчик-2, являясь единственным учредителем указанного общества, действовали недобросовестно и неразумно, поскольку знали о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем они не предпринимали никаких действий к ее погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО Торговый дом "КРАДА" из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, и представленные в их обоснование документы в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФи, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности достаточно наличие одного из двух критериев: либо недобросовестности либо неразумности действий лица.

П. 3 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 1 ст. 21.1. Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку заявленные истцом требования по сути являются требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным поведением руководителя контрагента (статьи 15, 1064 ГК РФ), истец должен доказать совокупность условий для данного вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного вреда).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам настоящего дела, ответчик-1, являясь генеральным директором ООО Торговый дом "КРАДА", а ответчик-2, являясь единственным учредителем указанного общества, действовали недобросовестно и неразумно, поскольку знали о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем они не предпринимали никаких действий к ее погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО Торговый дом "КРАДА" из ЕГРЮЛ.

28.11.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано решение N 47(712) от 28.11.2018/ 4624 о предстоящем исключении недействующего ООО Торговый дом "КРАДА".

Ответчиками в ИФНС не направлено заявление о прекращении процедуры исключения ООО Торговый дом "КРАДА" из ЕГРЮЛ, также не представлена в регистрирующий орган отчетность за последние 12 месяцев и иные документы, подтверждающие тот факт, что в данный период ООО Торговый дом "КРАДА" являлось действующей организацией.

Вместе с тем, генеральный директор ООО Торговый дом "КРАДА" Шорин М.В. как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, и единственный участник общества Вилькевич М.В., в чью компетенцию входило определение основных направлений ООО "ТД КРАДА", а также утверждение годовой отчетности и годовых бухгалтерских балансов, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства Действия считаются недобросовестными, если бывший руководитель или учредитель знал или должен был знать, что его действия не отвечали интересам компании.

Неразумность действий считается доказанной, когда директор, в частности, принял решение, но не учел известную ему значимую информацию или не запросил необходимую информацию.

Директор и учредитель должны были установить, есть ли у компании непогашенные долги, когда узнали о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и при наличии таковых должны были возразить против исключения общества из ЕГРЮЛ, и предпринять меры к их погашению, либо инициировать процедуру банкротства общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать добросовестными действия генерального директора и учредителя Общества должника.

В частности, действия директора, повлекшие исключение ООО "ТД "КРАДА" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "ТД "КРАДА" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества- возможности участвовать в деле о банкротстве.

В феврале 2018 г. в адрес юридического лица направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства. Шорин М.В.- генеральный директор общества, в чью компетенцию входило определение основных направлений ООО "ТД КРАДА", а также утверждение годовой отчетности и годовых бухгалтерских балансов, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Согласно ч. 3.1. ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью": Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, заявитель не лишается права обращаться с отдельным иском о привлечении контролирующих ликвидированного должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае, учитывая направленность материально-правового интереса истца, суд апелляционной коллегии исходит из того, что заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Ответчики являются лицами, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица- ООО ТД "КРАДА", обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

При этом, ответчики как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Такое поведение ответчиков, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Материалами дела подтверждается, что фактически действия ответчика, повлекшие исключение ООО ТД "КРАДА" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества- возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с чем, ответчики, действуя добросовестно и разумно, должны представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности общества, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО ТД "КРАДА" из ЕГРЮЛ.

В пп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика.

Руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами. В случае, если ответчик выполнил установленную законом обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, то уже в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что руководитель ООО ТД "КРАДА" в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) данного лица не обращался. Сведений, опровергающих данное обстоятельство, материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку, ответчики, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратились в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие в их действия недобросовестности и наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО ТД "КРАДА" утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении учредителя общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Ответчиками не опровергнуто обстоятельство, что поведение данных лиц, которые на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлись его директором и участником общества, с учетом возникших финансовых и не завершенных отношений с истцом, противоречит основной цели деятельности коммерческой организации.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом, в материалы дела не представлено.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, чьи права были нарушены неисполнением обязательств со стороны ликвидированного общества.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает недобросовестность действий ответчика, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчика по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, доводы истца признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2019 г, по делу N А40-168720/2019 отменить по процессуальным основаниям.

Взыскать солидарно с Шорина Михаила Вениаминовича и Вилькевича Константина Валерьевича в пользу Третяка Сергея Ивановича денежные средства в размере 2 585 906 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Вилькевича Константина Валерьевича в пользу Третяка Сергея Ивановича государственную пошлину в размере 17 965 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Шорина Михаила Вениаминовича в пользу Третяка Сергея Ивановича государственную пошлину в размере 17 965 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан