Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2020 г. N 15АП-19072/20 по делу N А32-269/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-1248/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2020 г.

дело N А32-269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Сбербанк": представитель Приходько Н.А. по доверенности от 20.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Хуторного Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-269/2020 об удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк" об установлении размера требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халхатьяна Давида Алексеевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Халхатьяна Давида Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 428 098 руб., в том числе: 427 282, 06 руб. - основной долг, 815,94 руб. - пени, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-269/2020 требования ПАО "Сбербанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Халхатьяна Давида Алексеевича в сумме 427 282,06 руб. долга и отдельно 815,94 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника

Не согласившись с определением суда от 13.10.2020 по делу N А32-269/2020, финансовый управляющий Хуторной Алексей Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтен факт отсутствия предмета залога.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-269/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 заявление Халхатьяна Давида Алексеевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" N 61230097161 от 23.05.2020.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, ПАО "Сбербанк" указало на наличие у должника задолженности по кредитному договору от 19.03.2012, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть должнику не возобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 19.03.2012 по 10.03.2017 с лимитом в сумме 2 700 000 руб. под 13,8 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет обеспечение в виде залога по договору N 1586/454/11528/з-1 от 19.03.2012, заключенному с должником, и поручительство Акопян К.С. по договору поручительства N 1586/454/11528/п-1 от 19.03.2012.

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта - решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N 2-1489/18, в соответствии с которым с Акопяна К.С. и должника в пользу заявителя солидарно взыскано 456 153 руб. основного долга, 28 393 руб. 68 коп. - процентов за пользование кредитом, 103 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов, 712 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков погашения основного долга, 14 139 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 499 502, 24 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - на два Пресса ПСК 2050, 1999 года выпуска. Установлена начальная продажная цена на открытых торгах одного пресса Пресса ПСК 2050 с учетом 40 % дисконта, что составляет 1 380 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.07.2018 решение от 03.04.2018 оставлено без изменения.

Поскольку требования кредитора не были удовлетворены, а в отношении должника введена процедура банкротства, банк обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, суд признал требования банка обоснованными в размере 428 098 руб.

Признавая требования обеспеченными залогом имущества должника, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из анализа приведенных норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 % из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов, который должен быть учтён управляющим при определении очередности расчётов с кредиторами.

Поскольку размер задолженности Халхатьяна Д.А. перед банком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым обращено взыскание на заложенное имущество, должник не представил доказательства удовлетворения требований кредитора и прекращения залога по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, суд правомерно включил требования банка в сумме 427 282,06 руб. долга и отдельно 815,94 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

Банк представил акт от 27.06.2018 проверки имущества, переданного в залог ПАО "Сбербанк" по договору залога N 1586/454/11528/з-1 от 19.03.2012. Согласно указанному акту, установлено наличие объекта залогового имущества. Место нахождения объекта: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Новаторов, 1.

Акт утраты залогового имущества не представлен.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника имущества, являющегося предметом залога, и следовательно, отсутствии оснований для признания требования обеспеченным залогом, подлежит отклонению, как не соответствующий правовому регулированию и материалам дела.

При разрешении спора суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Поскольку взыскание на заложенное в пользу ПАО "Сбербанк" имущество должника обращено вступившим в законную силу решением суда, при этом банком в материалы дела представлен договор о залоге имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требований кредитора залоговыми.

Доказательства прекращения залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, а также выбытия из владения должника предмета залога и совершения действий, направленных на его поиск, финансовый управляющий не представил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу N А32-269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева