Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 09АП-60035/20 по делу N А40-104252/2020

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-104252/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-104252/2020, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к АО "Уголь-Транс" (ОГРН 1185029007470, юр.адрес: 141014, Московская обл., г. Мытищи, ул. Центральная, вл. 20Б, стр. 1, эт/офис 6/614) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Уголь-Транс" задолженности в размере 83 009 руб. 46 коп. и неустойки в размере 2 498 руб. 58 коп.

01.10.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-104252/2020 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с АО "Уголь-Транс" в пользу ОАО "РЖД" 37 875 руб. 06 коп. долга и 1 140 руб. 04 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки Акту АО "ВРК-1" N 1663 от 03.11.2019, Акту АО "ВРК-2" N 5 от 13.01.2020, Акту "ВРК-2" N 9 от 26.01.2020.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/109, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести работы по ТР-2, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонном депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне вагоноремонтных предприятий Подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузового вагона, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказание услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно пункту 4.3.1 Договора Заказчик обязуется осуществлять оплату проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями, установленными разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика и Расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

В силу пункта 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ремонт оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М.

Истец утверждает, что 19.01.2020 Эксплуатационным вагонным депо ВЧДэ-6 Лянгасово Горьковской дирекции инфраструктуры по эксплуатационным неисправностям "тонкий гребень" (код неисправности - 102). "выщербина обода колеса" (код неисправности - 107) был отцеплен в ТР-2 грузовой вагон N 61600128.

На грузовой вагон N 61600128 в ВЧДэ-6 Лянгасово ОАО "РЖД" была составлена дефектная ведомость формы ВУ-22 от 29.01.2020, согласно которой определен потребный объем работ для устранения выявленной неисправности.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.01.2020 стоимость выполненных работ по ТР-2 с учетом сбора за двойную подачу и уборку вагонов составила 69 174 руб. 55 коп. без НДС, или 83 009 руб. 46 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора было оформлено уведомление формы ВУ-36 ЭТД N 79 от 29.01.2020 в котором указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР-2 грузового вагона N 61600128, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР-2 грузовой вагон находится в исправном состоянии и эксплуатируется собственником.

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона N 61600128 Заказчику посредством ЭДО СПС своевременно направлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов для подписания.

Однако в нарушение пункта 3.10 Договора до настоящего времени данные документы со стороны Заказчика не подписаны.

Истец поясняет, что от Заказчика 03.02.2020 предоставлен в ЭДО СПС отказ от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) с указанием причины: "В соответствии с обращением АО Уголь-Транс исх. 7946 от 05.12.2019 все вагоны, забракованные в ТР-2 по неисправности колесных пар по ст. Лянгасово, передавать для проведения ремонта в адрес ВЧДр Лянгасово СП ВРК-1 -ремонт вагона не согласован".

Истец полагает, что отказ от оплаты выполненных работ (оказанных услуг) за ТР2 грузового вагона N 61600128 является неправомерным и немотивированным, поскольку согласно пункту 1.4 Договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).

По мнению истца, исходя из содержания п. 21 и п. 31 Правил технической эксплуатации, проведение работ по ТР-2 грузового вагона N 61600128 при наличии неисправностей на поверхности катания колесных пар - законодательно установленная обязанность ОАО "РЖД" и является предметом договора на ТР-2.

В силу раздела 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов N 808-2017 ПКБ ЦВ неисправность грузового вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Истец ссылается на то, что при техническом обслуживании на ПТО согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ056-97 (в редакции извещения 32 ЦВ 45-2018 об изменении РД 32 ЦВ 056-97 утв. от 19.10.2018 N 69) осмотрщиками вагонов были осмотрены колесные пары грузового вагона N 61600128 и выявлены эксплуатационные неисправности: "тонкий гребень" (код неисправности -102) колесные пары N 0029- 279892-88, 1175-5942-12, 0005-142748-82, "выщербина обода колеса" (код неисправности -107) колесная пара N 0029-922637-87.

Уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД N 737 от 19.01.2020 г. на ремонт грузового вагона, по мнению истца, подтверждается наличие оснований для отцепки вагона в ТР2. так как указанная неисправность предусмотрена пунктом 3.2.1 Инструкции осмотрщику вагонов N 808-2017 ПКБ ЦВ, который запрещает выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.

Пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что при проведении ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства - вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

Истец указал, что согласно пункту 3.4 Договора по факту неисправностей был составлен акт браковки формы ВУ-101 от 29.01.2020.

Сторонами в пунктах 1.2.2, 1.2.3 Договора был согласован объем текущего ремонта, который был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и представляет собой ремонт снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон, а так же выполнение контрольных и регламентных работ.

Указанные неисправности, по утверждению истца, не являются дефектом качества работы, выполненной ОАО "РЖД" или материала, использованного при проведении ТР-2.

Истец ссылается на то, что подрядчик (ВЧДэ-6 Лянгасово) выполнил ремонт грузового вагона N 61600128 качественно, в соответствии с требованиями технологического процесса, РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 и его изменению (извещение 32 ЦВ 45-2018) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Выполнение данных работ связано с обеспечением безопасности движения поездов, а также направлено на обеспечение сохранности вагонного парка.

Таким образом, по мнению истца, выполненные ВЧДЭ-6 Лянгасово работы по ТР2 грузового вагона N 61600128, это законодательно установленная обязанность ОАО "РЖД", которая предусмотрена также и Договором от 28.03.2019 N ТОРЦДИЦВ/109.

В связи с изложенным, истец полагает, что работы по ремонту вагона произведенные в ВЧДэ-6 Лянгасово Горьковской дирекции инфраструктуры на сумму 83 009 руб. 46 коп. с НДС, отраженные в акте выполненных работ N 61600128 от 29.01.2020, подлежат оплате в полном объеме.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик признал исковые требования частично, на сумму 37 875 руб. 06 коп.

В остальной части указал, что дополнительные работы по среднему ремонту колесных пар, проведенные в рамках текущего отцепочного ремонта вагона N 61600128 с ответчиком в порядке, установленном Договором, согласованы не были.

Истец неправомерно провел более дорогостоящий средний ремонт колесных пар в отсутствие на то и оснований с учетом требований руководящих документов.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с условиями Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРЦДИЦВ/109 от 28.03.2019, заключенного между АО "Уголь-Транс" (Заказчик) и ЦДИ-филиалом ОАО "РЖД" (Подрядчик), в вагонных депо ВЧДЭ-6 Лянгасово произведен текущий ремонт вагона N 61600128.

В соответствии с уведомлением формы ВУ-23-М ЭТД N 737 от 19.01.2020 грузовой вагон N 61600128 отцеплен в ТР-2 ВЧДЭ Лянгасово по причине выявления неисправности по кодам "102" - тонкий гребень и "107" - выщербина обода колеса. ВЧДЭ Лянгасово без согласования с ответчиком направило в ВЧДР Лянгасово АО "ВРК-1" колёсные пары N 5-142748-82, 29-922637-87, выкаченные с вагона N 61600128 по неисправностям 102" - тонкий гребень и "107" - выщербина обода колеса; колёсную пару N 6712-28626-74, выкаченную с вагона N 56035686 по неисправности "102" - тонкий гребень; колёсную пару N 29-258637-12, выкаченную с вагона N 61024832 по неисправности "102" - тонкий гребень, для проведения ремонта.

При данном ремонте спорным колесным парам был проведен ремонт в объеме среднего.

Спорные колёсные пары N 5-142748-82, 29-922637-87, 6712-28626-74, 29-258637-12 после проведения им среднего ремонта, были подкачены под вагон N 61600128.

Согласно уведомлению формы ВУ-36 ЭТД N 79 от 29.01.2020 вагон N 61600128 выпущен из ТР-2 ВЧДЭ Лянгасово.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 29.01.2020, акта браковки запасных частей грузового вагона от 29.01.2020 в отношении спорных колесных пар выявлены неисправности по кодам: "102" - тонкий гребень и "107" - выщербина обода колеса.

Таким образом, дополнительные неисправности, которые бы послужили причиной осуществления в отношении вышеуказанных колесных пар среднего ремонта, не выявлены.

Согласно Приложения Б Таблицы Б1 п.п. 2.3, 2.11, 2.12, 2.13 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 неисправности "тонкий гребень" и "выщербина обода колеса" устраняются с помощью восстановления профиля поверхности катания колес на колёсно-токарном станке.

При восстановлении профиля поверхности катания колес колёсным парам проводится текущий ремонт (пункт 12.4.1.2 Руководящего документа), который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

При этом Подрядчик (истец) не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта колесных пар (текущий или средний) установлены свои нормативные предпосылки.

В частности, перечень оснований для проведения технически сложного среднего ремонта, представленный в Руководящем документе является закрытым.

Проведение более дорогостоящего среднего ремонта в отсутствие на то нормативных предпосылок является неправомерным, нарушает интересы заказчика. Для проведения дорогостоящего среднего ремонта колесных пар у Подрядчика отсутствовало соответствующее согласие Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае отсутствия у Подрядчика запасных частей для выполнения ТР-2, Подрядчик в течение 24 часов с суток, следующих за сутками прибытия вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, передает Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД посредством факсимильной или электронной связи, с последующим направлением с помощью ЭДО СПС с использованием ЭП для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей.

Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении по передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных запасных частей в вагоноремонтной организации. Решение Заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес Подрядчика".

В соответствии с пунктом 4.3.17. Договора в случае получения Заказчиком акта формы ВУ-101 ЭТД Заказчик обязан сообщить Подрядчику о согласии на направление неисправных запасных частей силами Подрядчика в ближайшую вагоноремонтную организацию для их освидетельствования и ремонта с последующей установкой на вагон, с которого они были демонтированы.

При этом Заказчик компенсирует Подрядчику все понесенные им расходы". Доказательств оформления документов в соответствии с указанными положениям Договора истцом не представлено.

В материалы дела не приложены документы, подтверждающие, что Подрядчик направлял Заказчику акт формы ВУ-101 ЭТД и согласовал с ним проведение среднего ремонта четырёх колесных пар, отправленных в ВЧДР Лянгасово АО "ВРК-1".

Направляя неисправные ремонтопригодные запасные части в вагоноремонтную организацию, Подрядчик, тем самым, привлекает к выполнению своих обязательств субподрядную организацию.

В соответствии частью 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В частности, за проведение необоснованного более дорогостоящего среднего ремонта в ВЧДР Лянгасово АО "ВРК-1" без согласования с Заказчиком несёт ответственность Подрядчик.

Ответчиком не оспаривается качество произведенного среднего ремонта, а оспаривается необходимость и правомерность проведения в отношении колесных пар дорогостоящего среднего ремонта в отсутствие на то нормативных предпосылок.

Суд первой инстанции с учетом непредоставления ВЧДЭ Лянгасово документов, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта в отношении вышеуказанных колесных пар, а также ввиду отсутствия согласия ответчика на проведение ремонта колесным парам в объеме среднего, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 37 875 руб. 06 коп., что соответствует стоимости текущего ремонта колесных пар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 Договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истцом на сумму несвоевременно оплаченной задолженности начислена неустойка в размере 2 498 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 140 руб. 04 коп. неустойки, пропорционально удовлетворенному требованию о взыскании задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки Акту АО "ВРК-1" N 1663 от 03.11.2019, Акту АО "ВРК-2" N 5 от 13.01.2020, Акту "ВРК-2" N 9 от 26.01.2020, не принимается судом апелляционной инстанции.

В представленном истцом Акте АО "ВРК-1" N 1663 от 30.11.2019 в перечне колесных пар отражена колесная пара N 6712-28626-77, тогда как в рамках рассматриваемого дела спорной колесной парой является 6712-28626-74. Иные спорные колесные пары в данном акте не указаны.

В Актах АО "ВРК-2" N 5 от 13.01.2020 и N 9 от 26.01.2020 отражены колесные пары: 29-258637-12, 5-142748-82, 29-922637-87 с причинами определения среднего ремонта "металлические примеси в смазке".

При этом номер дефекта по классификатору указан только "102" - тонкий гребень.

Кроме того, представленные Акты АО "ВРК-2" N 5 от 13.01.2020 и N 9 от 26.01.2020 не служат подтверждением необходимости проведения среднего ремонта спорным колесным парам, поскольку Акты составлены заинтересованной стороной в одностороннем порядке.

Также выявление АО "ВРК-2" дополнительной неисправности, в виде металлических примесей в смазке, является основанием для проведения расследования причин возникновения неисправности, поскольку выявленная дополнительная неисправность носит технологический характер.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы обязывает ОАО "РЖД" производить расследование и составление рекламационных документов на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер, по каждой из которых составляются акты-рекламации формы ВУ-41, содержащие причины появления тех самых технологических дефектов, вследствие которых был отцеплен вагон.

Таким образом, указанные истцом Акты не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт образования задолженности на стороне ответчика в заявленном размере,

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-104252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев