Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 13АП-27985/20 по делу N А56-46219/2018

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2020 г.

дело N А56-46219/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Антаков Э.А. личность удостоверена паспортом, на основании решения суда от 17.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27985/2020) конкурсного управляющего Антакова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-46219/2018/сд.13 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РВЛ" Антакова Эдуарда Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автограф" о признании сделки недействительной, о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РВЛ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВЛ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РВЛ" (далее - должник, ООО "РВЛ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2018 суд ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Антакова Эдуарда Александровича.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2018.

Решением суда от 17.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Антаков Эдуард Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом его уточнения) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - ответчик, ООО "Автограф") в размере 3 680 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автограф" в пользу ООО "РВЛ" 3 680 000 руб.

Определением от 25.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил названное заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Антаков Э.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт первой инстанции от 25.08.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неверно применил в рамках настоящего спора принцип эстоппеля, неверно определил дату, с которой начинает течь срок на предъявление требований. Кроме того, как считает конкурсный управляющий, в рамках дела N А56-86654/2019 суд не установил объём и размер фактически оказанных услуг.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременна опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Автограф" (далее исполнитель) и ООО "РВЛ" (далее - заказчик) 04.06.2018 заключён договор на оказание информационных услуг по обработке данных N 127, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги, необходимые для организации перевозки грузов на железнодорожном транспорте (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора оговорено, что исполнитель обязуется обработать информацию о перевозках грузов заказчика железнодорожным транспортном в соответствии с алгоритмами. Учитывающими требования действующей технологии движения поездов (переработки вагонопотоков), действующих нормативных документов (плана формирования, графиков движения и др.).

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязуется оплатить предоставленные ему информационные услуги в соответствии с расценками на услуги, зафиксированными в приложении N 1.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг N 1 от 29.06.2018, N 2 от 31.07.2018, N 3 от 31.08.2018 на общую сумму 1 080 000 руб.

Кроме того, между ООО "Автограф" (далее исполнитель) и ООО "РВЛ" (далее - заказчик) 12.07.2018 заключен договор о возмездном оказании услуг N 1235, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с выполнением функций грузоотправителя при отправке грузов заказчика с согласованных сторонами станций на сети ОАО "РЖД", а заказчик принимать и оплачивать оказываемые услуги.

Между сторонами подписаны акты оказанных услуг N 1 от 31.07.2018, N 2 от 31.08.2018, N 3 от 01.10.2018 на общую сумму 2 600 000 руб.

Согласно выписке по счёту АО "Банк АВБ" 28.08.2018 должник произвёл перечисление на расчётный счёт ООО "Автограф" денежные средства в размере 3 680 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка является недействительной на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мнимой ввиду отсутствия имущества у должника на дату совершения спорных платежей, а также по мотиву того, что должник прекратил какую-либо хозяйственную деятельности с мая 2018 года, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, а также к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления постановление N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена её участниками 28.08.2018.

Из имеющегося в деле договора от 04.06.2018 N 127 следует, что ООО "Автограф" и ООО "РВЛ" пришли к соглашению об оказании информационных услуг по обработке данных.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется обработать информацию о перевозках грузов Заказчика железнодорожным транспортом в соответствии с алгоритмами, учитывающими требования действующей технологии движения поездов (переработки вагонопотоков), действующих нормативных документов (плана формирования, графиков движения и др.).

Исполнитель предоставляет Заказчику выходную информацию, согласно согласованному перечню представленному в Приложении N 1 к настоящему договору. В качестве источника данных (входной информации) Исполнитель может использовать как сведения, переданные Заказчиком, так и полученные из других источников (включая сведения из информационных источников железных дорог). В последнем случае Заказчик имеет право контролировать правильность обработки данных посредством самостоятельного анализа исходной информации (пункт 2.2. договора).

Заказчик обязуется оплатить предоставленные ему информационные услуги в соответствии с расценками на услуги, зафиксированными в Приложении N 1 (пункт 3.1. договора).

Из договора от 12.07.2018 N 1235 следует, что стороны согласовали возмездное оказание услуг связанных с выполнением функций грузоотправителя при отправке грузов заказчика с согласованных сторонами станций на сети ОАО "РЖД".

В разделе 1.2. договора указан состав оказываемых исполнителем услуг:

- организация оформления заявки на получение вагонов, заявки на отправление груза, документов подтверждающих прием груза к перевозке;

- раскредитование перевозочных документов (документальное оформление выдачи груза) в отношении порожних вагонов, прибывших под погрузку в адрес Заказчика, с последующей отправкой товарно-транспортных накладных в адрес собственника, Организация подачи вагонов под погрузку;

- организация сдачи груженого вагона перевозчику для отправки до станции назначения;

- организация наложения запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ);

- организация включения грузов в план перевозки и согласования плана перевозки;

- отслеживание местонахождения вагонов в пути до станции назначения, а также на станции отправления в период выгрузки до момента отправки;

- организация заключения за счет Заказчика договоров страхования, охраны груза с третьими лицами;

- организация расчетов с перевозчиком на железной дороге за оказание услуг по перевозке порожних и груженых вагонов;

- организация привлечения подвижного состава для перевозок грузов Заказчика, в том числе заключение с третьими лицами соответствующих договоров и осуществление расчетов по таким договорам;

- разработка схем размещения и крепления грузов и ТУ в соответствии с требованиями технических условий погрузки грузов в вагонах и контейнерах;

- осуществление контроля за простоем вагонов на путях общего и не общего

пользования.

- организация зачистки поданных вагонов от остатков ранее перевозимых грузов. 1. З. Исполнитель действует от своего имени и за свой счет, если иное прямо не предусмотрено письменным соглашением сторон в отношении конкретного вида услуг.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг, в каждом из которых имеются сведения только о периоде оказания услуг, стоимости оказанных услуг и об отсутствии претензий и замечаний заказчика.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Автограф" не оспаривало получение денежных средств в рамках вышеуказанного договора.

Обстоятельства заключения и исполнения указанных договоров ее сторонами не раскрыты ни в самих договорах, ни в актах оказанных услуг (груз, товар, работы).

Первичная документация, подтверждающая реальное выполнение обществом информационно-аналитических, консультативных, организационных услуг, в материалы дела не представлена, равно как не указаны обстоятельства, обуславливающие столь высокий размер предполагаемого вознаграждения.

Одновременно апелляционный суд учитывает, что, исходя из содержания договоров, обществу "Автограф" должно было оказывать услуги в рамках грузовых перевозок железнодорожным транспортом. Такая деятельность предполагает наличие предварительных согласований с заказчиком и его контрагентами. Подобных доказательств не имеется.

Документального подтверждения того, что у ООО "Автограф" имелась сама возможность выполнения таких работ и услуг, не представлены, экономическая обоснованность в заключении договоров ответчиком не доказана и не обоснована ввиду того, что данный период должник прекратил ведение хозяйственной деятельности, какое либо имущество у последнего отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявление сторон при подписании договоров, актов оказанных услуг не было направлено на намерение создать реальные правовые последствия по оказанию и получению услуг, а имело целью сформировать видимости совершения сделок, текущую задолженность перед ООО "Автограф". Целью данных сделок было выведение денежных средств с расчетного счета должника и создание задолженности перед кредиторами, причинение в результате этого должнику и его кредиторам убытков путем обогащения задолженности перед ООО "Автограф".

Таким образом, довод конкурсного управляющего о притворном характере оспариваемых сделок, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам прикрывающих действия с целью вывода активов с причинением вреда кредиторам, являются обоснованными.

В силу указанного оспариваемые сделки подлежат признанию ничтожными как притворные на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывающими сделки по выводу денежных средств из конкурсной массы должника, прикрываемые сделки, в свою очередь, обладают пороками, положениями Закона о банкротстве и поэтому подлежат признанию недействительными.

Иного подателем жалобы не доказано и из материалов дела не следует.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-86654/2019 ввиду отсутствия у данного судебного акта свойства преюдициальности, поскольку отказ в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств должника, не препятствует квалификации правоотношений, имеющих место между ООО "Автограф" и ООО "РВЛ" как направленных на причинение вреда кредиторам должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Касаемо вывода первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 32 постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

С учётом даты утверждения судом Антакова Э.А. конкурсным управляющим апелляционная инстанция полагает, что срок исковой давности на подачу заявления им соблюдён.

Антаков Э.А. утверждён конкурсным управляющим 17.01.2020, при этом, обратился в суд с настоящим заявлением 16.01.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

То обстоятельство, что ранее Анатков Э.А. одобрил совершение спорных платежей, не может свидетельствовать об их правомерности, так как реальность сделок в рамках настоящего обособленного спора не доказана.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку ответчик получил по недействительным сделкам денежные средства от должника в сумме 3 680 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела копиями платежных поручений и выписками по счету, то последствием признания сделок недействительными является возврат ответчиком в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ООО "Автограф" в пользу ООО "РВЛ" денежные средства в указанном размере.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-46219/2018/сд.13 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "РВЛ" денежных средств в размере 3 680 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автограф".

Применить последствия недействительности названной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автограф" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РВЛ" 3 680 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автограф" в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен