Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 01АП-5786/20 по делу N А43-31129/2018

г. Владимир

25 декабря 2020 г.

Дело N А43-31129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доника Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020

по делу N А43-31129/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Доника Екатерины Евгеньевны Леонтьева Александра Юрьевича

об оспаривании сделок, заключенных между Доника Екатериной Евгеньевной и Доника Надежной Михайловной по перечислению денежных средств в общей сумме 108 050 руб. 00 коп.,

при участии:

от Доника Екатерины Евгеньевны - Абрамова Н.А., доверенность от 07.10.2020, серия 52АА N 4915028, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Доника Екатерины Евгеньевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Леонтьев Александр Юрьевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно: сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 180 050 руб. на счет Доника Надежды Михайловны.

Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признав недействительной сделкой перечисление денежных средств Доника Екатериной Евгеньевной с расчетного счета N 40802810900130002814, открытого в ПАО "МТС-Банк", в период с 05.03.2018 по 25.06.2018 в общей сумме 180 050 руб. на счет Доника Надежды Михайловны; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Доника Надежды Михайловны в конкурсную массу Донника Екатерины Евгеньевны денежные средства в размере 180 050 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Доника Н.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а так же рассмотрение дела в ее отсутствие, является не только процессуальным нарушением, но и повлекло ошибочные выводы суда о природе сделки и не применение норм, подлежащих применению. Кроме того, указала, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, суд не учел, что с 1.09.2008 по 26.06.2018 она обучалась в школе N 181, соответственно, в период перечисления денежных средств у Доника Е.Е. были обязательства по содержанию ее дочери.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2020 объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 22.12.2020.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Доника Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы апелляционной жалобы. Указывает на то, что денежные средства она перечисляла дочери, которые были связаны с ее содержанием и обучением в школе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Доника Н.М. денежных средств согласно платежным поручениям в размере 180 050 рублей в период с 05.03.2018 по 25.06.2018, применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что рассматриваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование своей позиции Леонтьев А.Ю. ссылается на выписку по счету должника N 40802810900130002814, представленную ПАО "МТС-Банк", согласно которой в период с 05.03.2018 по 25.06.2018 с данного счета на счет Доника Н.М. были перечислены 180 050 руб. с назначением платежей: благотворительный взнос, оплата гмс, транспортные расходы.

Денежные средства перечислены платежными поручениями N 11 от 05.03.2018 в сумме 12 200 руб., N 12 от 07.03.2018 в сумме 3 900 руб., N 13 от 12.03.2018 в сумме 14 000 руб., N 14 от 15.03.2018 в сумме 6 400 руб., N 15 от 16.03.2018 в сумме 600 руб., N 17 от 27.03.2018 в сумме 20 100 руб., N 18 от 29.03.2018 в сумме 3 500 руб., N 19 от 02.04.2018 в сумме 6 250 руб., N 20 от 10.04.2018 в сумме 5 000 руб., N 21 от 12.04.2018 в сумме 7 900 руб., N 22 от 18.04.2018 в сумме 8 200 руб., N 23 от 23.04.2018 в сумме 4 100 руб., N 24 от 26.04.2018 в сумме 9 500 руб., N 25 от 03.05.2018 в сумме 4 300 руб., N 26 от 04.05.2018 в сумме 10 800 руб., N 27 от 07.05.2018 в сумме 5 200 руб., N 28 от 14.05.2018 в сумме 7 300 руб., N 30 от 16.05.2018 в сумме 5 000 руб., N 32 от 25.05.2018 в сумме 15 000 руб., N 33 от 28.05.2018 в сумме 6 000 руб., N 34 от 04.06.2018 в сумме 7 900 руб., N 35 от 07.06.2018 в сумме 4 200 руб., N 36 от 18.06.2018 в сумме 9 000 руб., N 37 от 25.06.2018 в сумме 3 700 руб.

Также финансовый управляющий указывает, что указанные платежи проведены безосновательно, безвозмездно, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам, и полагает, что они являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, должник на момент совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности ввиду того, у должника имелись неисполненные обязательства перед АНО "АРСГ НО" в размере 7 754 880 руб., что подтверждается заочным решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 04.12.2017.

Посчитав, что данные сделки совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Так, перечисление денежных средств в сумме 180 050 рублей было осуществлено в адрес Доника Н.М., которая, согласно копии паспорта должника, является дочерью Доника Е.Е. В связи с чем, у Доника Н.М. имелась возможность знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у Доника Е.Е. на дату совершения оспариваемых платежей. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей подтверждается неисполнением его обязательств перед кредитором АНО "АРСГ НО" в сумме 7 754 880 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов Доника Е.Е. Перечисление денежных средств Доника Е.Е. в размере 180 050 рублей, в отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны получателя денежных средств, привело к уменьшению активов должника, в следствие чего, оспариваемая сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет его имущества, то есть действия по совершению оспариваемой сделки нанесли вред имущественным правам кредиторов.

Однако, коллегия судей считает, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции не учел следующего.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Действительно, оба родителя в силу положений статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Нахождение одного из родителей в процедуре банкротства не освобождает его от исполнения обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Положениям Конституции Российской Федерации, обусловливающим необходимость обеспечения на основе общепринятых в социальных государствах стандартов родителям и другим лицам, воспитывающим детей, возможности достойно выполнять соответствующие социальные функции, корреспондируют требования Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), которая исходя из принципа приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни обязывает подписавшие ее государства принимать все законодательные и административные меры к тому, чтобы обеспечить детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимая во внимание права и обязанности родителей, опекунов и других лиц, несущих за них ответственность по закону (пункт 2 статьи 3 Конвенции).

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Как следует из материалов дела, Доника Н.М. является дочерью Доника Е.Е., что подтверждается свидетельством о рождении I-TH N 555977, выданным отделом ЗАГС администрации Приокского района города Нижнего Новгорода 09.09.2000.

С 01.09.2008 по 26.06.2018 Доника Н.М. обучалась в школе N 181, соответственно, в период перечисления денежных средств у Доника Е.Е. были обязательства по содержанию несовершеннолетней.

Содержание любого имущественного права несовершеннолетнего составляют конкретные правомочия несовершеннолетнего либо его законного представителя: выбирать возможное поведение (совершать определенные действия или, наоборот, воздерживаться от действия) и пользоваться социальным благом; требовать соответствующего поведения от других лиц; обратиться за содействием в защите к государству. При этом на родителей либо на лиц, их заменяющих, возлагается обязанность не только защищать, но и в известной мере реализовать вместо ребенка его имущественные права.

Как пояснила Доника Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу, перечисления были осуществлены на следующие нужды:

Дата	П/П	Сумма	Фактические расходы
05.03.2018	11	12200	Оплата услуг, по пошиву платья
07.03.2018	12	3900	Оплата питания в школе
12.03.2018	13	14000	Покупка необходимой одежды
15.03.2018	14	6400	Оплата проезда
16.03.2018	15	600	Карманные расходы
26.03.2018	17	20100	Оплата услуг репетитора
29.03.2018	18	3500	Оплата услуг репетитора
02.04.2018	19	6250	Питание в школе, проезд
10.04.2018	20	5000	Карманные расходы
12.04.2018	21	7900	Оплата услуг репетитора
18.04.2018	22	8200	Оплата кафе для выпускного вечера
20.04.2018	23	4100	Оплата услуг репетитора
26.04.2018	24	9500	Оплата услуг репетитора
03.05.2018	25	4300	Питание в школе, проезд
03.05.2018	26	10800	Оплата услуг репетитора
07.05.2018	27	5200	Оплата фото и видео съемки
14.05.2018	28	7300	Оплата услуг репетитора
16.05.2018	30	5000	Форма на последний звонок
24.05.2018	32	15000	Покупка необходимой одежды
28.05.2018	33	6000	Подарки учителям, цветы, украшения
04.06.2018	34	7900	Покупка обуви
07.06.2018	35	4200	Питание в школе, проезд
18.06.2018	36	9000	Оплата услуг репетитора
25.06.2018	37	3700	Прическа, макияж
10.04.2018	20	5000	Карманные расходы
12.04.2018	21	7900	Оплата услуг репетитора
18.04.2018	22	8200	Оплата кафе для выпускного вечера
20.04.2018	23	4100	Оплата услуг репетитора
26.04.2018	24	9500	Оплата услуг репетитора
03.05.2018	25	4300	Питание в школе, проезд
03.05.2018	26	10800	Оплата услуг репетитора
07.05.2018	27	5200	Оплата фото и видео съемки
14.05.2018	28	7300	Оплата услуг репетитора
16.05.2018	30	5000	Форма на последний звонок
24.05.2018	32	15000	Покупка необходимой одежды
28.05.2018	33	6000	Подарки учителям, цветы, украшения
04.06.2018	34	7900	Покупка обуви
07.06.2018	35	4200	Питание в школе, проезд
18.06.2018	36	9000	Оплата услуг репетитора
25.06.2018	37	3700	Прическа, макияж

Таким образом, общий объем перечисленных денежных средств на карту дочери составил 180 050 рублей. Данные переводы не взаимосвязаны между собой, и не имели общей цели на вывод денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел, что с 01.09.2008 по 26.06.2018 дочь должника Доника Н.М. обучалась в школе, соответственно, в период перечисления денежных средств должником Доника Е. Е. были связаны обязательствами по ее содержанию. Отсутствие встречного исполнения обязательств несовершеннолетней, свидетельствует об иной правовой природе взаимоотношений, а не сделки по выведению денежных средств из конкурсной массы.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт того, что в результате совершения перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также тот факт, что Доника Н.М. знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае исполнение обязательства по содержанию ребенка, отсутствие встречного исполнения, не могут рассматриваться с позиции противоправной пели, выразившейся в причинении имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, Доника Н.М. в силу своего несовершеннолетнего возраста не знала и не могла знать о наличии задолженности Доника Е.Е. перед кредиторами, а соответственно не догадывалась о последствиях данных переводов. Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана заинтересованность Доника Н.М.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ему дать правовую характеристику по каждому перечислению денежных средств должником ее дочери. Однако этого не было сделано.

Таким образом, учитывая юридически значимые обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств, учитывая у суда отсутствовали основания для признания обжалуемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления финансового управляющего Леонтьева А.Ю. о признании недействительными сделок, заключенных между Доника Е.Е. и Доника Н.М. по перечислению денежных средств в общей сумме 108 050 руб. 00 коп.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-31129/2018, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-31129/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансовому управляющему Доника Екатерины Евгеньевны Леонтьеву Александру Юрьевичу о признании недействительными сделок, заключенных между Доника Екатериной Евгеньевной и Доника Надежной Михайловной по перечислению денежных средств в общей сумме 108 050 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис