Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-19222/17 по делу N А50-8085/2017

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А50-8085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Недвижимость" Салуквадзе Д.С.: Герасименко К.В., паспорт, доверенность от 06.11.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Аклеон" Смирновой М.В.: Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 26.08.2020;

в судебное заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" не явились,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Аклеон" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, взыскании убытков с Кузнецова Т.И., снижении вознаграждения,

вынесенное в рамках дела N А50-8085/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Недвижимость" (ОГРН 1025900518423, ИНН 5902190905),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "Страховая компания "Арсенал", ООО "Корвет" (ОГРН 1145476022295), АО "НАСКО", ООО "СК "Орбита",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 ООО "Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу N А50-8085/2017 отменено. Ходатайство представителя комитета кредиторов удовлетворено; Косажихин Дмитрий Вильямович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Недвижимость", конкурсным управляющим ООО "Недвижимость" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 07.11.2019 года (резолютивная часть от 06.11.2019) Кузнецов Трофим Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Недвижимость"; конкурсным управляющим ООО "Недвижимость" утвержден Салуквадзе Дмитрий Сергеевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

14 ноября в арбитражный суд поступило заявление ООО "Аклеон" о:

- признании незаконными действий конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., выразившихся в необоснованном заключении с ООО "Корвет" договора N А50-8085/2017/КП от 03.12.2018 комплексного сопровождения процедуры банкротства;

- взыскании с Кузнецова Т.И. убытки в сумме 978 179 руб.;

- снижении размера выплаченного вознаграждения за период с 03.12.2018 по 06.11.2019 на 60% и взыскании в конкурсную массу ООО "Недвижимость" излишне выплаченную сумму вознаграждения в размере 168 639 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, выразившиеся в привлечении ООО "Корвет" с оплатой услуг в размере выше 40 000 руб. ежемесячно.

Взыскал с Кузнецова Трофима Игоревича в пользу ООО "Недвижимость" убытки в сумме 540 759,65 руб.

Снизил размер фиксированного вознаграждения Кузнецова Трофима Игоревича на 30 000 руб.; взыскал с Кузнецова Трофима Игоревича в пользу ООО "Недвижимость" сумму фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Кузнецов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что выводы суда о необоснованности размера оплаты услуг привлеченного ООО "Корвет", а также о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего на 30 000 руб. противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены и основаны на предположениях. Считает, что заявителем надлежащими доказательствами не подтверждена несоразмерность установленного договором размера оплаты услуг ООО "Корвет" ожидаемому результату; полагает, что оснований для снижения размера вознаграждения, учитывая обоснованность привлечения специалиста - ООО "Корвет", а также объема проделанной непосредственно арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсным управляющим ООО "Аклеон" Смирновым М.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника Салуквадзе Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Конкурсный управляющий ООО "Аклеон" Смирнов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "Недвижимость" арбитражным управляющим Кузнецовым Т.И. было привлечено ООО "Корвет" по договору комплексного сопровождения процедуры банкротства N А50-8085/2017/КП от 03.12.2018.

В соответствии с п. 1.1 названного договора ООО "Недвижимость" (заказчик) поручило, а ООО "Корвет" (исполнитель) приняло на себя обязательства за вознаграждение оказать следующие услуги:

предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства Российской Федерации,

правовая экспертиза документов, представленных заказчиком,

анализ текущего финансового состояния заказчика,

правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок заказчиком,

правовой анализ документов заказчика на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения,

представление интересов заказчика в государственных органах и кредитных организациях,

консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению, ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с принятой учетной политикой и нормативными актами, действующими в Российской Федерации (обработка первичных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности),

разработка и составление юридических документов (договоров, претензий, соглашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.),

изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления конкурсного производства ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства,

взаимодействие с кредитной организацией, обслуживающей основной расчетный счет должника посредством использования системы интернет-банка,

подготовка платежных поручений, отслеживание исполнения платежей посредством использования системы интернет-банка,

участие (при необходимости) представителя исполнителя в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного в делах заказчика, анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям,

подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий),

ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности,

обеспечение участия представителя заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации, в арбитражных судах апелляционных и кассационных инстанций,

обеспечение участия представителя заказчика в судах общей юрисдикции всех районов и инстанций,

представление интересов заказчика в рамках исполнительных производств всех ОСП России,

подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на сайте ЕФРСБ,

оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов, подготовка по запросу выписки из реестра требований кредиторов, подготовка материалов к собранию работников, ведение протокола собрания работников,

подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя заказчика на собраниях кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов,

представление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов,

предоставление помещения для проведения собраний кредиторов, переговоров с контрагентами, хранения документов,

обеспечение заказчика телефонной связью с интернетом, ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах, транспортировка документов и имущества небольших и средних объемов,

секретарские услуги, в том числе печать, копирование и сканирование документов, направление и получение корреспонденции посредством почтовой службы, по электронной почте, факсимильной связью, нарочно; хранение документов,

информационное взаимодействие с государственными органами и юридическими лицами,

иные технические и аналитические работы / услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием,

составление приказов, инвентаризационных описей, актов, ведомостей и иных документов,

выезд на места расположения (нахождения) имущества, осуществление проверки фактического наличия и сохранности имущества,

услуги по перевозке имущества, участие в передаче имущества, разработка необходимых форм документов, используемых при проведении торгов (формы заявок и т.д.),

формирование аукционной комиссии (при необходимости), в состав членов которой в обязательном порядке должны входить представитель организатора торгов и продавца,

осуществление сбора заявок на участие в торгах, организация распространения аукционной документации.

Разделом вторым договора установлена стоимость и условия оплаты услуг исполнителя. В частности, в силу п. 2.1 договора стоимость технической работы признана равной 700 руб. за один час работы, аналитическая работа и иные результаты творческого процесса, в том числе правовая работа - 2 000 руб. за один час работы, участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края и судах общей юрисдикции в пределах Пермского края - 3 000 руб. за одно судебное заседание, участие в судебном заседании в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также арбитражных судах и судах общей юрисдикции за пределами Пермского края - 7 000 руб. за одно судебное заседание, командировка за пределы Пермского края - 7 000 руб. за один командировочный день. Стоимость услуг установлена без учета НДС.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены отчеты и акты выполненных работ, подписанные сторонами договора, согласно которым за рассматриваемый период действия договора стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг составила: за период с 03.12.2018 по 31.12.2018 на сумму 72 743 руб.; за январь 2019 года на сумму 240 487 руб.; за февраль 2019 года на сумму 103 433 руб.; за март 2019 года на сумму 142 284 руб.; за апрель 2019 года на сумму 139 915 руб.; за май 2019 года на сумму 66 917 руб.; за июнь 2019 года на сумму 127 138 руб.; за июль 2019 года на сумму 85 262 руб.; за август 2019 года на сумму 131 961 руб.; за сентябрь 2019 года на сумму 117 425 руб.; за октябрь 2019 года на сумму 73 089 руб.

Общая стоимость оказанных услуг за период с 03.12.2018 по октябрь 2019 года составила 978 179 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. и не оспаривается участвующими в деле лицами сумма по договору в размере 978 179 руб. выплачена конкурсным управляющим обществу "Корвет" в полном объеме.

Полагая неправомерным привлечение специалиста - ООО "Корвет", ООО "Аклеон" обратилось с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., выразившиеся в заключении с ООО "Корвет" договора N А50-8085/2017/КП от 03.12.2018 и взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. убытков в размере выплаченной суммы 978 179 руб.

Требование о снижении размера вознаграждения основано наличием в отчетах к указанному договору несоответствий.

Придя к выводу, что привлечение ООО "Корвет" в качестве специалиста в деле о банкротстве ООО "Недвижимость" являлось обоснованным, при этом установив, что разумным вознаграждением ООО "Корвет" за выполненные по договору работы будет составлять 40 000 руб. в месяц, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав незаконными действия арбитражного управляющего Кузнецова Т.И., выразившиеся в привлечении ООО "Корвет" с оплатой услуг в размере выше 40 000 рублей ежемесячно и взыскав с Кузнецова Т.И. в пользу должника убытки в сумме 540 759,65 руб.

Снижая размер фиксированного вознаграждения Кузнецова Т.И. на 30 000 руб. и взыскивая указанную сумму в пользу должника, суд первой инстанции исходил из объема проделанной работы и допущенных им нарушений - неправомерного привлечения специалиста по завышенной цене.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

В силу абз. 5 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с гл. VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является сбор и реализации конкурсной массы, удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из представленных документов, ООО "Корвет" было привлечено конкурсным управляющим с целью оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства должника, включая анализ документации должника, формирование правовой позиции, представление интересов в арбитражных судах всех инстанций, в государственных органах и органах местного самоуправления, услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, обеспечение проведения инвентаризации имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Недвижимость" входит в одну группу компаний - Камская долина. В реестр требований кредиторов ОО "Недвижимость" включены требования 32 кредиторов на общую сумму в размере 1 663 798, 22 тыс. руб.

Кузнецов Т.И. утвержден конкурсным управляющим должника по истечении одного года после признания общества "Недвижимость" несостоятельным (банкротом).

Обществом "Корвет" в ходе исполнения обязательств по вышеуказанному договору были оказаны, в том числе следующие услуги: принято участие в судебных заседаниях по требованиям должника и по требованиям, заявленным к должнику, подготовлены отзывы и процессуальные документы по судебным спорам, проведена работа по подготовке запросов в уполномоченные органы, подготовлены материалы к заседаниям комитета кредиторов должника, оказано содействие в реализации имущества должника (проведение осмотра имущества с потенциальными покупателями, поиск покупателей на имущество), получены выписки по расчетным счетам должника, проведен анализ на предмет сомнительных операций, выполнена подготовка и сдача отчетности должника, текущее систематическое внесение данных в 1С должника исходя из выписок по расчетным счетам, на основании первичной документации, подготовлены ответы на требования контролирующих органов, выполнена техническая работа (получение и разбор почтовой корреспонденции, сканирование и направление судебных документов через систему "Мой арбитр" и т.д.).

Общий объем подлежащих выполнению в деле о банкротстве должника работ является достаточно значительным и допускал возможность привлечения специалиста.

Вместе с тем, исходя из объема выполненной привлеченным специалистом работы, в том числе количества судебных споров с участием должника, объема подготовленных документов, недоказанности большого объема бухгалтерских услуг, несоразмерности стоимости услуг требованиям разумности (к примеру, стоимость подготовки одного искового заявления о взыскании убытков согласно п.п. 7, 20, 21 отчета N 7 составила 38 000 руб., стоимость подготовки дополнения к заявлению об оспаривании сделки согласно п. 15 отчета N 15 составила 14 000 руб. и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг ООО "Корвет" является необоснованно завышенной, полагая соразмерной оплатой услуг 40 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в силу следующего.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что ООО "Недвижимость" являлось центральной фигурой группы компаний Камская долина, осуществляющей функции по реализации имущества данной компании. На должника была оформлена большая часть недвижимого имущества, вследствие чего возникали многочисленные судебные споры, необходимость проведения мероприятий по реализации этого недвижимого имущества помимо проведения иных мероприятий в деле о банкротстве.

В спорный период привлечения общества только формировалась конкурсная масса должника, в связи с чем, принимая во внимание сложность проводимой процедуры, усложненной внутригрупповыми отношениями, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. действуя добросовестно не только имел возможность привлечь специалистов, но и обязан был это сделать для наиболее эффективного проведения настоящей процедуры банкротства.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках заключенного договора оказывался разный спектр услуг (юридические, бухгалтерские, технические и т.п.); установлен общий объем, подлежащий выполнению в деле о банкротстве должника работ, который признан значительным.

В материалы дела со стороны арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. и ООО "Корвет" представлены акты и отчеты по договору, которые содержат полную расшифровку выполненной ООО "Корвет" работы по сопровождению процедуры банкротства ООО "Недвижимость" с указанием выполненных задачи и затраченного времени. Указанное в отчетах время не является завышенным или чрезмерным.

Кроме того, в отдельных актах сумма, подлежащая оплате за фактически выполненные ООО "Корвет" работы, уменьшена сторонами, что свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего и действии в интересах должника и кредиторов при определении цены услуг ООО "Корвет".

Соответственно, выводы суда первой инстанции о необоснованности установленного договоров сдельного порядка определения цены услуг ООО "Корвет", целесообразности установления фиксированной оплаты носят предположительный характер, не основаны на каких-либо имеющихся в деле доказательствах, документально не подтверждены, фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Сдельная оплата услуг выбрана конкурсным управляющим в целях наиболее рационального расходования конкурсной массы, позволяющей отследить объем и затраченное время на выполнение специалистом работ.

За период оказания обществом "Корвет" услуг было оспорено значительное количество сделок, обеспечено участит представителей и подготовлено правовых позиций более чем в 66 судебных заседаний, многочисленность которых связана с внутригрупповым движением денежных средств.

Учитывая, что весь денежный поток проходил через ООО "Недвижимость" и ЖСК "Синица" имелась необходимость для представления интересов должника и участия в судебных заседания в рамках иных дел о банкротстве лиц входящих в группу компаний.

Данная работа является кропотливой и требует анализа значительного количества информации, серьезной и объемной работы по подготовке к каждому судебному заседанию.

Довод о том, что в признании сделок недействительными отказано, не может быть принят во внимание, поскольку в спорный период практика рассмотрения споров внутри группы лиц только формировалась. Исходя из сложности споров, выполнение такого объема работ объективно было невозможно посредством привлечения одного специалиста со оплатой труда не более 15 тысяч рублей. Более того, в данную процедуру требовалось привлечение квалифицированных специалистов, имеющих опыт в сфере банкротства.

Также из материалов дела усматривается, что привлеченной организацией проведена существенная работа, благодаря которой было реализовано более 56 лотов недвижимого имущества, а также взыскана дебиторская задолженность с зарубежной организации в конкурсную массу должника порядка 97 млн. руб. только основного долга.

В результате оказания ООО "Корвет" услуг в конкурсную массу поступили денежные средства, за счет которых были погашены текущие обязательства должника на сумму более 10 млн. руб., удовлетворены требования второй очереди, также имеются денежные средства для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и частичное погашение кредиторов третьей очереди.

Учитывая продолжительность периода оказания привлеченным специалистом услуг (декабрь 2018 года - октябрь 2019 года), а также размер выплаченного ему вознаграждения (978 179 руб.) средняя ежемесячная стоимость работ (услуг) ООО "Корвет" составила порядка 89 000 руб. в месяц.

Выплаченный обществу "Корвет" размер вознаграждения не превысил лимитов, установленных законодательством о банкротстве на привлечение специалистов. Расходы на привлечение специалиста предыдущим конкурсным управляющим должника составляла большую сумму порядка 100 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость отдельных услуг вызывает сомнение (стоимость подготовки одного искового заявления о взыскании убытков согласно п.п. 7, 20, 21 отчета N составила 38 000 руб., стоимость подготовки дополнения к заявлению об оспаривании сделки согласно п. 15 отчета N 15 составила 14 000 руб.), вместе с тем, учитывая весь объем проделанной работы в целом, ее трудоемкость, а также сложность проведения данной процедуры, требующей специальных профессиональных познаний и навыков апелляционный суд не может согласиться с выводом о соразмерности проделанной работы стоимости 40 000 руб. в месяц.

В материалах дела представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты N 177-ст от 20.03.2020, согласно которой средняя рыночная стоимость услуг перечисленных в договоре по комплексному сопровождению процедуры банкротства составляет 95 000 руб. в месяц.

По мнению апелляционного суда, учитывая оказание привлеченной организацией комплексного сопровождения процедуры банкротства, осуществление которого невозможно без проведения профессиональной аналитической работы, требующей специальных познаний и профессионализма, сложность проведения процедуры банкротства ООО "Недвижимость" и значительный объем технической работы, выплаченный ООО "Корвет" размер вознаграждения по договору от 03.12.2018 нельзя признать несоразмерным объему выполненной работы.

При этом апелляционным судом учтено, что обществом было представлено помещение для хранения огромного количества документации должника, оплата за которое в самостоятельном порядке не взималась.

Вопреки утверждению суда, возможность привлечения специалиста, обладающего высокими профессиональными навыками для проведения такого объема работ за 40 000 руб. в месяц маловероятно.

Также следует отметить, что сведения о привлеченных специалистах отражались в отчете конкурсного управляющего, которые представлялись к заседаниям комитета кредиторов ООО "Недвижимость", а также своевременно направлялись в Арбитражный суд Пермского края. Каких-либо возражений у кредиторов или у уполномоченного органа не возникало. О привлечении ООО "Корвет" и выполняемой им работе было известно ООО "Аклеон" с 29.12.2018, однако с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Корвет" общество "Аклеон" обратилось лишь тогда, когда привлеченным специалистом уже был выполнен большой объем аналитической работы положенный в основу анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, работы по формированию конкурсной массы, а также осуществлена оплата, что нельзя расценивать как добросовестное поведение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., выразившиеся в заключении с ООО "Корвет" договора N А50-8085/2017/КП от 03.12.2018, а также для взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. убытков.

Относительно требований о снижении арбитражному управляющему Кузнецову Т.И. фиксированного вознаграждения и взыскании с него в конкурсную массу излишне выплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 59, ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Из анализа положений статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в установленной фиксированной сумме производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из п. 5 названного Постановления следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения, арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применяя указанные положения, суду следует учитывать не только наличие обстоятельств ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего, подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, но и иные фактические обстоятельства осуществления лицом полномочий конкурсного управляющего, фактический объем выполненных им работ и мероприятий для достижения целей конкурсного производства, их результата. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела (определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 309-ЭС18-12460 по делу N А76-21242/2013, определение Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 308-ЭС18-12936 по делу N А20-2598/2010, определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 N 310-ЭС18-25112 по делу N А68-13361/2011).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее ведения).

Судом первой инстанции установлено, что непосредственно конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника за период с даты утверждения до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего была осуществлена, в том числе следующая работа: анализ переданной документации от ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего, анализ выписок по счетам и уже поданных заявлений, анализ запущенных торгов на электронно-торговой площадке, ознакомление потенциальных покупателей с имуществом и проведение мероприятий по дальнейшей реализации имущества должника (реализовано оставшееся имущество ООО "Недвижимость" - порядка 56 лотов, проведена государственная регистрация договоров купли-продажи недвижимого имущества), а также выполнялись иные текущие задачи, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством.

В оспариваемом судебном акте бездействие арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Недвижимость" не установлено; привлечение ООО "Корвет" в рамках дела о банкротстве ООО "Недвижимость" признано обоснованным.

Основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 20.10.2020 в обжалуемой части, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу N А50-8085/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича, заявления о взыскании убытков, а также требования о снижении его вознаграждения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов