Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 19АП-6955/20 по делу N А64-3692/2020

г. Воронеж

28 декабря 2020 г.

Дело N А64-3692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (ОГРН 1096829008781, ИНН 6829062169) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2020 по делу N А64-3692/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" (ОГРН 1176820010795, ИНН 6829135628) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" о взыскании основного долга по договору подряда N 06/07/1/51 от 06.07.2017 в размере 2 281 112 руб. 64 коп., неустойки в размере 373 794 руб. 06 коп. за период с 25.10.2017 по 30.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рэс Юдиката" (далее - ООО "Рэс Юдиката", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" (далее - ООО "Энергетик-Б", ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда N 06/07/1/51 от 06.07.2017 в размере 2 871 112,64 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 25.10.2017 по 30.04.2020 в размере 373 794,06 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2020 по делу N А64-3692/2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что суд первой инстанции неправильно определил состав участников спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей в случае их неявки. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "Рэс Юдиката" и ООО "Энергетик-Б" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО "РусДорСтрой" (подрядчик) и ООО "Энергетик-Б" (заказчик) заключен договор подряда N 06/07/1/51, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы на объекте: "Капитальный ремонт квартальных тепловых сетей от ЦТП-12", а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 2 871 112,64 руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 2.3 договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 60-ти рабочих дней с момента поступления и подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ: актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31.07.2017.

18.10.2019 между ООО "РусДорСтрой" (цедент) и ООО "Рэс Юдиката" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 1 (договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты ООО "Энергетик-Б" денежной задолженности (основного долга) по договору подряда N 06/07/1/51 от 06.07.2017 в размере 2 871 112,64 руб., а также в полном объеме неустойки, процентов, убытков, упущенной выгоды, неосновательного обогащения и иных выплат, предусмотренных договором подряда и законодательством РФ.

Претензией N 3-2110 от 21.10.2019 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 31.07.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 N 1 от 31.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) N 1 от 18.10.2019 новым кредитором в обязательстве по оплате работ является ООО "Рэс Юдиката".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям пункта 2.3 договора подряда оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 60-ти рабочих дней с момента поступления и подписания документации, подтверждающей выполнение данных работ, то есть до 24.10.2017.

Как верно отметил суд области, исковое заявление ООО "Рэс Юдиката" поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 11.06.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 2 871 112,64 руб. задолженности по договору подряда N 06/07/1/51 от 06.07.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 373 794,06 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 25.10.2017 по 30.04.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.2 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств заказчиком подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правомерным, произведенным исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (4,25% годовых).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг не представлено.

С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающих право суда снижать размер заявленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, а также того, что истцом начислен минимальный размер санкции за нарушение договорного обязательств, основания к снижению договорной неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.10.2017 по 30.04.2020 удовлетворены судом в полном объеме, в размере 373 794,06 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывает на допущение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении состава участников спора. Как полагает заявитель, суду необходимо было привлечь к участию в деле цедента ООО "РусДорСтрой".

Поскольку заключение договора уступки прав требования прекратило все права первоначального кредитора и он выбыл из правоотношений по договору и в отношении права требования основного долга, и в отношении ответственности, его права не затрагиваются обжалуемым решением.

При этом первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (статьи 390 ГК РФ).

В связи с чем, рассмотрение дела без привлечения к участию в нем первоначального кредитора не является нарушением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2020 N 747.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2020 по делу N А64-3692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик-Б" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции со гласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина