Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 12АП-9392/20 по делу N А06-13918/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 марта 2021 г. N Ф06-2699/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 декабря 2020 г.

Дело N А06-13918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиокода" (ОГРН 1155050000710, ИНН 5050116169)

на решение Арбитражного суда Астраханcкой области от 14 сентября 2020 года по делу N А06-13918/2019 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиокода" (ОГРН 1155050000710, ИНН 5050116169) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения,

заинтересованные лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, общество с ограниченной ответственностью "Астраком" (ОГРН 1027802483972, ИНН 7804085896),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиокода" (далее - ООО "Радиокода", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 10.10.2019 N 030/06/64-1237/2019, о принятии нового решения, в соответствии с которым обязать Астраханское УФАС России выдать предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе отменить результаты определения поставщика по закупке и расторгнуть заключенный в результате проведения закупки государственный контракт.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Радиокода", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Астраком" (далее - ООО "Астраком") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

29.09.2019 Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещены извещение N 0325100006319000081 о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку возимых радиостанций для патрульных автомобилей "Радон-251 П45" в рамках реализации мероприятий федерального проекта "Безопасность дорожного движения" национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" для нужд подразделений ГИБДД УМВД России по Астраханской области и документация об аукционе.

На участие в электронном аукционе поступило две заявки - от ООО "Астраком" и ООО "ПО "Волна". Обе заявки допущены к участию в аукционе и участники закупки, подавшие заявки, признаны участниками аукциона.

ООО "Радиокода" заявка на участие в аукционе не подавалась.

По результатам проведенного электронного аукциона на основании протокола подведения итогов аукциона от 09.10.2019 победителем аукциона признано ООО "Астраком".

21.10.2019 между УМВД России по Астраханской области (заказчиком) и ООО "Астраком" (поставщиком) заключен государственный контракт N 180 на поставку возимых радиостанций для патрульных автомобилей "Радон-251 П45" в рамках реализации мероприятий федерального проекта "Безопасность дорожного движения" национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" для нужд подразделений ГИБДД УМВД России по Астраханской области (т. 2 л.д. 47-51).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 25.11.2019 поставка необходимого товара завершена в полном объеме, ООО "Астраком" осуществило поставку возимых радиостанций "Радон-251 П45" в количестве 64 шт., что подтверждается товарной накладной N 138 от 25.11.2019, УМВД России по Астраханской области оплатило за поставленный товар 8 459 658,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 N 345795 (т. 2 л.д. 54-55).

03.10.2019 в адрес Астраханского УФАС России поступила жалоба ООО "Радиокода" на действия государственного заказчика УМВД России по Астраханской области при проведении указанного электронного аукциона (т. 1 л.д. 77-78).

Решением Астраханского УФАС России от 10.10.2019 N 030/06/64-1237/2019 жалоба ООО "Радиокода" на действия государственного заказчика признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Радиокода" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывал, что в документации об аукционе в описании объекта закупки, содержится незаконное указание на наименование товарного знака конкретного производителя. При этом, общество, как производитель радиостанций с иным товарным знаком ("Апекс-251.01 1145") намеревалось принять участие в данном электронном аукционе. Однако вышеуказанное условие незаконно воспрепятствовало обществу принять участие в аукционе.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, законными и соответствующими обстоятельства дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки, условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчикам предписывается использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии

Частью 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и его потребностей. В частности, при описании объекта закупки заказчик вправе указывать функциональные, технические и качественные характеристики товара, которые являются определяющими для него. Кроме того, заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 указанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.12.2015 N 306-КГ15-16795 и от 31.07.2017 N 305-КГ17-2243, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать обоснованным потребностям заказчика. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям торгов, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства и Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

При принятии решения Астраханское УФАС России обоснованно исходило из того, что необходимость поставки товара, указанного в части VI "Техническая часть" аукционной документации, а именно радиостанция возимая "Радон-251 П45" АСТФ.464512.011ТУ, обусловлена требованиями приказов МВД России, утвердивших перечень образцов специальной техники, принятых на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД России от 29.03.2013 N 178дсп с изменениями и дополнениями, внесенными приказом от 31.12.2017 N 1032дсп), согласно которым указанная радиостанция принята на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации.

Информацию об этом заказчик отразил в технической части документации об электронном аукционе, а также указал, что поставка товара, не принятого на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, в рамках данной закупки не допускается (т. 1 л.д. 108).

Согласно выписки из приказа МВД России от 01.06.2017 N 341дсп на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации также была принята радиостанция "Апекс-251.01 П 45" ЯШВА.464415.007 ТУ.

Однако согласно письму начальника ЦФО УМВД России по Астраханской области от 14.07.2020 N 5/1926 в 2019 году на балансовый учет УМВД России по Астраханской области радиостанции "Апекс" не принимались. На балансовом учете УМВД России по Астраханской области стоят 427 радиостанций "Радон" (носимые, возимые и стационарные), которые были получены в период с 2008 года (т. 2 л.д. 83).

Вышеуказанные выписки из приказов МВД России содержат технические характеристики радиостанций "Радон-251 П45" АСТФ.464512.011ТУ и "Апекс-251.01 П 45" ЯШВА.464415.007 ТУ. Из указанных характеристик следует, что названные радиостанции "Апекс-251.01 П45" имеют меньшее количество программируемых каналов и диапазонов частот, чем приведенные в аукционной документации "Радон-251 П45".

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что рассматриваемая по делу закупка осуществлялась в дополнение к уже имеющимся и используемым государственным заказчиком радиостанциям "Радон-251 П45", что, в том числе позволяет в случае поломки радиостанций осуществить взаимозаменяемость деталей. В случае осуществления поставки радиостанций "Апекс - 251.01 П45" государственный заказчик должен также понести дополнительные расходы на приобретение комплектов для программирования (провод и программное обеспечение), что является неэффективным использованием бюджетных денежных средств.

Таким образом, в данном случае требования о конкретном товаре конкретного производителя были обусловлены объективными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что предметом рассматриваемой по делу закупки являлась поставка радиостанций, а не их производство, в связи с чем участниками могли выступать не только производители товара, которым является податель апелляционной жалобы, но и иные лица.

С учетом вышеизложенного, описание объекта рассматриваемой по делу закупки выполнено в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Астраханского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по итогам спорной закупки между УМВД России по Астраханской области и ООО "Астраком" заключен государственный контракт от 21.10.2019 N 180. Исполнение по данному контракту завершено, поставка необходимого товара завершено в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 138 от 25.11.2019, платежным поручением от 11.12.2019 N 345795.

Результаты аукциона и заключенный по его результатам контракт не оспорены, недействительными не признаны.

Право на иск по смыслу статьи 4 АПК РФ и право на судебную защиту определяется действительным наличием у заявителя субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

При наличии указанных обстоятельств, отмена решения суда первой инстанции и признание недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа не приведут к восстановлению прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханcкой области от 14 сентября 2020 года по делу N А06-13918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура