Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-15858/19 по делу N А60-15224/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф09-699/21 настоящее постановление отменено

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-15224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) представителя истца, Грачевой И.С., доверенность от 20.12.2020 N 10/121Д,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-15224/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные объекты" (ОГРН 1169658023182, ИНН 6679088133),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Город будущего", заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Шведский Олег Николаевич,

о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭнС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные объекты" (далее - общество "Производственные объекты", ответчик) о взыскании 280 391 руб. 71 коп. основного долга, составляющего стоимость электрической энергии, поставленной истцом в октябре и ноябре 2018 года на объект (газовая котельная) по адресу: город Екатеринбург, поселок Мичуринский, переулок Прутковский, дом N 21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2019) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 по делу N А60-15224/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

25.02.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 заявление удовлетворено частично. С общества "ЕЭнС" в пользу общества "Производственные объекты" взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

22.07.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 произведена замена взыскателя по определению от 17.06.2020 по делу N А60-15224/2019 - с общества "Производственные объекты" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича (ИНН 661404014990).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо Шведский О.Н., в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит определение суда от 25.08.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 между обществом "Производственные объекты" и ИП Шведский О.Н. (далее - заявитель) заключен договор уступки прав (требований) (далее - договор), согласно которому общество "Производственные объекты" передает ИП Шведскому О.Н. право требования денежной задолженности к обществу "ЕЭнС", понесенных в рамках дела N А60-15224/2019, в размере 90 000 руб. 00 коп. Стоимость уступаемых прав требований составляет 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Согласно акту зачета встречных требований от 25.05.2020, оплата уступаемых прав по договору произведена путем зачета встречных обязательств по оплате юридических услуг по договорам от 07.11.2019 N 2144-19, от 20.05.2019 N 1631-19/2, от 21.10.2019 N 1631-19/3, от 13.01.2020 N 1631-20/4.

Удовлетворяя заявленное требование о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 382, 384, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из согласованности сторонами договора уступки прав требования, отсутствии доказательств признания его недействительным, осведомленности обществом "ЕЭнС" о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальным праве.

Установив, что договор уступки не противоречит закону, не оспорен в судебном порядке, истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате задолженности ИП Шведскому О.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Из содержания договора уступки прав требования от 25.05.2020 следует, что предмет договора уступки сторонами согласован с указанием на обязательство, из которого возникло спорное правоотношение.

Довод апеллянта о том, что общество "ЕЭнС" не было в установленном законном порядке уведомлено об уступке права требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывает истец, во исполнение постановления от 04.08.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Юшиной К.С., общество "ЕЭнС" платежным поручением от 07.08.2020 N 5775 перечислило денежные средства в сумме 45 000 руб. на депозитный счет Чкаловского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (назначение платежа: перечисление д/с по постановлению об обращения взыскания на ДЗ должника ООО "Производственные объекты" N 115058/19/66007-ИП).

Вместе с тем, на дату совершения платежа истцу было известно о состоявшейся уступке по договору от 25.05.2020 между ООО "Производственные объекты" и ИП Шведским О.Н., а также об оплате последним уступленного права по акту зачета от 25.05.2020.

Как указывалось выше, согласно акту зачета встречных требований от 25.05.2020, оплата уступаемых прав по договору произведена путем зачета встречных обязательств по оплате юридических услуг по договорам от 07.11.2019 N 2144-19, от 20.05.2019 N 1631-19/2, от 21.10.2019 N 1631-19/3, от 13.01.2020 N 1631-20/4.

Данный акт зачета от 25.05.2020 оценивался в качестве доказательства при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делам N А60-74324/2018 и NА60-59946/2019, состоявшемся 04.08.2020 и 05.08.2020 с участием АО "ЕЭнС", которое возражало против взыскания расходов, в том числе, в письменных отзывах.

Таким образом, АО "ЕЭнС" еще до перечисления денежных средств по платежному поручению от 07.08.2020 N 5775 на депозитный счет службы судебных приставов знало о состоявшейся уступке требования возмещения судебных расходов по делу N А60-15224/2019 по договору уступки прав (требований) от 25.05.2020 и о новом кредиторе - ИП Шведском О.Н.

В связи с изложенным, такое исполнение обществом "ЕЭнС" определения Арбитражного суда от 17.06.2020 по делу N А60-15224/2019 не может рассматриваться как исполнение надлежащему лицу (первоначальному кредитору).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции фактически пересмотрено определение суда от 17.06.2020, поскольку опровергается самим содержанием определения от 25.08.2020. Отсутствие хронологической последовательности в действиях ООО "Производственные объекты" по уступке требования, зачету требований и взысканию судебных расходов по данному делу, на что указывает заявитель жалобы, при действительности уступки и с учетом изложенных выше обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта, основанного на правопреемстве, состоявшегося в материальном правоотношении.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены также признаки злоупотребления правом в действиях нового кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положениями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве, в связи с чем уплаченная АО "ЕЭнС" госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2020 N 6730 подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года по делу N А60-15224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2020 N 6730.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина