Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-15557/20 по делу N А41-59650/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-59650/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Истре Московской области - Мартемьянова И.Н. по доверенности от 28.08.2020;

от ПАО Банк "Возрождение" - Леваков М.А. по доверенности от 11.09.2020;

от НКО НКЦ (АО) - Спиридонова А.В. по доверенности от 20.10.2020;

от ООО "Центр Перспективных инвестиций" - Холодов Н.С. по доверенности от 29.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу НКО НКЦ (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-59650/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 г. в отношении ОАО "Истра-хлебопродукт" (ИНН 5017000551) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим суд утвердил члена НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Горбоноса Марка Израйлевича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08 мая 2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года ОАО "Истра-хлебопродукт" (ИНН 5017000551) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим суд утвердил члена СРО "ААУ "Паритет" Рузина Александра Валерьевича (ИНН 770300843260, адрес для направления корреспонденции: 109147, г. Москва, а/я 79).

04 апреля 2020 года ПАО Банк "Возрождение" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Истра-хлебопродукт" задолженности в размере 313 163 917,83 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Истра-Хлебопродукт" включено требование ПАО Банк "Возрождение" в размере 313 163 917,83 руб., из которых: 309 100 000 руб. - основной долг, 4 008 080,61 руб. - проценты, 23 945,22 руб. - задолженность по комиссии, 31 617,66 руб. - пени за просроченную задолженность, 274,24 руб. - пени за комиссию, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-01 от 06.07.2018 года и договору залога N 017-081-К-2015-3-12 от 22.12.2015 года.

Не согласившись с указанным судебным актом, НКО НКЦ (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что Банк "Возрождение" (АО) является аффилированным лицом к должнику, что, по мнению заявителя жалобы, указывает на фактическое отсутствие задолженности и корпоративный характер правоотношений между должником и кредитором.

В судебном заседании представитель Банка "Возрождение" (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители НКО НКЦ (АО), уполномоченного поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" были заключены кредитные договоры N 001-017-020-К-2018, N 001-017-023-К. и N 001-017-005- К-2018.

Также между Банком и ООО "Новые аграрные технологии" был заключен кредитный договор N 017-062-К-2017.

Между Банком и ОАО "Истра-Хлебопродукт" заключён договор ипотеки N 001-017-036-К-2018-3-01 от 06.07.2018. В соответствии с п. 1.1, 2.1 данного договора ипотеки, ОАО "Истра-Хлебопродукт" в обеспечение обязательств ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", ООО "Новые аграрные технологии" по кредитным договорам 001-017-020-К-2018 от 26.04.2018 г., 001-017-023-К-2018 от 03.05.2018 г., N 001-017-005-К-2018 от 12.02.2018 г., N 017-062-К-2017 от 28.12.2017, передал в залог Банку имущество.

Между Банком и ОАО "Истра-Хлебопродукт" заключён договор залога N 017- 081-К-2015-3-12 от 22.12.2015. В соответствии с п. 1.1, 2.1 данного договора залога (в ред. Дополнительного соглашения N 35 от 31.10.2018 к нему) ОАО "Истра- Хлебопродукт" в обеспечение обязательств ООО "Птицефабрика Ново-Петровская", ООО "Новые аграрные технологии" по кредитным договорам 001-017-020-К-2018 от 26.04.2018 г., 001-017-023-К-2018 от 03.05.2018 г., N 001-017-005-К-2018 от 12.02.2018 г., N 017-062-К-2017 от 28.12.2017, передал в залог Банку движимое имущество.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемым определением, указывая на аффлированность между Банком "Возрождение" (ПАО) и ОАО "Истра-Хлебопродукт".

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

При этом совершение сделки между аффилированными лицами также не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования, основанного на такой сделке, в реестр требований кредиторов при установлении судом фактического предоставления должнику денежных средств и оказания услуг должнику и недоказанности цели причинения вреда должнику и кредиторам. В то же время, доказательства, свидетельствующие о том, что сделки направлены на искусственное увеличение задолженности, либо не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей, суду не представлены.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Банк "Возрождение" (ПАО) входит в группу ООО "Блэксиа ферри и инвестиции", однако в обоснование данного довода не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Банк действительно имеет общие экономические интересы с указанным обществом и, более того, с должником. Связь Банка с ООО "Блэксиа ферри и инвестиции" не раскрыта, взаимопроникающее влияние юридических лиц друг на друга не подтверждена документально.

Так, из апелляционной жалобы НКО НКЦ (АО) следует, что ПАО "Просвязьбанк" через ООО "Сергеево-Посад Лэнд" владеет 100% в уставном капитале ООО "Шеметово", ООО "Шеметово" в свою очередь взаимосвязано с ООО "Агростиль", ЗАО "Самотовино", ООО "Финактив", при этом, кредитор не называет, каким образом, общества состоят в цепочке заинтересованных лиц.

Указание на один номер телефона обществ не может быть единственным доказательством аффилированности лиц.

Доводы заявителя жалобы, что должник и кредитор в ходили в одну группу компаний, носят предположительный характер, поскольку из представленных материалов дела апелляционный суд не может установить ни период, когда юридические лица входили в капитал друг друга, не представлена достоверная схема взаимосвязи, приводящая к конечному единому бенефициару спорных правоотношений.

Доводы о фактической аффилированности не подтверждены какими-либо доказательствами и основаны исключительно на предположениях.

Действия Банка на дату выдачи кредитов были разумными и обоснованными, признаками недостаточности имущества на дату выдачи кредиторов Должник не обладал, имущество, передаваемое в качество обеспечения по кредитам оценивалось специалистами Банка и было признано достаточным, заёмщик на протяжении всего периода кредитования предоставлял Банку удовлетворительную финансовую задолженность, исходя из которой финансовое положение заёмщика оценивалось как хорошее.

В то же время, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела Банком представлена бухгалтерская отчетность должника, из которой следует, что должником выплачивались денежные средства в счет исполнения обязательства, что подтверждается реальность существующей задолженности.

Заключение ООО "Скала" о то, что Банком при предоставлении кредитов должнику в 2017-2018 г, были допущены нарушения нормативов ЦБ РФ не может быть принято в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку данный документ не является достаточным доказательством доводов реализации кредитором и банком единого экономического умысла.

Указание заявителя жалобы на то, что Банк действовал неразумно при выдаче займа должнику, носят оценочный характер. Приведенные в апелляционной жалобе НКО НКЦ (АО) случаи выдачи Банком займа иным юридическим лицам не относятся к рассматриваемому обособленному спору.

Так, согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63 размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не свидетельствует о бесспорной осведомленности всех кредиторов.

Таким образом, выдача займа Банком должнику, находящегося в банкротстве, не является доказательством нерационального неразумного поведения хозяйствующего субъекта.

Кроме того, подача заявления о признании должника банкротом и принятие такого заявления не приостанавливает хозяйственную деятельность общества.

Из представленных материалов дела апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник проводил транзитные платежи для создания видимости обязательств перед аффилированным лицом.

Доводы уполномоченного органа о том, что у Должника на момент выдачи кредитов имелась задолженность перед налоговым органом не могут свидетельствовать о неосмотрительности Банка, т.к. как следует из пояснений представителя Должника между ним и налоговым органом велись переговоры о рассрочке погашения указанной задолженности, о чём Должник сообщил Банку.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, учитывая общий размер активов должника более трёх миллиардов рублей, у Банка не могли возникнуть сомнения в невозможности погасить задолженность по обязательным платежам на сумму 30 миллионов рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Банка и Должника аффилированными лицами, а, следовательно, требования Банка не могут быть признаны корпоративно-правовыми требованиями.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по делу N А41-59650/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В. Терешин С.Ю. Епифанцева