Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-11959/20 по делу N А70-13893/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2021 г. N А70-13893/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А70-13893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Дубок О.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11959/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу N А70-13893/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 104720990891, ИНН 7202131175, 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) о привлечении арбитражного управляющего Мартьянова Романа Михайловича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Билялов Р.М. по доверенности от 20.12.2019 N 333 сроком действия до 31.12.2020;

от арбитражного управляющего Мартьянова Романа Михайловича - Петрушина Н.В. по доверенности от 01.01.2018 N 1 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартьянова Романа Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу N А70-13893/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что арбитражным управляющим допущено административное правонарушение, событие которого по всем вмененным в вину заинтересованному лицу эпизодам подтверждается представленными в дело доказательствами. Вместе с тем судом первой инстанции данным доказательствам не дана надлежащая оценка, ввиду чего необоснованно отказано в привлечении арбитражного управляющего Мартьянова Р.М. к ответственности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А70-13893/2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.11.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем административного органа поддержаны доводы жалобы, арбитражным управляющим заявлены возражения против ее удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 22.12.2020.

До начала судебного заседания в дело поступили письменные возражения арбитражного управляющего Мартьянова Р.М. на жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Управления Росреестра по Тюменской области поддержаны доводы жалобы. Представитель Мартьянова Р.М. высказался в соответствии с письменными возражениями на жалобу заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Тюменской области, рассмотрев информацию, содержащуюся в обращении Сохина Е.Н. в отношении конкурсного управляющего НСТ "Сосновая поляна" Мартьянова Р.М., возбудило дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 14.07.2020 N 56/72-9-0.

В рамках проведения административного расследования 20.07.2020 в административный орган поступила жалоба Титовой И.В., которую объединили в одно производство с жалобой Сохина Е.Н.

В связи с установлением признаков, указывающих на наличие в действиях Мартьянова Р.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2020.

Заявив о наличии оснований для привлечения Мартьянова Р.М. к административной ответственности, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, с чем административный орган не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 по делу N А70-8797/2019 НСТ "Сосновая поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов P.M. (член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 14858).

Указанный выше протокол об административном правонарушении составлен в отношении арбитражного управляющего Мартьянова P.M. по следующим фактам неисполнения обязанностей конкурсного управляющего НСТ "Сосновая поляна" в части нарушения:

- требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Постановление N 56), пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) в части вынесения на повестку дня собрания кредиторов НСТ "Сосновая поляна" и разрешения вопроса, не относящегося к компетенции собрания кредиторов;

- требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 14 Закона 217-ФЗ в части расходования членских взносов НСТ "Сосновая поляна" на вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства;

- требования пункта 1 статьи 139 Закона, в части обеспечения проведения оценки имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок.

В ходе административного расследования установлено, что 06.05.2020 конкурсным управляющим Мартьяновым P.M. проведено собрание кредиторов НСТ "Сосновая поляна", на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего НСТ "Сосновая поляна" Мартьянова P.M.; утвердить смету внесения целевых и членских взносов на 2020 год.

По мнению Управления Росреестра по Тюменской области, конкурсным управляющим Мартьяновым P.M. вынесен на повестку собрания кредиторов НСТ "Сосновая поляна" вопрос для разрешения, не относящийся к полномочиям собрания кредиторов, поскольку, вопрос об утверждении размера членских и целевых взносов отнесен исключительно к компетенции общего собрания членов товарищества (пункт 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ), тем самым нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления N 56, пункт 8 статьи 14 Закона N 217-ФЗ.

В силу правил статьи 14 Закона 217-ФЗ обязательные к уплате членами товарищества взносы могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Пунктом 8 статьи 14 поименованного закона установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Заключив, что вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, однако арбитражным управляющим таковой включен в повестку собрания кредиторов, административный орган квалифицировал действия заинтересованного лица как содержащие признаки административного правонарушения. Судом первой инстанции во внимание приняты правила пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Ввиду указанного в удовлетворении заявления по данному эпизоду отказано.

Апелляционный суд не усматривает оснований для согласия с выводом суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание следующее.

Действительно, как указано судом первой инстанции, согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, вопрос об утверждении размера целевых и членских взносов отнесен положениями Закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Увеличение размера взносов необоснованно возлагает на членов товарищества обязанность по погашению задолженности перед кредиторами, информация о которых до членов товарищества путем проведения общего собрания не доведена. По смыслу Закона N 217-ФЗ отнесение к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества вопроса об утверждении сметы расходов и доходов и установление размера членских и целевых взносов направлено на исключение произвольного возложения на членов товарищества обязанности по оплате взносов, содержащей в себе необоснованные расходы, о которых неизвестно самим членам товарищества.

Данный вопрос, относящийся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, не мог быть передан для решения иным лицам или органам, в том числе при введении процедуры банкротства. В связи с указанным в действиях арбитражного управляющего содержится событие административного правонарушения.

Датой административного правонарушения является 06.05.2020.

Как указано административным органом, согласно выписке с расчетного счета НСТ "Сосновая поляна" вознаграждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве выплачивалось за счет членских взносов товарищества, в том числе начисленных после введения конкурсного производства.

Из заявления административного органа следует, что взносы, начисленные до даты введения конкурсного производства, подлежат включению в конкурсную массу, и в порядке статьи 134 Закона о банкротстве подлежат расходованию на текущие платежи (в том числе судебные расходы и вознаграждение) и на погашение требований кредиторов. Взносы, начисленные после введения конкурсного производства, подлежат расходованию в порядке пункта 5 статьи 14 Закона N 217-ФЗ. Однако их увеличение возможно только лишь на основании решения общего собрания членов товарищества. При этом такая информация должна быть явной и недвусмысленно изложена в смете и доведена до участников собрания членов товарищества.

По утверждению заявителя, Мартьяновым Р.М. допущено нецелевое расходование денежных средств со специального счета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Оценив требования административного органа в данной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с Управлением Росреестра по Тюменской области.

Правовой режим членских и целевых взносов регламентирован статьей 14 Закона N 217-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего назначения;

5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 14 Закона N 217-ФЗ предусматривается, что целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, исключительно связанные:

1) с подготовкой документов, необходимых для образования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях дальнейшего предоставления товариществу такого земельного участка;

2) с подготовкой документации по планировке территории в отношении территории садоводства или огородничества;

3) с проведением кадастровых работ для целей внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о садовых или огородных земельных участках, земельных участках общего назначения, об иных объектах недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования;

4) с созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования;

5) с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу, определено в статье 132 поименованного закона. Членские взносы, статус которых установлен в статье 14 Закона N 217-ФЗ, в данный перечень не включены.

Специфический правовой режим средств конкурсной массы направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, по смыслу положений Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства конкурсная масса не предполагает какой-либо внутренней дифференциации и включает все имущество, выявленное у должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 06.05.2020 конкурсным управляющим открыт специальный счет (N 40703810467100000074), предназначенный для поступления и расходования членских взносов для текущей деятельности НСТ. Выписка по указанному специальному счету представлена в дело и свидетельствует о поступлении на него различных платежей, включая членские взносы за текущий период (например, 25.05.2020, 27.05.2020, 28.05.2020 - том 2 л.д. 81 - 97). Выписка не свидетельствует о перечислении с указанного счета средств на выплату вознаграждения заинтересованному лицу.

При этом по основному счету должника (N 40703810667100036275) производились операции, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему (том 1 л.д. 63 - 82). Поступление на указанный счет членских взносов за периоды после введения процедуры банкротства не усматривается.

При этом обстоятельства перечисления средств на вознаграждение установлены административным органом на основании выписки по расчетному счету должника (N 40703810667100036275) за период с 27.01.2020 по 30.04.2020. Между тем периоды, которые указывает Управление Росреестра по Тюменской области применительно к осуществленным конкурсным управляющим перечислениям за счет взносов членов НСТ на вознаграждение - 24.03.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 09.04.2020, 27.04.2020 по счету N 40703810667100036275, во внимание не принимаются, поскольку счет для перечисления членских взносов открыт конкурсным управляющим в мае 2020.

В данной части судом апелляционной инстанции признаки административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего не усматриваются.

В рамках административного расследования установлено, что 27.04.2020 конкурсным управляющим Мартьяновым P.M. проведена инвентаризация имущества НСТ "Сосновая поляна", сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.04.2020 (сообщение N 4942295).

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 13.05.2020 в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ИП Галабуда Д.В. поступило требование о проведении оценки выявленного имущества должника.

В соответствии с приведенными выше положениями Закона о банкротстве, оценка должна была быть проведена конкурсным управляющим не позднее 13.07.2020.

В рамках административного расследования установлено, что оценка инвентаризированного имущества в установленные сроки не проведена.

Фактически оценка имущества проведена 27.07.2020 и 04.08.2020, то есть за пределами установленного законом срока, что подтверждается отчетами об оценке N 01-230720 от 28.07.2020 и N 01-040820 от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 96-134, т. 2 л.д. 1-50), а также сообщением, опубликованным конкурсным управляющим Мартьяновым P.M. на сайте ЕФРСБ.

Следовательно, по обоснованному заключению Управления Росреестра по Тюменской области, конкурсный управляющий Мартьянов P.M. не исполнил обязанность по проведению оценки имущества должника в установленный Законом о банкротстве срок.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется событие административного правонарушения, датой совершения которого следует считать 14.07.2020.

Повторность совершения правонарушений подтверждается судебными актами (решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2019 по делу N А70-19395/2019, от 25.02.2020 по делу N А70-22094/2019), которыми Мартьянову Р.М. в связи с привлечением к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ назначено наказание в виде соответственно предупреждения и административного штрафа.

С учетом установления судом апелляционной инстанции повторности совершения правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерной квалификация вменяемого деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Признаков малозначительности деяния (статья 2.9 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (часть 2 статьи 4.2 Кодекса).

В силу положений статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов, а также установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкции, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим назначению в настоящем случае такое наказание как дисквалификация сроком на шесть месяцев.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу N А70-13893/2020 подлежит отмене. Заявление и апелляционная жалоба административного органа удовлетворены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 по делу N А70-13893/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Мартьянова Романа Михайловича (дата рождения: 15.05.1989, место рождения: город Тюмень, место регистрации: город Тюмень, улица Восстания, дом 26, квартира 99, ИНН 720414285232) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Иванова