Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-17027/20 по делу N А41-4188/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-4188/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Коротких В.В. - лично, представлен паспорт; Коротких В.В., представитель по устному ходатайству в порядке статьи 61 АПК РФ,

от финансового управляющего Чудакова Н.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гордеева А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коротких Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-4188/18 о несостоятельности (банкротстве) Коротких Виктора Викторовича, по требованию Гордеева Артема Александровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании гражданина Коротких Виктора Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года в отношении Коротких В.В. введена процедура - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 151(6872) от 22.08.2020.

13.08.2020 года Гордеев Артем Александрович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 261 521 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года требование Гордеева А.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Чудакова Н.Н. поступил отзыв, в котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Коротких В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Чудакова Н.Н. и Гордеева А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В подтверждение наличия задолженности Гордеевым А.А. представлено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N 2-483/2017, в соответствии с которым с Коротких В.В., Кравченко В.В. в пользу Гордеева А.А солидарно взысканы денежные средства 4 261 521 руб. 80 коп. по договору займа от 11 октября 2012 года (л.д. 19-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года решение Преображенского районного суда г. Москвы оставлено без изменения (л.д. 13-18).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно выполненному Гордеевым А.А. расчету задолженность Коротких В.В. составляет 4 261 521 руб. 80 коп.

До настоящего времени задолженность должником не погашена.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N 2-483/2017 не исполнено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что представленные Гордеевым А.А. в обоснование заявленных требований доказательства подтверждают наличие и размер задолженности Коротких В.В. перед заявителем, настоящее требование предъявлено в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований Гордеева Артема Александровича обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника Коротких Виктора Викторовича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Коротких Виктора Викторовича, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключенное между заявителем и должником Соглашение об исполнении денежного обязательства от 08.07.2020, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно Соглашению об исполнении денежного обязательства от 08.07.2020, с учетом Дополнительного соглашения от 25.07.2020, кредиторы: Гордеев Александр Иванович, Гордеева Наталья Владимировна и Гордеев Артем Александрович и Коротких Виктор Викторович (должник) пришли к соглашению, что должник передает наличными кредиторам денежную сумму, указанную в пункте 4, не позднее 29 июля 2020 года, что составляет 50% от общей суммы задолженности по договору займа от 11.10.2012 (2 166 667 руб. - Гордееву А.И., 2 166 667 руб. - Гордеевой Н.В. и 2 166 667 руб. - Гордееву А.А.) (л.д. 39).

Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное соглашение направлено на пересмотр решения Преображенского районного суда, что не основано на действующем законодательстве. Решение вступило в законную силу. Взыскание произведено с должника в солидарном порядке в сумме 4 261 521 руб. 80 коп. Уменьшение размера ответственности или применение иного вида ответственности должника, чем установленного вступившим в законную силу решением суда не правомерно.

Сведений об исполнении обязательств солидарным должником (Кравченко В.А.) также не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Также нет доказательств предоставления должнику в установленном законодательством порядке изменения способа и порядка исполнения решения, отсрочки или рассрочки исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N 2-483/2017. Отсутствуют доказательства заключения в установленном порядке мирового соглашения сторонами спора на стадии исполнения и прекращения производство по делу.

Кроме того, доказательств исполнения взятых на себя обязательств по Соглашению от 08.07.2020, с учетом Дополнительного соглашения от 25.07.2020, ни на дату разрешения судом первой инстанции обоснованности требований Гордеева А.А., ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (платежные поручения, чек-ордер, выписка по лицевому счету и т.п.), должником (Коротких В.В.) в материалы дела не представлено.

Ни кредитор Гордеев А.А., ни финансовый управляющий утверждение должника об исполнении своих обязательств, установленных судом общей юрисдикции, не подтверждают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Коротких Виктора Викторовича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-4188/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина М.В. Досова