Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64408/20 по делу N А40-133670/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 апреля 2021 г. N С01-554/2021 по делу N А40-133670/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-133670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного предприятия "Союзплодимпорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-133670/20

по заявлению Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы

к ООО "Ашан" (ОГРН 1027739329408, ИНН 7724296570),

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт",

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Веселов А.В. по дов. от 03.11.2020;
от третьего лица:	Салахов Р.Х. по дов. от 27.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ашан" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 20.10.2020 заявление административного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Федеральное казенное предприятие "Союзплодимпорт" (третье лицо; далее - предприятие) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление административного органа удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей предприятия и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обязанность представления доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10. КоАП РФ, возложена на административный орган.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Применительно к изложенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10. КоАП РФ.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, ч.1 ст.65, ч.5 ст.205, ч.1 ст.268 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10. КоАП РФ.

Представленные административным органом в материалы дела доказательства не отвечают требованиям достоверности, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные предприятием в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-133670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина