Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-13143/20 по делу N А75-13160/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1454/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А75-13160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13143/2020) муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-13160/2020 (судья Истомина Л.С), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 31) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.07.2020 N8039 и решения о выделении (отказае в выделении0 средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 17.07.2020 N8039 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма - Абдулкафаров Зураб Феликсович (по доверенности N 04-29 от 20.04.2020 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма (далее - заявитель, Администрация, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, ФСС, Фонд), в котором просило признать недействительными решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 17.07.2020 N 8039; решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 17.07.2020 N 8039 в части отказа в выделении средств на осуществление расходов в сумме 113 495 руб. 23 коп.; обязать возместить страхователю сумму в полном объеме, то есть принять к зачету расходы в сумме 113 495 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-13160/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что сокращение рабочего времени до 31 часа при норме 36 часов в неделю не может расцениваться как мера, реально необходимая для осуществления ухода за ребенком, достаточная для осуществления ухода за ребенком и в действительности повлекшая утрату заработка.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-13160/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на положения части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, Конвенции N 175 Международной организации труда "О работе на условиях неполного рабочего времени", отмечает, что положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня; не предоставление неполного рабочего времени по просьбе одного из родителей, имеющего ребёнка в возрасте до 14 лет, является нарушением ном трудового законодательства.

Фонд в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основе представленных документов, подтверждающих расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, в отношении администрации проведена камеральная проверка, по результатам которой страхователю отказано в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 113 495 руб. 23 коп.

В адрес Администрации направлено уведомление от 05.06.2020 о вызове страхователя для рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений страхователя.

Фондом составлен акт от 05.06.2020 N 8039 камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (том 1 л.д. 16-21).

По результатам рассмотрения акта и возражений страхователя от 23.06.2020 N 160/2020 на акт камеральной проверки принято решение от 17.07.2020 N 8039 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 113 495 руб. 23 коп. (том 1 л.д. 28-32). Указанным решением страхователю предложено доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов.

Решением от 17.07.2020 N 8039 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения администрации частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 1 428 911 руб. 90 коп., в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 113 495 руб. 23 коп. отказано (том 1 л.д. 33-36).

Не согласившись с указанными решениями в части отказа в выделении средств на осуществление расходов в сумме 113 495 руб. 23 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд.

19.10.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй названной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) предусмотрено, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 13, 14 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный по причине неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в остальное рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.02.2017 N 329-0, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

В ходе проверки было установлено, что распоряжением администрации от 16.05.2019 N 206-рл на основании личного заявления работника Дробиной М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с предоставлением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 22.05.2019 по 09.08.2020 (том 1 л.д. 49, 50).

Распоряжением Администрация от 04.07.2019 N 282-рл на основании личного заявления работника Дробина М.В. считается приступившей к работе с 23.07.2019 (том 1 л.д. 54, 55).

На основании распоряжения Администрации от 04.07.2019 N 283-рл работнику Дробиной М.В. установлена пятидневная рабочая неделя, с перерывами для отдыха и питания, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочего времени 31 час в неделю в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации и с выплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет (том 1 л.д. 56, 57).

Распоряжением Администрации от 23.10.2019 на основании заявления Дробиной М.В. с 17.11.2019 отменена работа на условиях неполного рабочего времени, утвержденная распоряжением Администрации от 04.07.2019 N 283-рл, и отпуск по уходу за ребенком, предоставленный распоряжением от 16.05.2019 N 206-рл (том 1 л.д. 59, 60).

Работнику Дробиной М.В. предоставлен отпуск с 18.11.2019 по 14.12.2019 продолжительностью 27 календарных дней (распоряжение Администрации от 23.10.2019 N 452-рк - том 1 л.д. 61).

Распоряжением Администрации от 28.11.2019 N 530-рл на основании личного заявления работнику Дробиной М.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С предоставлением пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в период с 15.12.2019 по 09.08.2020 (том 1 л.д. 63, 65).

Согласно распоряжению Администрации от 28.11.2019 N 531-рл работнику Дробиной М.В. на основании ее заявления установлена пятидневная рабочая неделя, с перерывами для отдыха и питания, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью рабочего времени 31 час в неделю в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации и с выплатой пособия по уходу за ребенком до полутора лет (том 1 л.д. 67, 68).

Согласно решениям от 17.07.2020 N 8039 Фондом не приняты к возмещению расходы по предоставлению гарантий Дробиной М.В. - пособие за период с июля по декабрь 2019 года в сумме 113 495 руб. 23 коп., отказано в выделении указанной суммы на возмещение расходов.

В рассматриваемом случае работнику установлено неполное рабочее время в виде неполного рабочего дня - пятидневная рабочая неделя с продолжительностью 31 час в неделю при норме 36 часов в неделю, то есть рабочее время сокращенно на один час от ежедневной нормы.

При таких условиях размер компенсации превышает размер недополученного расхода, пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника.

Обозначенный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Доводы подателя жалобы о том, что положениями трудового законодательства не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня; не предоставление неполного рабочего времени по просьбе одного из родителей, имеющего ребёнка в возрасте до 14 лет, является нарушением норм трудового законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как упоминалось выше, назначение пособия по уходу за ребенком является компенсация работнику утраченного заработка ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, поэтому продолжительность рабочего времени на условиях неполного рабочего времени должна быть такой, при которой действительно утрачивается часть заработка по сравнению с обычными условиями труда.

В свою очередь, выплата пособия по уходу за ребенком при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени (в рассматриваемой ситуации - на 1 час) не соответствует цели назначения указанного пособия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя правомерно признаны заинтересованным лицом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств Фонда.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы администрации, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как заявитель освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75-13160/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов