Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 06АП-5608/20 по делу N А04-3700/2019

г. Хабаровск

28 декабря 2020 г.

А04-3700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская энергетическая компания"

на определение от 01.10.2020

по делу N А04-3700/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская Энергетическая Компания"

о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "С Технология" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "С Технология" (далее - ООО "С Технология", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2020 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "С Технология" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Гаджимагомедова Марижат Кагировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112 (6833).

В рамках данного дела 14.07.2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурская Энергетическая Компания" (далее - ООО "АЭК", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 134183072,21 рубля, из которых:

- 10080000 рублей - неосновательное обогащение по договору поставки N 0009 от 21.12.2015;

- 3770000 рублей - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 12.12.2012;

- 972400620, 36 рубля - сумма займа по договору N S-AЭК-61 от 01.02.2016;

- 23 092 451, 85 рубля - проценты, начисленные по договору займа N S-AЭК-61 от 01.02.2016.

Определением суда от 01.10.2020 заявление ООО "АЭК" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "С Технология").

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЭК" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 01.10.2020 изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно исследованы представленные кредитором доказательства и неверно оценены обстоятельства обращения ООО "АЭК" с требованием о включении в реестр должника. Подателем указано, что в ходе рассмотрения обоснованности требования им были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок с должником, подтверждена реальность правоотношений.

Считает, что судом неверно применен "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

ФНС России и ООО "Стройподрядчик" в своих отзывах в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 01.10.2020 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "АЭК" (арендодатель) и ООО "С Технология" (арендатор) 12.12.2012 заключен договор аренды земельного участка (государственная регистрация - 04.02.2013), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения площадью 300 000 кв. м., кадастровый N 28:14:010413:0011, расположенный по адресу: Амурская область, Ивановский район, на территории бывшего ТОО "Зарево", в кадастровом квартале, граница которого проходит по юго-восточной границе ТОО "Зарево" - восточной границе с. Петропавловка (п. 1.1. договора).

Арендная плата составляет 25000 рублей в месяц (п. 2.1. договора).

Договора заключен на 30 лет (п. 4.1. договора).

Акт приема-передачи земельного участка сторонами подписан 12.12.2012.

Между сторонами 13.08.2014 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 12.12.2012 об изменении арендной платы с 25 000 рублей на 65000 рублей, в том числе НДС в размере 9915,25 рубля.

С сентября 2015 должник перестал оплачивать арендную плату, образовалась задолженность в размере 3770000 рублей.

Между ООО "С Технология" (поставщик) и ООО "АЭК" (покупатель) 21.12.2015 заключен договор поставки N 0009, согласно которому поставщик обязался передать покупателю цемент 500 (шлакопортландцемент гарантированной марки 500; далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Расчеты за товар производится согласно спецификации.

Оплата цены товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика с указанием в платежных документах номера и даты договора (пп. 4.2., 4.4. договора).

Согласно спецификации к договору поставки порядок оплаты: 100 % предварительной оплаты.

ООО "АЭК" произвело предварительную оплату за товар в сумме 10080000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1768 от 30.12.2015, однако должник обязательства по поставке товара не исполнил.

Между ООО "АЭК" (займодавцем) и ООО "С Технология" (заемщиком) 01.02.2016 заключен договор займа N S-АЭК 61, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 34000041 (тридцать четыре миллиона сорок одну тысячу) рублей на срок до 31.12.2016, годовой процент за пользованием займом - 9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. договора).

Порядок возврата определен сторонами разделом 3 договора.

С целью устранения разночтений между значениями цены договора, указанной цифрами и прописью в договоре займа N S-АЭК 61 от 01.02.2016 стороны 19.09.2016 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору.

Заемные денежные средства предоставляются в размере 34041000 рублей на срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2016 к договору займа стороны увеличили сумму займа на 10000 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2016 к договору займа стороны увеличили сумму займа на 15949000 рублей, заемные денежные средства составили 50000000 рублей на срок до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 4 от 30.01.2018 к договору займа стороны увеличили сумму займа на 30000000 рублей, заемные денежные средства составили 80 000 000 руб. на срок до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 5 от 28.12.2018 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 31.12.2019, в связи с чем, установили срок возврата денежных средств в размере 80000000 рублей до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением N 6 от 25.04.2019 к договору займа стороны увеличили сумму займа на 40000000 рублей, заемные денежные средства составили 120000000 рублей на срок до 31.12.2020.

За весь период действия договора займа N S-АЭК 61 от 01.02.2016 ООО "АЭК" перечислило должнику 103592083, 68 рубля.

ООО "С Технология" частично возвращено 6351463, 32 рубля (платежные поручения: N 123 от 20.04.2017 на сумму 300000 рублей, N 44 от 26.04.2017 на сумму 193500 рублей, N 152 от 05.05.2017 на сумму 336609 рублей, N 81 от 12.05.2017 на сумму 96750 рублей, N 82 от 24.05.2017 на сумму 94500 рублей, N 84 от 25.05.2017 на сумму 94500 рублей, N 88 от 30.05.2017 на сумму 94500 рублей, N 110 от 13.06.2017 на сумму 378000 рублей, N 122 от 19.06.2017 на сумму 378000 рублей, N 126 от 22.06.2017 на сумму 378 000 рублей, N 138 от 04.07.2017 на сумму 378000 рублей, N 735 от 07.07.2017 на сумму 108 900 рублей, N 423 от 07.07.2017 на сумму 108900 рублей, N 92507 от 24.07.2017 на сумму 27600 рублей, N 64312 от 18.01.2018 на сумму 490097,46 рубля, N 64242 от 18.01.2018 на сумму 214465, 72 рубля, N 71447 от 19.01.2018 на сумму 46 007, 20 рубля, N 23091 от 28.02.2018 на сумму 251582,47 рубля, N 536 от 24.07.2018 на сумму 95970 рублей, N 369 от 26.07.2018 на сумму 200000 рублей, N 106407 от 27.08.2018 на сумму 27 294, 59 рубля, N 454 от 21.09.2018 на сумму 500000 рублей, N 38930 от 30.10.2018 на сумму 7787, 15 рубля, N 72791 от 13.12.2018 на сумму 50499,73 рубля, N 149018 от 22.08.2019 на сумму 1500000 рублей.

Таким образом, основной долг по договору займа N S-АЭК 61 от 01.02.2016 составил 97240620, 36 рубля.

Займодавцем (ООО "АЭК") на сумму займа начислены проценты (9 % годовых), которые составили - 23092451, 85 рубля.

Наличие задолженности подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.06.2020, а также письменным отзывом должника от 28.07.2020.

Неисполнение должником вышеуказанных обязательств явилось основанием для обращения ООО "АЭК" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

С сентября 2015 ООО "С Технология" перестало вносить арендную плату.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

ООО "АЭК" во исполнение обязательств по договору поставки N 009 от 21.12.2015 перечислило должнику в качестве предварительной оплаты 10080000 рублей платежным поручением N 1768 от 30.12.2015.

ООО "С Технология" свои договорные обязательства по поставке товара (цемент 500 - шлакопортландцемент гарантированной марки 500) не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Задолженность должника перед кредитором подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 16.06.2020.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения рассматриваемых соглашений кредитор и должник являлись заинтересованными лицами.

Так учредителями ООО "С Технология" являются акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (доля участия - 89,47 %), Хэйхэская компания торгово-промышленного развития "Сириус" (доля участия - 10,53 %).

Учредителями ООО "АЭК" являются общество с ограниченной ответственностью ООО "Амур-Нефтехим" (далее - ООО "Амур-Нефтехим"; доля участия - 59,99 %), акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (доля участия - 40 %), а также Баракова Тамара Васильевна (доля участия - 0,000066 %), Бараков Михаил Николаевич (доля участия - 0,000132 %), Гусева Светлана Васильевна (доля участия - 0,000132 %).

При этом учредителем ООО "Амур-Нефтехим" является акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (доля участия - 100 %).

Вместе с тем, кредитором каких-либо объективных причин, по которым рассматриваемые соглашения были заключены на указанных условиях именно с должником (в частности в части их исполнения должником), не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа, аренды, поставки с иными не заинтересованными юридическими лицами на тех же условиях что и с ООО С Технология), равно как доказательства возможности получения должником займов, предоплат, на указанных условиях от иных незаинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В п. 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Применительно к договору аренды.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "АЭК" принимало необходимые действия по предупреждению ООО "С Технология" о наличии задолженности, взыскания долга в судебном порядке, несмотря на нарушения ООО "С Технология" условий по внесению арендной платы, что свидетельствует о предоставлении ООО "АЭК" аффилированному лицу - ООО "С Технология" компенсационного финансирования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение и существование обязательств должника перед кредитором было бы невозможно, если бы ООО "АЭК" и ООО "С Технология" не были заинтересованными лицами.

Применительно к договору поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Обязательство ООО "С Технология" по поставке товара должно было быть исполнено во 2 квартале 2016.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 срок исполнения обязательств по поставке товара установлен в 3 квартале 2016.

Дополнительным соглашением 14.07.2017 стороны изменили срок поставки товара на 3 квартал 2018, а дополнительным соглашением 01.07.2018 стороны установили новый срок исполнения обязательства по поставке товара на 3 квартал 2020.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не установлена экономическая целесообразность заключения договора поставки с предварительной оплатой товара в 2015 и последующей поставкой товара в 3 квартале 2020, в связи с чем, обоснованно указал, что правоотношения сторон свидетельствуют о предоставлении ООО "АЭК" должнику компенсационного финансирования.

Применительно к договору займа.

Как следует из условий договора займа, заемщик обязался одновременно с подписанием договора представить займодавцу копии финансовой отчетности, сдаваемой в налоговые органы, за последние три квартала до даты предоставления займа.

С даты подписания договора и до момента окончания исполнения обязательства по возврату займа, уплате процентов, допускать представителей займодавца, включая уполномоченных им специалистов, к проверке финансовохозяйственной деятельности заемщика, предоставлять займодавцу не позднее 5 календарных дней от даты предоставления отчетности в налоговый орган копии следующих документов, заверенных печатью заемщика, подписями его руководителя и главного бухгалтера, содержащих отметку налогового органа: бухгалтерскую отчетность, обязательную для составления заемщиком в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе бухгалтерский баланс (форма N 1), отчет о прибылях и убытках (форма N 2), отчет об изменениях капитала (форма N 3), отчет о движении денежных средств (форма N 4), приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительную записку к бухгалтерскому отчету; расчеты и декларации по налогам и сборам (пп. 4.2., 4.3. договора).

В этой связи ООО "АЭК" должно было быть известно о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса.

Поэтому, учитывая наличие заинтересованности между заявителем и должником и отсутствие в материалах дела доказательств по взысканию образовавшейся задолженности, в том числе ранее образовавшейся (арендная задолженность, задолженность по поставке), с учетом продолжения предоставления должнику денежных средств по договору займа, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства по договору займа предоставлены в целях компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса должника.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что требование кредитора вытекает из корпоративных оснований, то правовые основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АЭК" отсутствуют.

Согласно разъяснениям п. 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "АЭК" в размере 134183072, 21 рубля подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.10.2020 по делу N А04-3700/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина