Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 10АП-19532/20 по делу N А41-44548/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-44548/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу ROVIO ENTERTAINMENT LTD. (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ ЛТД.) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-44548/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ROVIO ENTERTAINMENT LTD. (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ ЛТД.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (далее - ООО "ПРЕСТИЖ", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование товарных знаков в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ ЛТД. (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что исковое заявление суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, им 13.08.2019 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская обл., г. Королев, пр. Космонавтов, д. 36В предлагался к продаже и был реализован товар: аксессуары (зажигалка). На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N N 1034096, 1052865, 1155369, 1163222, 1187535, 1086866, 1091303, 1152678, 1152679, 1152685, 1152686, 1152687, 1153107, 1114845, 551476.

Исключительные права на вышеуказанные товарные знаки принадлежат истцу, что подтверждается соответствующими выписками из реестра товарных знаков.

Истец указывает, что разрешения на использование товарных знаков ответчику не предоставлял, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате спорной компенсации.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец является владельцем исключительного права на указанные товарные знаки.

Истец указывает, что им 13.08.2019 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская обл., г. Королев, пр. Космонавтов, д. 36В предлагался к продаже и был реализован товар: аксессуары (зажигалка). На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в защиту которых подан иск.

Так, истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки. В материалы дела не представлены ни чек о покупке товара у ответчика, ни сам приобретенный товар или сведения о нем (фото), ни видеозапись о реализации товара, что подтверждается перечнем документов, приложенных к исковому заявлению.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что исковое заявление суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения.

Между тем, данный довод свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что истцом в настоящем случае сделано не было.

Также истец не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства в обоснование своего иска в срок, установленный судом первой инстанции в определении от 23.07.2020.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", на который сослался податель жалобы, разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем, в абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Таким образом, в данном случаи оставление заявления без рассмотрения является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 по делу N А41-44548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ROVIO ENTERTAINMENT LTD. (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ ЛТД.) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова