Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 13АП-29760/20 по делу N А56-55448/2020

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2020 г.

Дело N А56-55448/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29760/2020) ООО "ГРЕЙТКУФЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-55448/2020 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАНСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙТКУФЕР"

о взыскании задолженности, неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПАНСТРО"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙТКУФЕР" (далее - ответчик) о взыскании 831 212 руб. 80коп.задолженности по договору поставки по договору поставки N 19/02-19 от22.02.2019, 76 055 руб. 97 коп. неустойки, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 831 212 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки N 19/02-19 от 22.02.2019, 76 055 руб. 97 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 305 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора; истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не приняты меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения между сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2019 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор N 19/02-19 поставки продукции производственно - технического назначения, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат, указанный в Спецификациях (далее - Продукция) на условиях договора и Спецификации к нему.

Сторонами согласованы условия Договора по формированию цены на Продукцию, а именно разделом 2 Договора установлены постоянная и переменная части цены (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, поставляемая продукция оплачивается Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета путем предоплаты в размере 50% от стоимости месячного объема заказа до начала периода поставки.

Окончательный расчет за поставленную продукцию производится Покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке Порядок оплаты переменной части цены в соответствии с пунктом 2.3 Договора указывается в Спецификациях.

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что датой поставки Продукции и моментом исполнения обязательства Поставщика по поставке продукции считается дата передачи продукции в распоряжение Покупателя (Грузополучателя) на складе Поставщика, что подтверждается товарно-транспортной накладной и/или отгрузочной накладной, свидетельствующей о приемке товара Покупателем со склада Поставщика.

Истец указал, что им надлежащим образом поставлена продукция, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел полную оплату поставленной продукции, истец направил в его адрес претензию N 16-04/20 от 16.042020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание представленные в материалы дела Товарные накладные N 100 от 05.11.2019, N 113 от 10.12.2019, подписанные сторонами без возражений и замечаний, частичную оплату ответчиком (платежные поручения N 436 от 30.10.2019, 445 от 13.11.2019, N 461 от 09.12.2019, N 489 от 23.12.2019, обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств полного погашения задолженности, продукцию принял в полном объеме.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 10.12.2019 N 40, согласно которому ООО"ГРЕЙТКУФЕР" гарантировало оплату задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 76 055 руб. 97 коп. на основании 6.2 договора за период с 28.12.2019 по 30.06.2020.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае, если покупатель не произведёт платеж в установленные договором сроки, поставщик вправе применить к покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости продукции, оплата которой просрочена.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, правомерно признал указанный расчет обоснованным и соответствующим условиям договора.

Более того, истец заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные договор N 14-04/20 об оказании юридических услуг от 14.04.2020, платежное поручение N 183 от 29.06.2020, Акты N 358 от 29.06.2020 и N 288 от 14.04.2020, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом того, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени, рассмотрения дела в упрощенном порядке, обоснованно удовлетворил требования в размере 5 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не приняты меры для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения меду сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку право урегулировать спор путём заключения мирового соглашения оставлено за сторонами. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении истца заключить мировое соглашение с ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебной порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия N 16-04/20 от 16.04.2020, в соответствии с официальным сайтом Почта России указанная претензия получена ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о настоящем судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Определение от 16.07.2020 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской Фермы, дои 29, литера Е, помещение 8Н.

В материалах дела имеется конверт (л.д. 31), согласно которому письмо было возвращено в адрес арбитражного суда "За истечение срока хранения".

В соответствии с частью 1. статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Учитывая, что ответчик был надлежащем образом извещен о начавшемся судебном процессе, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ответчик имел реальную возможность предоставить возражения на заявленные исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований, истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 10.12.2019 N 40, согласно которому последний, гарантировал оплату задолженности до конца января 2020 года.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-55448/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина