Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-13894/23 по делу N А46-15832/2023

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А46-15832/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13894/2023) арбитражного управляющего Коцарева Павла Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 по делу N А46-15832/2023 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к Коцареву Павлу Викторовичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Коцарева Павла Викторовича (далее - заинтересованное лицо, Коцарев П.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 по делу N А46-15832/2023 Коцарев П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коцарев П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа; при наличии оснований освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции не дана всесторонняя оценка обстоятельствам дела, не учтена позиция арбитражного управляющего. Апеллянт отмечает, что ранее административным органом проводились проверки деятельности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве N А46-23889/2017, приняты определения, два из которых об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях без каких-либо оговорок и ограничений по эпизодам. В рассматриваемом случае нарушен принцип однократности наказания. Судом первой инстанции не учтено, что подача жалобы лицом, не являющимся участником дела о банкротстве, исключало возбуждение административным органом производства по делу об административном правонарушении. Многочисленные обращения Шипицыной Т.В. с жалобами на арбитражного управляющего свидетельствуют о фактическом намерении данного лица причинить вред арбитражному управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о банкротстве. Несоблюдение обязанности со стороны арбитражного управляющего по представлению отчета о своей деятельности в арбитражный суд в установленный судом срок само по себе является процессуальным действием (бездействием) и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) такая обязанность на управляющего не возложена. В действия Коцарева П.В. отсутствует событие административного правонарушения. Судом первой инстанции не учтено, что ситуация, сложившаяся с погашением требований акционерного общества "Юникредитбанк" (далее - АО "Юникредитбанк") стала следствием поведения самого конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Закон о банкротстве, подзаконные нормативные правовые акты не содержат требований к арбитражным управляющим о необходимости комментировать в отчете, реестре требований кредиторов, иных документах требований о предоставлении пояснений о причинах отсутствия банковских реквизитов в реестре требований кредиторов.

Управление Росреестра по Омской области представило отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-23889/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - ООО "Вымпел") признано обоснованным, в отношении Шипицына А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца (до 02.08.2018), финансовым управляющим имуществом утвержден Коцарев П.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу N А46-23889/2017 Шипицын А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца (до 24.11.2018), финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коцарев П.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23889/2017 срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего Коцарева П.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шипицына А.Ю., в ходе которого выявлены нарушения:

- пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), что выразилось в том, что арбитражный управляющий Коцарев П.В. в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Шипицына А.Ю. в установленные законом и определениями суда от 21.01.2023 и 18.04.2023сроки не представил в Арбитражный суд Омской области к судебным заседаниям, назначенным на 18.04.2023 и 25.07.2023, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении Шипицына А.Ю.;

- пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ, Общих правил N 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовые формы отчётов), что выразилось в том, что арбитражный управляющий Коцарев П.В. представил 07.12.2021, 22.11.2022. 16.04.2022, 20.07.2023 в Арбитражный суд Омской области отчеты о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества в отношении Шипицына А.Ю. по состоянию на 07.12.2021, 31.08.2022, 14.11.2022, 16.04.2023, 30.06.2023, содержащие неполные сведения о процедуре банкротства должника (отсутствуют сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, раздел "приложение", в котором перечисляются документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения), а также не приложил к данным отчетам копии документов, подтверждающих поступление денежных средств в конкурсную массу, а также расходы в период процедуры банкротства, иные сведения, подтверждающие информацию, указанную в отчете;

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.27, пункта 3 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ, что выразилось в длительном непринятии мер к гашению требований кредитора третьей очереди реестра требований кредитов Шипицына А.Ю. - акционерного общества "Юникредитбанк", что повлекло нарушение очередности гашения требований кредиторов должника;

- пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ, пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённых приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации N 234), Типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённой приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма реестра), что выразилось в том, что арбитражным управляющим Коцаревым П.В. представлен 20.07.2023 в Арбитражный суд Омской области реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.06.2023 без указания обязательных сведений и реквизитов в отношении кредиторов Шипицына А.Ю.

По установлении приведённых обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Лабунец Т.В. 30.08.2023 в отношении Коцарева П.В.

(в отсутствие лица) составлен протокол об административном правонарушении N 00685523, в котором приведённые выше действия Коцарева П.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с заявлением в Арбитражный суд Омской области о привлечении арбитражного управляющего Коцарева П.В. к административной ответственности.

17.11.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона 127-ФЗ.

В период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина специальные обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ. При этом ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, ни перечень обязанностей арбитражного управляющего в период осуществления процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина, указанный в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Неисполнение предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно первого вменяемого эпизода судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона N 127-ФЗ.

Закон о банкротстве устанавливает порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Пункт 1 статьи 6 ГК РФ допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогию закона).

На основании вышеизложенного при отсутствии в главе X Федерального закона N 127-ФЗ (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Федерального закона N 127-ФЗ, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство)

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В процедуре банкротства гражданина финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение, в том числе о продлении процедуры либо о введении следующей процедуры банкротства, суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьёй 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу вышеизложенных положений действующего законодательства срок предоставления в суд отчета о результатах процедуры банкротства относится к процессуальным срокам, то есть его необходимо исчислять в рабочих дня.

Пунктом 1 статьи 147 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 Федеральным законом N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, перечень которых установлен пунктом 2 вышеназванной статьи Законом о банкротстве, в том числе копии документов, установленных Общими правилами N 299.

Общими правилами N 299 не регулируется содержание отчетов финансовых управляющих об исполнении их обязанностей в рамках процедуры имущества гражданина, в связи с чем применению в силу аналогии закона подлежат нормы, регулирующие порядок составления отчетов конкурсных управляющих.

Главной задачей подготовки отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о банкротстве.

Пунктом 3 Общих правил N 299 установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами N 299, сведения, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил N 299 отчеты арбитражного управляющего составляются по Типовым формам отчётов, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Вышеуказанными Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 10 Общих правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил N 299).

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, поскольку предусматривают возможность лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), регулярно знакомиться с ходом проведения процедуры реализации имущества гражданина, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 по делу N А46-23889/2017 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на три месяца (до 24.04.2023). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о своей работе и результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 18.04.2023.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

С учетом даты судебного заседания (18.04.2023) арбитражному управляющему Коцареву П.В. надлежало не позднее 11.04.2023 представить в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьёй 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ, с описью и в подшитом виде.

Между тем Коцаревым П.В. отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества Шипицына А.Ю. был представлен в Арбитражный суд Омской области вместе с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства через систему электронной подачи документов на сайте картотека арбитражных дел "Мой Арбитр" 16.04.2023, то есть с нарушением установленного законом и определением суда от 24.01.2023 срока

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 по делу N А46-23889/2017 срок процедуры реализации имущества в отношении Шипицына А.Ю. продлен на три месяца (до 24.07.2023), судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25.07.2023.

Указанным определением суд обязал финансового управляющего не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

С учетом даты судебного заседания (25.07.2023) арбитражному управляющему Коцареву П.В. надлежало не позднее 18.07.2023 представить в Арбитражный суд Омской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьёй 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ, с описью и в подшитом виде.

Между тем отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества Шипицына А.Ю. был представлен в Арбитражный суд Омской области финансовым управляющим должника Коцаревым П.В. вместе с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства через систему электронной подачи документов на сайте картотека арбитражных дел "Мой Арбитр" 20.07.2023, то есть с нарушением установленного законом и определением суда от 18.04.2023 срока.

В части данного эпизода арбитражный управляющий в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии состава правонарушения, полагая, что имело место процессуальное нарушение (бездействие), а не нарушение положений Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, своевременность осуществления арбитражным управляющим мероприятий в деле о банкротстве является гарантией соблюдения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, непосредственно обязанность по представлению конкурсным управляющим по требованию арбитражного суда всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, вопреки позиции заявителя жалобы закреплена пунктом 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа, усмотрел в описанном поведении Коцарева П.В. нарушения пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Общих правил N 299.

Относительно второго вменяемого эпизода судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 4 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета предусматривает наличие в отчете наряду с прочим: сведений о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; раздела "приложение", в котором перечисляются документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Между тем, как усматривается из материалов дела в отчетах финансового управляющего Коцарева П.В. о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества Шипицына А.Ю. по состоянию на 07.12.2021, 14.11.2022, 16.04.2023, 30.06.2023, представленных в Арбитражный суд Омской области 07.12.2021, 22.11.2022, 16.04.2023, 20.07.2023, отсутствует раздел "Приложение", нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые и указанные в отчете сведения. При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете. Исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющей обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях и т.д.

Из ответа Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 01.11.2022 N 10-29/13033, направленного Коцареву П.В., следует, что по состоянию на 31.10.2022 Шипицын А.Ю. имеет банковские счета, открытые в обществе с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация "Мобильная карта" (далее - ООО НКО "Мобильная карта"), акционерном обществе "КИВИ банк" (далее - АО "КИВИ банк"), АО "Юникредитбанк", публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), публичном акционерном обществе "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), акционерном обществе "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк"), обществе с ограниченной Небанковская кредитная организация "ЮМани" (далее - ООО НКО "ЮМани"), акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк").

Кроме того, в разделе "Текущий статус реализации имущества гражданина" вышеперечисленных отчетов арбитражного управляющего отражено, что в ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями были выявлены текущие счета в рублях и иностранной валюте, открытые в ПАО "Сбербанк", Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), обществе с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), акционерном обществе "Тинькофф банк" (далее - АО "Тинькофф банк"), публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк").

Между тем арбитражным управляющим в перечисленных отчетах о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина не отражены сведения по имеющимся в анализируемом периоде счетам и вкладам должника, в том числе об основном счете, который должен быть открыт в процедуре банкротства гражданина, сведения об остатках денежных средства на счетах должника, а также о проведенной арбитражным управляющим работе по закрытию расчетных (банковских) счетов должника.

Раздел "Сведения о размере денежных средств, поступивших на счета должника, об источниках данных поступлений и расходовании денежных средств" отчетов финансового управляющего также не содержит информации о реквизитах основного (специального) счета должника, на который поступают денежные средства от реализации имущества Шипинына А.Ю.

Кроме того, арбитражным управляющим Коцаревым П.В. при предоставлении указанных отчетов о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина в материалы дела о банкротстве N А46-23889/2017 не были приложены копии документов, подтверждающих поступление денежных средств в конкурсную массу, а также расходы в период процедуры банкротства.

В приведённых действиях (бездействии) арбитражного управляющего административным органом усмотрены нарушения пункта 2 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ, Общих правил N 299, Типовых форм отчетов.

Поименованные в приведённых выше нормах обязанности арбитражного управляющего не поставлены законодателем в зависимость от наступления какого-либо события. В любой момент процедуры банкротства должника финансовый управляющий должен осуществлять надлежащий контроль за наличием (состоянием) счетов гражданина в кредитных организациях и своевременно принимать меры по приведению существующего положения дел в соответствие с законодательством о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения по данному эпизоду.

Относительно третьего вменяемого эпизода судом первой инстанции установлено, что статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ целью процедуры реализации имущества гражданина является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая, что процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулированной положениями главы X Федерального закона N 127-ФЗ, применяются положения главы VII Федерального закона N 127-ФЗ, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ, с особенностями, предусмотренными вышеуказанной статьей.

Пунктом 3 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, недопущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения ввиду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

В ходе административного расследования установлено, что согласно реестру требований кредиторов Шипицына А.Ю. по состоянию на 30.06.2023, представленному финансовым управляющим Коцаревым П.В. в материалы дела о банкротстве N А46-23889/2017, а также сведениям, содержащемся в отчете финансового управляющего о своей деятельности и процедуре банкротства должника по состоянию на 30.06.2023, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Размер требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, составил 927 457 руб. 28 коп. (АО "ОТП Банк").

Общий размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра (основной долг), составляет 4 099 482 руб. 56 коп., из которых:

- требование ООО "Вымпел" в размере 937 077 руб. 21 коп.;

- требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 265 138 руб. 12 коп.;

- требование ФНС России в размере 5 086 руб. 17 коп.;

- требование ООО "ЮниКредитБанк" в размере 1 766 664 руб. 36 коп.;

- требование общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал") в размере 1 125 516 руб. 70 коп.

Общий размер требований кредиторов третьей очереди по штрафам, пеням, неустойке составил 826 169 руб. 12 коп.

Кроме того, из вышеуказанного отчета финансового управляющего следует, что за период ведения процедуры реализации имущества Шипицына А.Ю. (с 24.07.2018 (дата резолютивной части решения о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина) по 30.06.2023 (дата отчета управляющего)) в конкурсную массу должника поступали денежные средства:

- 1 506 000 руб. - от продажи имущества;

- 245 804 руб. 02 коп. - от взыскания задолженности;

- 110 000 руб. - от продажи прав требований к дебитору

Финансовым управляющим Коцаревым П.В. в ходе процедуры реализации имущества гражданина осуществлялось частичное гашение требований кредиторов третьей очереди на сумму 1 263 193 руб. 12 коп. (20,49%): ООО "Вымпел" - 77 173 руб. 51 коп., (7,61%); ПАО "Промсвязьбанк" - 48 992 руб. 88 коп. (15,59%); ФНС России - 939 руб. 30 коп. (15,59%); ООО "СтройАрсенал" - 207 975 руб. 77 коп. (15,59%).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2018 по делу N А46-23889/2017 требования АО "Юникредитбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шипицына А.Ю. в следующем размере:

- по кредитному договору от 14.01.2014 в размере 833 077 руб. 39 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы кредита - 582 033 руб. 24 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 117 586 руб. 84 коп., штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок - 133 457 руб. 31 коп.;

- по кредитному договору от 13.11.2014 в размере 503 994 руб. 21 коп., в том числе задолженность по возврату суммы кредита - 386 428 руб. 19 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 97 176 руб. 04 коп., штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок - 20 389 руб. 98 коп.; - по кредитному договору от 22.04.2016 в размере 613 889 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по возврату суммы кредита - 494 801 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 108 638 руб. 78 коп., штрафные проценты - 10 449 руб. 86 коп. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018 по делу N А46-23889/2017 требования ООО "СтройАрсенал" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шипицына А.Ю. в размере основного долга - 1 333 492 руб. 47 коп., неустойки - 160 019 руб. 10 коп.

Между тем арбитражным управляющим Коцаревым П.В. гашение требований кредитора АО "Юникредитбанк" в ходе процедуры банкротства Шипицына А.Ю. не осуществлялось, тогда как другие требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе требования кредитора ООО "СтройАрсенал", следующего после требований АО "Юникредитбанк" (с учетом календарной очередности), частично погашались.

Изложенное, по мнению административного органа, указывает на нарушение принципов очередности и пропорциональности (соразмерности) при погашении требований кредиторов одной очереди, что приводит к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Из отчета финансового управляющего Коцарева П.В. о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества должника по состоянию на 07.12.2021 следует, что неполное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов произошло по причине непредоставления рядом кредиторов данных о платежных реквизитах для зачисления денежных средств, в том числе кредитором АО "Юникредитбанк".

Ответ АО "Юникредитбанк" на запрос Управления Росреестра по Омской области, поступивший 24.08.2023 (вх. N 13221-вх/23), также подтверждает, что гашение его требования в рамках дела о банкротстве N А46-23889-2017 финансовым управляющим не осуществлялось.

Установленные обстоятельства подтверждают нарушение Коцаревым П.В. пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.27, пункта 3 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ.

Относительно четвертого вменяемого эпизода судом первой инстанции установлено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 и абзацем первым пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Аналогичное положение предусмотрено пунктгом 8 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу пункта 3 Общих правил ведения реестра реестр содержит сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очереди.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1.1 Методических рекомендаций N 234 соответствующие рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов разработаны во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233.

В силу пункта 1.5 Методических рекомендаций N 234 фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом Шипицына А.Ю. Коцаревым П.В. представлен 20.07.2023 в Арбитражный суд Омской области в материалы дела N А46-23889/2017 реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30.06.2023.

В нарушение пункта 1.5 Методических рекомендаций N 234 в таблицах N 7, N 11, N 17 вышеуказанного реестра требований кредиторов арбитражным управляющим не указаны сведения о банковских реквизитах кредиторов - ООО "Вымпел", АО "Юникредитбанк", а также отражены сведения о наименовании кредиторов (юридических лицах) - АО "ОТП Банк", ООО "Вымпел", ПАО "Промсвязьбанк", ФНС России, АО "Юникредитбанк", ООО "СтройАрсенал" в сокращенном виде.

Административный орган пришёл к выводу о том, что доказательств обращения Коцарева П.В. к вышеуказанным кредиторам для получения сведений о банковских реквизитах счета данных организаций, их отказе в предоставлении таких сведений материалы дела N А46-23889/2017 не содержат.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий отмечает, что им принимались меры по установлению реквизитов АО "Юникредитбанк", сокращение организационно-правовой формы кредиторов не препятствует их идентификации.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы управляющего в данной части не исключают выводов Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях Коцарева П.В. события административного правонарушения по указанному эпизоду.

Отражение наименований кредиторов (юридических лиц) не в полном объёме является нарушением пункта 1.5 Методических рекомендаций N 234. Соблюдение соответствующего нормативного положения в зависимость от усмотрения арбитражного управляющего поставлена быть не может.

Таким образом, в действиях Коцарева П.В. имеются нарушения пунктов 1, 7 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункта 1.5 Методических рекомендаций N 234, Типовой формы реестра.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях Коцарева П.В. события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, как лицо, имеющее специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). Коцарев П.В. в данном случае при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог не допустить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что совершение указанных нарушений было обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами.

Ввиду изложенного вина арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения доказана. Обстоятельств, исключающих вину управляющего в совершении правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении третьего эпизода суд первой инстанции отметил, что в материалах дела, действительно, имеются исчерпывающие доказательства принятия мер к установлению реквизитов АО "Юникредитбанк" (запросы от 04.02.2020, от 16.02.2023, направленные посредством электронной почты, от 21.09.2022, от 21.04.2023, направленные заказными письмами по почте (соответственно отправления с номерами почтовых идентификаторов N 63009173050392, N 63009181006091)).

Данный факт не исключает вины арбитражного управляющего в неуказании в реестре требований кредиторов полного, а не сокращенного наименования кредиторов должника, а также банковских реквизитов кредитора ООО "Вымпел" (до прекращения деятельности юридического лица).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в действиях Коцарева П.В. имеется состав административного проступка, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

По убеждению арбитражного управляющего, подача жалобы лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве, исключала возможность возбуждения административным органом производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названному доводу заинтересованного лица дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поскольку в обращении Шипицыной Т.В. имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данные сообщения отвечали требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление Росреестра по Омской области действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, свидетельствующие о нарушении принципа однократности наказания, судом апелляционной инстанции при изучении материалов дела не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, количество нарушений и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде предупреждения соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласуется с предупредительными целями наказания, а также соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2023 по делу N А46-15832/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коцарева Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Котляров