Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 11АП-17440/20 по делу N А65-37054/2019

г.Самара

28 декабря 2020 г.

Дело N А65-37054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Алиева Дамира Фаризовича - представитель Хитров О.П. по доверенности от 20.08.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Беридзе Зинури Зурабатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2020 года о частичном удовлетворении заявления Беридзе Зинури Зурабовича о включении требования в реестр требования в реестр требований кредиторов должника по делу NА65-37054/2019 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) Алиева Дамира Фаризовича, ИНН 165916164247

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Дамира Фаризовича, г. Казань, (ИНН 165916164247, дата рождения: 15.11.1962, место рождения: г.Казань, адрес: 420015, г. Казань, ул. Малая Красная, д.13, кв. 21), введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Алиев Дамир Фаризович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.06.2020 поступило требование Беридзе Зинури Зурабовича (вх.25294) о включении в реестр требований кредиторов Алиева Дамира Фаризовича в размере 730 305 руб. 30 коп.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, в судебном заседании кредитор заявил ходатайство об уточнении требования, кредитор просил включить требование в реестр требований кредиторов в размере 723 314,81 руб. (350 000 руб. + 272 888,61 руб. +78 726,20 руб. + 15 000 руб. +6 700 руб.)

Уточнение (уменьшение) требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник при рассмотрении в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2020 г. по делу N А65-37054/2019 требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено требование Беридзе Зинури Зурабовича, в размере 449 539,22 руб. (350 000 руб. + 77 839,22 руб. + 15 000 руб. +6 700 руб.), в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Алиева Дамира Фаризовича, г. Казань, (ИНН 165916164247, дата рождения: 15.11.1962, место рождения: г.Казань, адрес: 420015, г. Казань, ул. Малая Красная, д.13, кв. 21).

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Беридзе З.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части и включить требование кредитора в размере 272 888 руб. 61 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22 декабря 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22 декабря 2020 г. представитель Алиева Дамира Фаризовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 19 ноября 2010 г. между кредитором и должником заключено соглашение о порядке погашения долга, согласно которого стороны признали о наличии долга должника перед кредитором в размере 350 000 руб.

В рассматриваемом случае долг перед кредитором вытекает из подрядных отношений должника и кредитора, 350 000 руб. составляют сумму задолженности по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.09.2019 по делу N 2-5352/2019 были частично удовлетворены требования кредитора к должнику, с должника в пользу кредитора взыскано 350 000 руб. задолженности, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 6 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Кредитором дополнительно заявлено о включении в реестр 272 888 руб. 61 коп. процентов за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2020 по 15.05.2020 и 78 726,20 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2017 по 15.05.2020.

Указанные суммы кредитором рассчитаны и начислены на сумму долга в размере 350 000 руб.

В своей апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2020 по 15.05.2020 в сумме 272 888 руб. 61 коп., так как в рассматриваемом случае, по мнению кредитора, произошла новация обязательства вытекающего их задолженности за выполнение строительных работ по улучшению складских помещений в обязательства по заёмным отношениям.

Данные доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

Требование кредитора в части взыскания процентов в сумме 272 888,61 руб. за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2020 по 15.05.2020 не носят заемный характер, а вытекают из иных отношений. Нормы статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют порядок расчета процентов по договорам займа.

То обстоятельство, что стороны заключили соглашение о порядке погашения долга по договору подряда, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что отношения трансформировались в заемные отношения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование кредитора в сумме 272 888 руб. 61 коп. за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.11.2020 по 15.05.2020 не подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2020 г. по делу N А65-37054/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2020 года по делу N А65-37054/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова