Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 05АП-7404/20 по делу N А51-7309/2019

г. Владивосток

28 декабря 2020 г.

Дело N А51-7309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.В. Зимина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомякова Дмитрия Витальевича,

апелляционное производство N 05АП-7404/2020

на определение от 26.10.2020

судьи Д.А. Самофала

по заявлению финансового управляющего Мусиенко Михаила Сергеевича о признании сделки недействительной

по делу N А51-7309/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Хомякова Дмитрия Витальевича,

при участии:

от финансового управляющего Мусиенко М.С.: Бурмак М.К., паспорт, доверенность от 28.07.2020 сроком на 1 год;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Хомякова Дмитрия Витальевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-32267/2018.

Определением суда от 12.02.2019 по делу N А51-7309/2019 судом произведена процессуальная замена заявителя по делу ПАО "БИНБАНК" на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие").

Определением суда от 13.03.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. Определением суда от 15.04.2019 заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу N А51-7309/2019.

Решением суда от 04.07.2019 Хомяков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

15.05.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего Мусиенко М.С. поступило заявление о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2015, заключенного между должником и Рябцевым Юрием Владимировичем (далее также - ответчик), недействительным.

Определением суда от 26.10.2020 договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2015, заключенный между Хомяковым Д.В. и Рябцевым Ю.В. признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ССАНГЙОНГАКТИОН, 2011 года выпуска, VIN Z8UA0A1SSB0001639, номер кузова KPTA0A1SSBP010023. С Рябцева Ю.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своей позиции заявитель сослался на отсутствие доказательств того, что Хомяков Д.В. был допущен к управлению транспортным средством, страховые полисы ОСАГО содержат указание на собственника Хомякова Д.В., поскольку снятие с учета не произошло в связи с наложением судом запрета на регистрационные действия в рамках дела по иску ПАО "БИНБАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель финансового управляющего Мусиенко М.С. в судебном заседании возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что Хомяков Д.В. (продавец) и Рябцев Ю.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 11.05.2015, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки ССАНГЙОН ГАКТИОН, 2011 года выпуска, VIN Z8UA0A1SSB0001639, номер кузова KPTA0A1SSBP010023 (далее - спорный автомобиль) по цене 560 000 руб.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 560 000 руб. полностью.

Посчитав, что договор купли-продажи автомобиля носит мнимый характер, финансовый управляющий оспорил законность сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Правилами пункта 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" императивно установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, договор купли-продажи от 11.05.2015 может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ при установлении злоупотребления правом сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключая спорный договор купли-продажи имущества, должник и ответчик не преследовали цели договора купли-продажи, то есть перехода права собственности на предмет договора к Рябцеву Ю.В. и получение денежных средств Хомяковым Д.В.

Регистрация перехода прав на спорный автомобиль после заключения договора не осуществлялась, что подтверждается ответами ГУ МВД России по Новосибирской области от 12.11.2019 N 3/195406354519, от 23.06.2020 N 4/7-1387, согласно которым спорный автомобиль с 28.02.2013 зарегистрирован на имя Хомякова Д.В. и у ГИБДД отсутствуют какие-либо сведения об отчуждении должником данного транспортного средства.

Также, определением Ленинского районного суда от 09.10.2015 по делу N 2-8122/2015 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Хомякова Д.В. в рамках дела по иску ПАО "БИНБАНК" к Хомякову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Во исполнение указанного судебного акта органам ГИБДД был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Исходя из даты наложения ограничения, препятствующего перерегистрации транспортного средства (09.12.2015) и даты подписания договора купли-продажи (11.05.2015), можно сделать вывод, что в случае действительной покупки транспортного средства Рябцевым Юрием Владимировичем - у него было шесть месяцев и двадцать восемь дней, в течение которых при обращении в ГИБДД транспортное средство было бы зарегистрировано за новым собственником.

Доводы апеллянта о непринятии покупателем мер по постановке на учет ввиду наличия технических недостатков транспортного средства со ссылкой на заказ-наряд N 000001067 от 19.05.2015, подлежат отклонению, поскольку доказательств направления покупателем претензий должнику, доказательств предъявления требований о расторжении договора в материалах дела не содержится.

Согласно ответу УФНС России по Новосибирской области от 27.02.2020 N 26-09/01674ДСП за период 2016 - 2019 годы, транспортный налог за спорный автомобиль оплачивался Хомяковым Д.В.

О мнимости договора купли-продажи автомобиля от 11.05.2015 свидетельствует также факт заключения Хомяковым Д.В. договоров страхования с ПАО "Росгосстрах" и АО "Альфа Страхование" в период 2016 - 2019 годы, при этом в представленных в материалы дела полисах ОСАГО, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только Хомяков Д.В.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку вследствие выбытия из конкурсной массы была утрачена возможность обращения взыскания на спорное имущество.

На основании установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о то, что оспариваемая сделка лишена экономического смысла для должника, и совершена с целью уклонения от расчетов с независимыми кредиторами, учитывая, что на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО "БИНБАНК", что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании Хомякова Д.В. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной) в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Изложенные в отзывах на заявление и продублированные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Если лицо, оспаривая сделку купли-продажи, которая совершена со злоупотреблением правом, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в подтверждение того факта, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинить вред этому лицу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору (истцу) путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года).

Между тем сторонами оспариваемой сделки не представлены доказательства, позволяющие установить её действительность и наличие иной цели совершения сделок, чем уклонение от расчетов с кредиторами. Сторонами также не представлены доказательства передачи денежных средств в качестве оплаты по указанному договору.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.

Двусторонняя реституция (восстановление права требования Рябцевым Ю.В. с должника денежных средств, уплаченных по спорному договору) в данном случае неприменима, так как в материалы дела, кроме представленной в электронном виде расписки должника в получении денежных средств, иных доказательств не представлено, в том числе доказательств наличия у ответчика финансовой возможности передать должнику спорную сумму денежных средств. Также не был представлен суду оригинал расписки, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал его представить в определениях об отложении судебного заседания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу N А51-7309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.В. Зимин