Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 20АП-3503/20 по делу N А09-11880/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2021 г. N Ф10-1067/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 декабря 2020 г.

Дело N А09-11880/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - акционерного общества "Брянскнефтепродукт" - Мацепуро Г.А. (доверенность от 01.01.2020 N 1), Толстовой Е.Н. (доверенность от 01.01.2020 N 1), в отсутствие истца - государственного учреждения - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Брянскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 по делу N А09-11880/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Брянск, ОГРН 1023202741100, ИНН 3234010426) (далее - фонд, региональное отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Брянскнефтепродукт" (г. Брянск, ОГРН 1023202736138, ИНН 3201000493) (далее - общество, ответчик) излишне понесенных расходов по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 264 500 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что режим рабочего времени, установленный Андрееву А.Н., отвечает признакам неполного рабочего времени. Утверждает, что мать ребенка не могла ухаживать за малышом. Полагает, что уход за ребенком, осуществляемый иными лицами во время нахождения Андреева А.Н. на работе, не является основанием для отказа в выплате Андрееву А.Н. пособия по уходу за ребенком. Указывает, что в период с 16.01.2017 Андрееву А.Н. предоставлялся отпуск по уходу за первым ребенком - Андреевым Даниилом, и каких-либо замечаний по работе на условиях неполного рабочего времени в отпуске по уходу за ребенком от фонда не поступало. Ссылается на то, что размер пособия по уходу за ребенком рассчитан в соответствии с действующими правилами. Указывает, что общество не предоставляло недостоверных сведений в адрес истца. Полагает, что общество не должно было направлять каких-либо сведений фонду на основании пункта 4.2 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294.

В отзыве на апелляционную жалобу фонд, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество состоит на учете в качестве страхователя в региональном отделении.

Страхователем в региональное отделение по электронным каналам связи 21.06.2018 представлен реестр для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет застрахованному лицу - Андрееву А.Н.

Региональным отделением на основании представленных сведений Андрееву А.Н. назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком с 13.06.2018 по 31.07.2019 в размере 265 150 рублей 63 копеек.

В региональное отделение 01.08.2019 обществом представлен электронный реестр для назначения и выплаты Андрееву А.Н. пособия по временной нетрудоспособности, где указано, что ставка рабочего времени застрахованного составляет 0,875.

Общество 19.08.2019 письмом (вх. N 9717) и представленной копией приказа от 13.06.2018 N 686к подтвердило, что работнику Андрееву А.Н. в период с 14.06.2018 по 18.11.2019 установлена неполная рабочая смена и доля времени при неполном рабочем времени составляет 0,875.

Посчитав, что из-за недостоверных сведений, представленных обществом фонду, истец излишне выплатил сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 264 500 рублей 75 копеек, последний извещением от 13.09.2019 N 15-13/3215-4379 предложил руководителю общества в добровольном порядке погасить сумму излишне перечисленного застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 264 500 рублей 75 копеек.

Поскольку общество добровольно не возместило истцу указанную сумму, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Статьей 6 названного Закона установлено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Страхователи - организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователями являются также органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Страховщики - коммерческие или некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев. Застрахованные лица - граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений статьи 11 Закона N 165-ФЗ следует, что страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона видами социальных страховых рисков являются: 1) необходимость получения медицинской помощи; 2) утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; 3) дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу названного Закона одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (статья 8).

Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьей 2.2 Закона N 255-ФЗ определено, что обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является Фонд социального страхования Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Закона N 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая. Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно статье 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, в том числе лица, работающие по трудовым договорам, муниципальные служащие. Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами. Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных данным Законом.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (статья 11.1 Закона N 255-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение N 294). Брянская область в реализации данного пилотного проекта участвует с 01.07.2016.

Согласно пункту 16 Положения N 294 расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется на основании Закона N 165-ФЗ в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Частью 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ установлено, что финансирование выплаты пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 329-О, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании сведений, представленных страхователем, региональное отделение выплачивало сотруднику общества - Андрееву А.В. в период с 14.06.2018 по 31.07.2019 ежемесячное пособие по уходу за ребенком как лицу, продолжавшему выполнять работу на условиях неполного рабочего времени при сокращении рабочего времени на 1 час.

Указанное застрахованное лицо, находясь в отпуске по уходу за ребенком, работало неполный рабочий день, доля времени при неполном рабочем времени 0,875 ставки.

Так, согласно приказу АО "Брянскнефтепродукт" от 13.06.2018 N 686к Андрееву А.Н. в связи с необходимостью ухода за ребенком с 14.06.2018 по 18.11.2019 установлена неполная рабочая смена продолжительностью одиннадцать часов с 08.00 часов до 19.00 часов (1 смена) и с 20.00 до 07.00 (2 смена).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В силу статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 60 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

Таким образом, сокращение рабочего времени на 1 час не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому действия страхователя являются злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В рассматриваемой ситуации ежемесячное пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Формальное соответствие представленных документов требованиям части 2 статьи 11 Закона N 255-ФЗ не является основанием для получения средств страхового обеспечения, носящих характер восстановительных мер, направленных на компенсацию реальных потерь застрахованного лица.

Несмотря на то, что в трудовом законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день, при признании его неполным, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком, вследствие чего сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Следовательно, сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О и определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Более того, судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выпискам из графиков сменности за июнь, июль 2018 года, июнь, июль 2019 года и выпискам из табеля учета рабочего времени за июнь, июль 2018 года, июнь, июль 2019 года норма рабочего времени Андреева А.В. составила 162 часа за июнь 2018 года (22 рабочих дня, 8 дней выходных), за июль 2018 года - 176 часов (24 рабочих дня, 7 дней выходных); за июнь 2019 года - 161 час (22 рабочих дня, 8 выходных дней), июль 2019 года - 176 часов(23 рабочих дня, 8 выходных дней).

Согласно же производственному календарю за 2018 и 2019 годы норма рабочего времени Андреева А.В. за июнь, июль 2018 года, за июнь, июль 2019 года соответствует отработанным рабочим часам при 40 часовой рабочей недели.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени" неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

На основании анализа представленных ответчиком документов суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что режим рабочего времени, установленный Андрееву А.Н., не отвечает признакам неполного рабочего времени.

Более того, на основании представленных ответчиком сведений для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и сведений о выплате пособия по листку нетрудоспособности усматривается, что сумма среднемесячного заработка Андреева А.Н. составляет 28 755 рублей 16 копеек (345061,87 : 12).

Сумма дневного заработка с учетом 40 % пособия составляет 641 рубль 33 копейки.

Сумма ежемесячного пособия, рассчитанного из среднедневного заработка, составляет 19 496 рублей 37 копеек.

Сокращение рабочего времени на 1 час повлекло для работника потерю заработной платы в сумме 3 594 рублей 37 копеек (28 755,16 х 0,125), в то время как сумма пособия составляет 19 496 рублей 37 копеек.

Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, сумма компенсации превышает потерю заработка в 5,42 раза.

В такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

Вопреки изложенному, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Андреев А.Н. выполнял трудовые функции и не мог осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком в возрасте до полутора лет, которому в силу малолетнего возраста требуется постоянный и непрерывный уход.

Как установлено судом и не оспаривается самим ответчиком, мать ребенка не работала, находилась дома, осуществляя уход за остальными детьми (в семье трое детей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мать ребенка, находясь дома, фактически ухаживала за ребенком.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что Андреев А.Н. осуществлял уход за ребенком в свободное от работы время, поскольку указанное свидетельствует лишь об исполнении Андреевым А.Н. своих родительских обязанностей, а не фактическом (основном) уходе за малолетним ребенком.

Ссылки ответчика, продублированные в апелляционной жалобе, на то, что работник работал незначительное число смен, которые приходились на рабочие дни недели, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку помимо дневных смен Андреев А.В. работал и в ночные смены, возможность надлежащего ухода за ребенком после которых независимо от характера работы последнего вызывает сомнения.

Как установлено фондом, рабочее время в смену было сокращено лишь на 1 час, сотрудник фактически работал 80,38 % занятости рабочего времени.

Следовательно, по справедливому суждению суда, возможность сокращения рабочего времени и оплаты труда пропорционально отработанному времени соответствуют положениям ТК РФ, однако не свидетельствует о праве одновременного получения пособия, поскольку, как указано ранее, незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление документов о выполнении данным работником трудовых функций при неполном рабочем дне носит формальный характер и направлено на получение пособия по уходу за ребенком, как дополнительного заработка, а не на компенсацию утраченного.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции справедливо посчитал, что сокращение рабочего времени лицу, осуществляющему уход за ребенком до полутора лет, на незначительный период времени не является страховым случаем, при котором такому лицу гарантирована выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Как отмечено выше, в силу пункта 8 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О фонде социального страхования Российской Федерации" Фонд социального страхования является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации.

Денежные средства, находящиеся в оперативном управлении Фонда социального страхования, являются федеральной собственностью, не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов и изъятию не подлежат.

Указанные расходы по смыслу части 2 статьи 15.1 Закона N 255-ФЗ являются убытками, понесенными территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-КГ15-5176).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции апеллянта, излишняя выплата сумм пособий по обязательному социальному страхованию произошла по причине предоставления ответчиком фонду недостоверных сведений (ранее до 01.08.2019 не сообщалось о выходе застрахованного лица - Андреева А.Н. на 0,875 ставки), что повлекло излишнюю выплату страховщиком пособия по социальному страхованию в сумме 264 500 рублей 75 копеек.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное фондом требование

Ссылка апеллянта на то, что Андреев А.Н. должен был быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае это не свидетельствует о безусловном основании для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обжалуемым решение суда непосредственно не затрагиваются права и обязанности Андреева А.Н..

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2020 по делу N А09-11880/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Брянскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова