Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 08АП-13108/20 по делу N А46-12443/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-1614/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2020 г.

Дело N А46-12443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13108/2020) индивидуального предпринимателя Лебедь Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 по делу N А46-12443/2020 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедь Сергея Алексеевича (ИНН 550405395120, ОГРНИП 312550916000020) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658, адрес: 644043, Омская область, г. Омск, ул. Красный путь, 3), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов 1/11) и Федеральному Казначейству (ИНН 7710568760, ОГРН 1047797019830, адрес: 101000, город Москва, пер. Большой Златоустинский, д. 6, стр. 1) о взыскании вреда, причиненного государственными органами, должностными лицами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области - Чернова Ирина Анатольевна по доверенности от 23.01.2020 N 353 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедь Сергей Алексеевич (далее - истец, предприниматель, ИП Лебедь С.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - ответчик 1, Минсельхозпрод Омской области), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минсельхоз России) и Федеральному Казначейству (далее - ответчик 3, Казначейство, Казначейство России) о взыскании 2 778 238 руб. 38 коп. вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 по делу N А46-12443/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на нарушении порядка распределения субсидий (очередности заявок и действующих правил); полагает, что судом первой инстанции не оценены доводы истца.

В письменных отзывах Минсельхоз России и Казначейство России просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лебедь С.А., Минсельхоз России, Казначейство России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Минсельхоза России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минсельхозпрода Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве Минсельхоза России на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Основания, предусмотренные АПК РФ для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведены, судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматриваются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Минсельхозпрода Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Лебедь С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Минсельхозпроду Омской области о признании незаконным бездействия Министерства, выразившегося в непринятии решения по заявлению предпринимателя на получение субсидии в виде возмещения части затрат на уплату процентов по кредиту, о признании права на возмещение части затрат на уплату процентов за период с 28.08.2015 по 01.12.2017 по кредитному договору от 28.08.2015 N 150909/0022, заключенному с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), а также об обязании Минсельхозпрода Омской области перечислить в пользу предпринимателя денежные средства в размере 1 936 590 руб. 99 коп. в счет возмещения затрат на уплату процентов за период с 28.08.2015 по 01.12.2017 по кредитному договору от 28.08.2015 N 150909/0022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу N А46-8033/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела N А46-8033/2018, 28.08.2015 между предпринимателем и банком заключен кредитный договор N150909/0022 о предоставлении кредита на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования: Комбайн РСМ-142 "Acros-550" в комплектации: агрегат молотильный, жатка, платформаподборщик, тележка транспортная, комплект стебелеподъемников, шнек дополнительный для удлинения, в размере 4 508 416 руб. 83 коп.

Денежные средства были использованы для покупки сельскохозяйственной техники и оборудования на основании договора купли-продажи от 16.06.2015 N 235, заключенного с ОАО "Семиреченская база снабжения", и акта приема-передачи.

По указанному кредитному договору предпринимателем уплачены проценты в соответствии с графиком за период с 28.08.2015 по 01.12.2017 в размере 1 936 590 руб. 99 коп. Остаток суммы основного долга по состоянию на 01.12.2017 составил 3 569 176 руб. 83 коп.

Постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 N 49-п утверждено Положение о предоставлении в 2013-2015 годах из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах.

Предприниматель, полагая, что на основании указанного постановления Правительства Омской области ему должна быть предоставлена государственная поддержка в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, полученному в банке, в ноябре 2015 года обратился в Министерство с заявлением о выплате названной субсидии.

Как указывает предприниматель в исковом заявлении, из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 по делу N А46-8033/2018 ему стало известно, что ответчиками заявки истца не рассмотрены по причинам отсутствия финансирования.

Полагая, что такими действиями ответчики причинили ему вред в размере выплаченных за период с 31.01.2018 по 31.12.2019 процентов по кредитному договору в размере 2 778 238 руб. 38 коп., ИП Лебедь С.А. обратился в суд с соответствующим иском.

14.10.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Таким образом, субсидии могут носить как стимулирующий, так и компенсационный характер.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиками допущены нарушения порядка распределения и очередности предоставления субсидий, порядка и очередности рассмотрения проектов, обстоятельства совершения которых судом не были исследованы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки утверждению истца, Минсельхоз России при осуществлении отбора инвестиционных проектов и при перечислении субсидий в бюджет Омской области действовало в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и никаких противоправных действий (бездействия) не совершало.

Перечисление субсидий из федерального бюджета в бюджет Омской области в 2016 году осуществлялось Минсельхозом России в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 (далее - Госпрограмма), в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1460 (далее - Правила N 1460), в пределах бюджетных ассигнований.

Согласно абзацу третьему подпункта "г" пункта 2 Правил N 1460 субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям по кредитам, направленным на осуществление инвестиционных расходов, в том числе на приобретение техники, оборудования и изделий автомобильной промышленности (далее - инвестиционный проект).

В свою очередь, выплата субсидий из бюджета Омской области сельскохозяйственным товаропроизводителям осуществлялось Минсельхозпродом Омской области в порядке и на условиях, установленных постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 N 49-п "Об утверждении Положения о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" (далее - Положение N 49-п).

Положением N 49-п регулируется цели предоставления юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях и государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее - субсидии), категории получателей субсидий, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 1460 и пунктом 10 Положения N 49-п сельхозтоваропроизводителям Омской области субсидии на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, предоставляются только по инвестиционным проектам, прошедшим отбор в порядке, установленном Минсельхозом России.

Порядок отбора инвестиционных проектов, реализация которых осуществляется в очередном финансовом году, утвержден приказом Минсельхоза России от 18.07.2013 N 285.

Минсельхозпродом Омской области 15.01.2016 в Комиссию по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса Минсельхоза России направлена заявка на участие в отборе инвестиционных проектов на приобретение техники, в том числе по кредитному договору от 28.08.2015 N 150909/0022, заключенному истцом.

В 2016 году действовал Порядок отбора инвестиционных проектов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.07.2013 N 285 (далее - Порядок N 285).

Отбор инвестиционных проектов с целью оказания государственной поддержки в виде субсидирования процентной ставки по полученным кредитам осуществлялся Комиссией по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса (далее - Комиссия АПК) на основании заявок на участие в отборе инвестиционных проектов, предоставленных субъектами Российской Федерации.

Министерством сельского хозяйства и продовольствия Омской области на рассмотрение Комиссии АПК заявкой на участие в отборе инвестиционных проектов на приобретение техники от 15.01.2016 N ИСХ-16/МСХ-108 представлены инвестиционные проекты, в том числе проект истца по кредитному договору от 28.08.2015 N 150909/0022.

Из материалов дела усматривается, что инвестиционный проект истца по кредитному договору от 31.07.2013 N 13099/0019 в Минсельхоз России на рассмотрение Комиссии АПК представлен не был, поскольку в рамках Госпрограммы в 2016 году к приоритетным мероприятиям относились развитие импортозамещающих подотраслей сельского хозяйства, включая овощеводство, плодоводство, в сфере производства - скотоводство (производство молока и мяса) как системообразующая подотрасль, использующая конкурентные преимущества страны.

Отбор инвестиционных проектов, представленных субъектами Российской Федерации, осуществлялся Комиссией АПК в соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 285 в пределах средств, определенных в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и направляемых на цели развития подотраслей растениеводства, животноводства и мясного скотоводства.

Согласно пункту 2 протокола заседания Комиссии по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса Минсельхоза России от 28.12.2016 N ИК-17-107 отбор осуществлен по инвестиционным проектам, относящимся к развитию мясного, молочного скотоводства, тепличного овощеводства и инвестиционным проектам, реализуемым на территории Дальневосточного федерального округа.

Соответственно, инвестиционные проекты на приобретение техники, поступившие на отбор в Комиссию АПК в указанный период времени, в том числе инвестиционный проект истца по кредитному договору от 28.08.2015 N 150909/0022, не были отобраны по причине недостаточности бюджетных средств на данные цели.

Согласно неопровергнутым пояснением Минсельхоза России порядковые номера инвестиционных проектов, присвоенные субъектом Российской Федерации, не имеют правового значения и не учитывались при отборе, так как отбор в соответствии с Порядком N 285 осуществлялся не по очередности поступления заявок, а по установленным критериям в пределах лимитов бюджетных средств на данные цели.

На основании изложенного довод истца о нарушении Минсельхозом России очередности рассмотрения заявок, исходя из их порядковых номеров, является ошибочным и противоречащим нормативным правовым актам.

Пунктом 12 Правил N 1460 установлено, что после соблюдения процедуры отбора инвестиционных проектов Минсельхоз России подготавливает протокол с приложением к нему перечня инвестиционных проектов, прошедших отбор, и размещает его на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В течение 5 рабочих дней после опубликования протокола на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" уполномоченный орган направляет заемщику письменное уведомление об одобрении Министерством инвестиционного проекта.

Протокол заседания Комиссии по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.12.2016 N ИК-17-107, в том числе в отношении сельхозтоваропроизводиетелей Омской области, был размещен на официальном сайте Минсельхоза России. Иных процедур индивидуального оповещения заявителей (заемщиков), претендующих на получение субсидий, Правилами N 1460 не предусмотрено.

В 2017 - 2019 годы решений о проведении отбора инвестиционных проектов Минсельхозом России не принималось. В настоящее время оказание государственной поддержки в виде возмещения части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 N 1063 (далее - Постановление N 1063).

Постановление N 1063 предусматривает предоставление иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета субъектам Российской Федерации по кредитным договорам (договорам займа), заключенным на реализацию инвестиционных проектов, отобранных до 31.12.2016 включительно, до дня полного погашения обязательств заемщика в соответствии с кредитным договором (договором займа).

В этой связи инвестиционные проекты, заключенные до 31.12.2016 и не прошедшие отбор на Комиссии, субсидированию не подлежат.

Таким образом, поскольку инвестиционный проект истца не был отобран Комиссией АПК для субсидирования, право на получение субсидий у него не возникло.

Доводы истца о том, что ответчики обязаны были выделить ему субсидию, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку, как усматривается из вышеприведенных норм, субсидия на возмещение процентов по кредитам, направленным на реализацию инвестиционных проектов, носит стимулирующий, а не компенсационный характер, а потому у государства отсутствует публично-правовая обязанность по ее предоставлению в случае отсутствия бюджетных средств.

Подобная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в котором указано следующее.

Судебная практика исходит из того, что по смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач. При этом природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 N 305- ЭС18-13693).

Судебной защите лишь подлежит право на получение субсидии в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов; и только в этом случае решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2020 по делу N А46-12443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер